Дело № 2-1807/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2012г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольф Алексея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Щепелин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» и просит суд взыскать в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74.461 руб. 61 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.433 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя ОАО «СГ МСК» филиала в г.Саратове Парфеновой Ж.А. Согласно акту о страховом случае № ОАО «СГ МСК» филиал в г.Саратове признал ДТП страховым случаем и был произведен расчет стоимости устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, является Вольф В.А.
Согласно вышеуказанному акту о страховом случае размер ущерба составил сумму 45.538 руб. 39 коп., который был выплачен истцу.
Не согласившись с данной суммой, так как она явно занижена, истец обратился в ООО «Саратовская экспертиза и оценка» для расчета стоимости устранения повреждений.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила сумму 121.485 руб.
Разница в стоимости устранения дефектов согласно проведенной экспертизе и суммой реально выплаченной страховой компанией составила 75. 946 руб. 61 коп.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму 12.992 руб.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом (как одной из форм убытков) являются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, в адрес суда направили заявления, в которых поддерживают исковые требования в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство, в котором сообщил, что размер ущерба, подлежащий взысканию в рамках договора ОСАГО не оспаривает, расходы по оплате услуг представителя считает не соответствующими положениям ст. 100 ГПК РФ и подлежащими уменьшению, кроме того просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Парфенова Ж.А., Вольф В.А., СК «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении слушания дела.
Суд изучив материалы дела приходит к следующему.
Как установлено судом, в соответствии со справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Б<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Парфеновой Жанны Александровны, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Вольфа А.В., принадлежащего на праве собственности Вольфу В.А. (л.д.12).
Право обращения Вольф А.В. за судебной защитой нарушенных прав подтверждается доверенностью Вольф В.А. на распоряжение указанным автомобилем и получения присужденных денег.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП была признана водитель Парфенова Ж.А., которая в ходе движения не выполнила требование ПДД уступить дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. (л.д.13).
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является водитель Парфенова Жанна Александровна, которая заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № с ответчиком ОАО «СГ МСК» в лице ОАО «СГ МСК» филиал в г. Саратове, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт страхования гражданской ответственности водителей Вольфа А.В. и Парфеновой Ж.А. на момент данного происшествия, представителем ответчика не оспаривается.
Частичная выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком в размере 45.538 руб. 39 коп., что подтверждается актом о страховом случае №, и не оспаривается сторонами.
Обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения подтверждается следующими положениями законов.
Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения – дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обращался в экспертное учреждение ООО «Саратовская Экспертиза и оценка».
Согласно экспертному заключению №138/12 от 29 марта 2012г. ООО «Саратовская Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила сумму 121.485 руб.
Выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, представителем ответчика не оспариваются, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца следует взыскать в счет страхового возмещения сумму 75.946 руб. 61 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела: на оплату государственной пошлины в размере 2.433 руб. (л.д.3), на оплату досудебной экспертизы в размере 6.000 руб. (л.д.40,41).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №06-12 от 12 мая 2012 года, расписка в получении денег от 12 мая 2012 года на сумму 10.000 руб.(л.д.39).
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вольф Алексея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Вольф Алексея Викторовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74.461 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.433 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 87.894 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 28 августа 2012 года.
Судья И.О. Дюжаков