Дело №2-1883/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2012 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А.,
с участием истца Пешехонова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пешехонова Валерия Викторовича к Коньковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по трем договорам займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, процентов по договору,
УСТАНОВИЛ:
Пешехонов В.В. обратился в суд с иском к Коньковой Т.Ю. о взыскании задолженности по трем договорам займа: по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 1.975.000 руб., процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 470.050 руб., процентов в порядке ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 418.700 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 225.000 руб., процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.950 руб., процентов в порядке ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49.450 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 150.000 руб., процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.800 руб., процентов в порядке ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.433 руб. 33 коп. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.811 ГК РФ по договорам займа исходя из сумм основного долга 1.975.000 руб., 225.000 руб., 150.000 руб., по ставке 8% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования обоснованы заключением в 2009 году трех договоров займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.975.000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225.000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение ответчиком обязанностей по возврату займов в установленные даты, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
31 мая 2012 года заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова исковые требования Пешехонова В.В. удовлетворены частично.
08 августа 2012 года определением Фрунзенского районного суда г. Саратова заочное решение отменено.
В судебном заседании истец Пешехонов В.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно сообщил, что при вынесении заочного решения суд необоснованно не взыскал с ответчика по трем распискам проценты в порядке ст.809 ГК РФ. По мнению истца, даже при отсутствии в договорах займов (расписках) договоренностей об уплате процентов в порядке ст.809 ГК РФ, данные проценты взыскиваются автоматически. Кроме этого, суд необоснованно снизил размер процентов в порядке ст.811 ГК РФ. Однако, целью истца является признание за ответчиком долга в максимальных суммах, с той целью, что пока ответчик находится в местах лишения свободы обратить взыскание на все его имущество. Данное желание вызвано осуждением истца и ответчика по одному уголовному делу и возникшими личными неприязненными отношениями. Также истец считает, что суд неверно применил положения ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов. По мнению истца, несмотря на то, что при подаче иска уплата госпошлины ему была лишь отсрочена, после частичного удовлетворения его требований, доплачивать сумму неоплаченной госпошлины он не должен, а данные суммы госпошлины подлежат взысканию только с ответчика.
Ответчик Конькова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в виде лишения свободы, не согласна с заявленными требованиями, после разъяснений суда не пожелала воспользоваться своим правом представить суду доказательства по делу, не обеспечила участие в судебном разбирательстве своего представителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конькова Т.Ю. и Пешехонов В.В. были осуждены Кировским районным судом г. Саратова за совершение мошеннических действий. (л.д.30-55).
В настоящее время Конькова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в колонии общего режима. С ДД.ММ.ГГГГ Пешехонов В.В. условно-досрочно освободился от отбывания наказания.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Данных обстоятельств по делу не установлено, доказательств в их подтверждение не представлено.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженностей по трем договорам займов, истцом Пешехоновым В.В. представлены три расписки ответчика Коньковой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Конькова Т.Ю. подтвердила, что получила от Пешехонова В.В. денежные средства на определенный срок, доказательств обратного суду не представлено.
Подлинники указанных расписок Коньковой Т.Ю. хранятся в материалах дела. (л.д. 58-60).
Представленные три расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Коньковой Т.Ю., являются письменными доказательствами, подтверждающими факт заключения договоров займа и их условия, по которым Конькова Т.Ю. получила от истца денежные средства в размере 1.975.000 рублей и обязалась вернуть полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, полученные 225.000 рублей обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, полученные 150.000 рублей обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключенные между Пешехоновым В.В. и Коньковой Т.Ю. договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорены.
Свою подпись в указанных расписках Конькова Т.Ю. не отрицает, доказательств обратного суду не представлено.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны спорных правоотношений определили срок по возврату долга.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соотношении с указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Конькову Т.Ю. тремя договорами займа, выразившихся в не погашении долга, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, исковые требования о возврате сумм основного долга в размере 1.975.000 рублей, 225.000 рублей, 150.000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика процентов в порядке ст.809 ГК РФ, являются необоснованными. Представленные расписки подтверждают получение Коньковой Т.Ю. беспроцентных займов, данная договоренность была достигнута между сторонами. Оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате данного вида процентов не имеется. Автоматической уплате при нарушении обязательств они не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату денежных средств наступила у ответчика соответственно ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с приведенной выше нормой права, следует исчислять с указанных дат до ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента, принимается во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, что изменялся размер учетной ставки за этот период, что имелись длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Так как за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения суда.
Согласно Указанию Банка России, ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на 23 августа 2012 года составляет 8 %.
В таком случае, размер подлежащих уплате процентов в порядке ст.811 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составит: 8 % (банковская ставка) * 1.975.000 (сумма займа)/ 360 дней * 963 (дня) = 422.650 руб.
Размер подлежащих уплате процентов в порядке ст.811 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составит: 8 % (банковская ставка) * 225.000 (сумма займа)/ 360 дней * 989 (дней) = 49.450 руб.
Размер подлежащих уплате процентов в порядке ст.811 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составит: 8 % (банковская ставка) * 150.000 (сумма займа)/ 360 дней * 952 (дня) = 31.733 руб. 33 коп.
Из представленных возражений ответчика следует вывод, что с размером начисленных процентов он не согласен и просит их снизить.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истца, в связи с неисполнением ответчиком условий договоров займа отсутствуют серьезные отрицательные последствия, в настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, суд считает, что заявленная истцом сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной. Эти обстоятельства позволяют суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащие взысканию с ответчика проценты, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, до 10.000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до 7.000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до 5.000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для полного освобождения от уплаты процентов не имеется, поскольку право истца на взыскание процентов предусмотрено законом, а кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.
Также, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Коньковой Т.Ю. процентов в порядке ст.811 ГК РФ по договорам займа, исходя из сумм основного долга 1.975.000 руб., 225.000 руб., 150.000 руб., по ставке 8% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
По мнению суду, несмотря на снижение размера процентов, заявленных истцом, его права не нарушены, так как удовлетворены его требования о взыскании с ответчика процентов по день фактического возврата долга.
По вопросу распределения между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При определении размера расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет следующие формулы: 1) процент удовлетворенных исковых требований = удовлетворенные исковые требования / заявленные исковые требования * 100, 2) размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика = заявленные истцом расходы / 100 * процент удовлетворенных исковых требований).
Истцом Пешехоновым В.В. были заявлены исковые требования на сумму 3.402.383 руб. 33 коп., из них удовлетворено – 2.372.000 руб.
Общий размер госпошлины, которую подлежало оплатить истцу при подаче иска – 25.211 руб. 92 коп., однако Пешехонов В.В. оплатил госпошлину частично в размере 1.500 руб., осталась неуплаченной госпошлина в размере – 23.711 руб. 92 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, Конькова Т.Ю. должна возместить Пешехонову В.В. его расходы по оплате госпошлины в размере 1.045 руб. 50 коп.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета неоплаченная госпошлина.
Пешехонов В.В. и Конькова Т.Ю. от уплаты госпошлины не освобождены.
С Пешехонова В.В. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16.072 руб. 71 коп., с Коньковой Т.Ю. - 7.639 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пешехонова Валерия Викторовича к Коньковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с Коньковой Татьяны Юрьевны в пользу Пешехонова Валерия Викторовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.975.000 рублей, проценты в порядке ст.811 ГК РФ в размере 10.000 рублей, а всего 1.985.000 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Коньковой Татьяны Юрьевны в пользу Пешехонова Валерия Викторовича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере 1.975.000 руб. 00 коп., по ставке рефинансирования 8% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по погашению основного денежного долга.
Взыскать с Коньковой Татьяны Юрьевны в пользу Пешехонова Валерия Викторовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225.000 рублей, проценты в порядке ст.811 ГК РФ в размере 7.000 рублей, а всего 232.000 (двести тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Коньковой Татьяны Юрьевны в пользу Пешехонова Валерия Викторовича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 225.000 руб. 00 коп., по ставке рефинансирования 8% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по погашению основного денежного долга.
Взыскать с Коньковой Татьяны Юрьевны в пользу Пешехонова Валерия Викторовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 рублей, проценты в порядке ст.811 ГК РФ в размере 5.000 рублей, а всего 155.000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Коньковой Татьяны Юрьевны в пользу Пешехонова Валерия Викторовича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 150.000 руб. 00 коп., по ставке рефинансирования 8% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по погашению основного денежного долга.
В остальной части исковых требований Пешехонову В.В. отказать.
Взыскать с Коньковой Татьяны Юрьевны в пользу Пешехонова Валерия Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.045 руб. 50 коп.
Взыскать с Пешехонова Валерия Викторовича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16.072 (шестнадцать тысяч семьдесят два) руб. 71 коп.
Взыскать с Коньковой Татьяны Юрьевны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7.639 (семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 августа 2012 года.
Судья: И.О. Дюжаков