Дело №2-1658/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлусова Ильи Юрьевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Хлусов И.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2012 года в 20 часов 30 минут в г. Саратове, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением Стрижкова Александра Сергеевича, проживающего по адресу: г<адрес> совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, а также с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер Х696АЕ 64, принадлежащим Ноздрачеву В.Г. Собственником автомобиля ВАЗ № является Тепелев Алексей Сарсикович, проживающий по адресу: <адрес>
В результате дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля были повреждены: капот, дверь передняя левая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, коробка передач, подвеска передняя, глушитель, радиатор, батарея аккумуляторная, фары противотуманные, брызговик переднего крыла левый, брызговик переднего крыла правый, поперечина передней подвески, фильтр воздушный в сборе и т.д.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стрижкова А.С. в связи с допущенным им нарушением Правил дорожного движения, образующим состав административного правонарушения, о чем свидетельствует справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Стрижкова А.С.
Гражданская ответственность Стрижкова А.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
После случившегося ДТП он обратился в Саратовский филиал ОСАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата компанией была осуществлена в размере 72 024 рубля 68 копеек, что подтверждается заключением о специальной стоимости объекта оценки при причинении вреда имуществу и платежным поручением № № от 05.04.2012 г.
Полагает, что страховая выплата в размере 72 024 рубля 68 копеек была существенно занижена. В связи с этим он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», специалистом которой была произведена экспертиза автомобиля и подготовлено экспертное исследование об определении величины стоимости устранения дефектов его автомобиля в результате повреждения при ДТП. Согласно экспертному исследованию № № от 05.04.2012 г., его автомобилю был причинен ущерб в размере 115 555 рублей 31 копейки, а также реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 253 рублей 60 копеек.
Таким образом, разница между произведенной ему выплатой и реально причиненным ущербом составляет 47 975 рублей 32 копейки, из которой 43 530 рублей 63 копейки составляет ущерб, а так же реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 444 рубля 69 копеек.
Принимая во внимание экспертное исследование и сумму страховой выплаты реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 808 рублей 41 копейка (115 555, 31 + 33 253,6 — 120000 = 28808,41) подлежит возмещению виновным лицом.
В связи с чем, он обратился в ОСАО «Ингосстрах», к Стрижкову А.С. с претензией об оплате указанной разницы, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. С учетом изложенного просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хлусова Ильи Юрьевича, разницу между произведенной выплатой и реальным ущербом, причиненным автомобилю ВАЗ № государственный регистрационный номер № в результате ДТП, в размере 43 530 рублей 63 копейки. Взыскать с ОСАО «Инсгосстрах» в пользу Хлусова Ильи Юрьевича убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер Х 216КК 64в сумме 4 444 рубля 69 копеек. Взыскать с Стрижкова А.С. в пользу Хлусова Ильи Юрьевича, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный номер № в размере 28 808 рублен 91 копейка. Взыскать пропорционально с ОСАО «Инсгосстрах» и Стрижкова А.С. в пользу Хлусова Ильи Юрьевича, убытки в размере 5 320 рублей. Взыскать пропорционально с ОСАО «Ингосстрах» и Стрижкова А.С. в пользу Хлусова Ильи Юрьевича, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля 12 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований к Стрижкову А.В. в полном объеме.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года отказ Хлусова И.Ю. от исковых требований к Стрижкову А.В.был принят судом.
В ходе судебного заседания истец уменьшил свои требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» и просил взыскать с него реальный ущерб в размере 31440,45 руб., утрату товарной стоимости 16729,70 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4000руб., расходы по оплате доверенности в сумме 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2663, 12 руб., досудебные расходы по договору об оказании услуг в сумме 5320 руб., судебные расходы по договору об оказании услуг в размере 15000 руб., дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представить ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным ФЗ и в соответствии с ним, а свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2012 года в 20 часов 30 минут в г. Саратове, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Стрижкова Александра Сергеевича, проживающего по адресу: г. <адрес>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем № государственный регистрационный знак №, а также с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ноздрачеву В.Г. Собственником автомобиля ВАЗ № Тепелев Алексей Сарсикович, проживающий по адресу: <адрес>. Своими действиями водитель Стрижков В.С. нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КРФоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 февраля 2012 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2012 года., что не оспаривается в судебном заседании.
Гражданская ответственность Стрижкова А.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что не оспаривалось в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховой компанией были выплачены денежные средства в сумме 72024,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 282574 от 05.04.2012г. руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 01 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 103465,13 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16279,70руб.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в сравнении с представленным истцом экспертным исследованием № 12/04-060 от 05.04.2012г. ООО « Лаборатория независимой судебной экспертизы», по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115555,31руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33253,60руб., суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт также дал подробные объяснения о примененных им методах и стандартах.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
С учетом изложенного, общий размер материального ущерба причиненного истцу составляет 119744,83 руб.( с учетом утраты товарной стоимости равной 16279,70 руб.). Следовательно, с ОСАО «Ингоссстрах», с учетом произведенной выплаты, в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 47720,15 руб. ( с учетом утраты товарной стоимости равной 16279,70 руб.), что не превышает установленный законом лимит- 120000руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 82104,23 руб., за тем истец уменьшил исковые требования до 47720, 15 руб.
Так, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1547,27 руб. (2663,12руб.-оплаченная истцом государственная пошлина, 58,1%-процент удовлетворенных требований (47720,15 руб. х 100 % :82104,23 руб.); 2663,12руб.х58,1% : 100%).
Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика – ОСАО « Ингосстрах» в пользу Хлусова И.Ю.
Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 730 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика досудебные расходов по договору об оказании юридических услуг № ЗАП-108 от 27 июня 2012 года в размере 5320 руб., которые он расценивает как понесенные убытки. Однако, данные расходы суд расценивает как судебные расходы, поскольку они были понесены истцов в связи с подготовкой материалов для обращения в суд.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по договору об оказании юридических услуг № СУД-108 от 11 июля 2012 года в размере 15000 руб.
С ответчика -ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 8000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хлусова Ильи Юрьевича ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47720,15 руб.(с учетом утраты товарной стоимости равной 16279,70 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1547,27 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000руб., расходы по оплате доверенности в сумме 730 руб., а всего 61997 ( шестьдесят одну тысячу девятьсот девяносто семь) руб. 42 коп.
В остальной части в удовлетворении требований Хлусова И.Ю, о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения 29 августа 2012 года.
Судья Е.В. Аршинова