Дело № 2-1809/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А.,
c участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Никифоровой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Байкулову Вадиму Евгеньевичу, Нугаеву Тимуру Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (кредитор) обратился с иском к Байкулову В.Е. (заемщику), Нугаеву Т.И. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247.809 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.678 руб. 09 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с частичной оплатой долга, в соответствии с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220.506 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.678 руб. 09 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Байкуловым В.Е. был заключен кредитный договор №.
Согласно п. 1.1 данного кредитного договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО) - Кредитор предоставил Байкулову Вадиму Евгеньевичу - Заемщику кредит в размере 240.000 рублей под 15,30% на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.
Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы на банковский вклад, открытый на имя Байкулова В.Е. Факт предоставления денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Нугаевым Тимуром Ириковичем.
Байкуловым Вадимом Евгеньевичем нарушаются условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 4.2, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой основного долга по кредиту.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность в настоящее время составляет 220.506 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг – 209.527 руб. 63 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3.122 руб. 36 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 7.856 руб. 94 коп.
Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.2 договора поручительства заемщик и его
поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Исходя из смысла п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В адрес должников заказной почтой направлялись уведомления за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифорова О.Н. поддержала уточненный иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Байкулов Вадим Евгеньевич в суд не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением.
Ответчик Нугаев Тимур Ирикович в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, признал уточненные исковые требования в полном объеме, кроме того, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Байкуловым Вадимом Евгеньевичем заключен кредитный договор №. (л.д.12-18).
Согласно п. 1.1. кредитного договора Сбербанк России обязался предоставить заемщику Байкулову В.Е. «потребительский кредит» в сумме 240.000 руб. под 15,30 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.
Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина Нугаева Тимура Ириковича (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-26).
Заемщиком нарушаются условия кредитного договора №, в частности п.4.2, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства, заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на 13 августа 2012 года образовалась задолженность в размере 220.506 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг – 209.527 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7.856 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты – 3.122 руб. 36 коп.
Направленные банком в адрес ответчиков требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту, в полном объеме не исполнены (л.д. 27,28).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что заемщик предпринимал меры для погашения основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 220.506 руб. 93 коп.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Байкуловым В.Е. возложенных на него кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 4.3 кредитного договора.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. (л.д.48).
Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик – заемщик Байкулов В.Е.. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него и поручителя Нугаева Т.И., в солидарном порядке, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 220.506 руб. 93 коп.
При получении кредита заемщик согласился, что отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту. (пункт 5.3.5 кредитного договора).
В п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель подтвердил, что отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В п.2.2 договора поручительства, поручитель Нугаев Т.И. согласился, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании ответчик Нугаев Т.И. полностью признал исковые требования банка, согласился с представленным расчетом задолженности.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Ответчику Нугаеву Т.И. после разъяснений суда были понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Никифорова О.Н. не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, изложенное позволяет суду принять признание Нугаевым Т.И. иска.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в солидарном порядке с Байкулова В.Е., Нугаева Т.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.405 руб. 06 коп., которые подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Байкулову Вадиму Евгеньевичу, Нугаеву Тимуру Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Байкулова Вадима Евгеньевича, Нугаева Тимура Ириковича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 209.527 руб. 63 коп., неустойку за просроченные проценты – 3.122 руб. 36 коп., неустойку за просроченный основной долг – 7.856 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.405 руб. 06 коп., а всего 225.911 (двести двадцать пять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03 сентября 2012 г.
Судья: И.О. Дюжаков