Дело № 2-1860/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,
при секретаре Тукашовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Дерюгину Александру Петровичу, Слеповой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил :
Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Дерюгину А.П., Слеповой В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 27 марта 2008г. в сумме 822093,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что 27 марта 2008 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (взыскатель) и Дерюгиным А.П. (должник) был заключен кредитный договор № №
В соответствии с п 1.1, 1.2, 2.1 данного Договора клиенту предоставляет кредит в размере 300 000 рублей сроком на 1826 дней, т.е. до 27.03.2013г. на неотложные нужды.
Клиент обязан погашать обязательства по договору ежемесячно и обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 8,5% годовых (п. 2.3 кредитного Договора).
В соответствии с п.2.9 кредитного Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
В соответствии с п.2.10 кредитного Договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной • задолженности.
27 марта 2008 года к кредитному договору № от 27 марта 2008 года был заключен договор поручительства № № в соответствии с которым поручителем Дерюгина А.П. выступает Слепова В.Н. В соответствии с 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком.
Согласно расчетам на 31.12.2011 года задолженность Дерюгина А.П. по кредитному договору № № от 27 марта 2008 года, составляет 822093,79 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности -255566,15 руб., остаток процентной задолженности- 40714,14 руб., штрафы и повышенные проценты- 525813,50 руб.
В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается.
Приказом Банка России от 06.05.2009г. № № у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 26.08.2010г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999г., ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес>8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать расходы на телеграммы в размере 519,20 руб.
Слепова В.Н и Дерюгин А.П., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Слеповой В.Н. по доверенности Ермаков Е.Х. пояснил, что не возражает против требований в части взыскания остатка ссудной задолженности в размере 255566,15 руб., процентной задолженности в размере 40714,14 руб. Возражал против удовлетворения требований в части взыскании штрафов и повышенных процентов в сумме 525813,50руб., поскольку банк был закрыт.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании, 27 марта 2008 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (взыскатель) и Дерюгиным А.П. (должник) был заключен кредитный договор №
В соответствии с п 1.1, 1.2, 2.1 данного Договора клиенту предоставляет кредит в размере 300 000 рублей сроком на 1826 дней, т.е. до 27.03.2013г. на неотложные нужды.
Клиент обязан погашать обязательства по договору ежемесячно и обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 8,5% годовых (п. 2.3 кредитного Договора).
Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства.
Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Дерюгина А.П., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 27 марта 2008г.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.
В нарушение принятых обязательств заемщик допускал просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем по состоянию на 31.12.2011 года задолженность Дерюгина А.П. по кредитному договору № от 27 марта 2008 года, составляет 822093,79 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности -255566,15 руб., остаток процентной задолженности- 40714,14 руб., штрафы и повышенные проценты- 525813,50 руб.
Приказом Банка России от 06.05.2009 года № № у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 26.08.2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № № от 24.06.1999 года, ИНН/КПП № расположенный по адресу: <адрес> признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Дерюгина А.П. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Ответчиками не оспорен.
Доказательств отсутствия задолженности по кредиту ответчиком представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
Следовательно, с Дерюгина А.П. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности -255566,15руб., остаток задолженности по процентам – 40714,14руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов по кредиту в размере 525813,50 руб., суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии с п.2.9 кредитного Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
В соответствии с п.2.10 кредитного Договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной • задолженности.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 20 000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит повышенных процентов по просроченным процентам до 10000 руб.
Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.
Доводы представителя ответчика о том, что банк в связи с закрытием не принимал очередные платежи ничем не подтверждены, расчетный счет банка закрыт не был.
Суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Дерюгин А.П. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2008 г. в размере 326280,29руб., из которой: остаток ссудной задолженности- 255566,15руб., остаток процентной задолженности в сумме 40714,14 руб., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности в сумме 20 000 руб., повышенных процентов по просроченным процентам в сумме 10000 руб.
27 марта 2008 года между ЗАО « Поволжский немецкий банк» и Слеповой В.Н. был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения кредитного договора № № от 27 марта 2008г., заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Дерюгиным А.П.
Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком по кредитному договору № № заключенному между кредитором и заемщиком 27 марта 2008 года.
В силу пп. 2.2,2.3 поручитель отвечает перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает по обязательствам перед банком солидарно с последним.
Таким образом, Слепова В.Н. несет солидарную ответственность перед банком вместе с Дерюгиным А.П.
Проанализировав содержание договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в нем нет указания на срок, на который дано поручительство.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 27 марта 2008г. Согласно договору заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями, но не позднее последнего рабочего дня очередного месяца платежа. Просрочка исчисляется банком с февраля 2009 года
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло с марта 2009 г. Иск заявлен банком 06 августа 2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 06 августа 2011 г. прекратилось.
При таких обстоятельствах из взысканной с Дерюгина А.П.в пользу банка задолженности по кредитному договору от 27 марта 2008года, в размере 326280,29руб.(из которой: остаток ссудной задолженности- 255566,15руб., остаток процентной задолженности в сумме 40714,14 руб., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности в сумме 20 000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам в сумме 10000 руб.) солидарно со Слеповой В.Н. в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 27 марта 2008 года за период с сентября 2011года по 31 декабря 2011 года в размере 126509,01 руб., включающую задолженность по кредиту – 114284,47руб. ( 162827,73руб.- 141281,68руб.( сумма долга до 31 августа 2011г. ( согласно графику платежей))+ 92738,42 ( срочная задолженность); задолженность по процентам – 2866,43руб.( 40714,14—37847,71 ( до 31 августа 2011г.)); штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности -8169,64руб. (за период с сентября 2011г. по декабрь 2011г.), повышенные проценты по просроченным процентам – 1188,47 руб. ( за период с сентября 2011г. по декабрь 2011г.). В остальной части во взыскании в солидарном порядке банку отказать.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от 25.07.2012г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11420,94 руб.
Поскольку требования истца к Дерюгину А.П. удовлетворены частично, то с ответчика – Дерюгина А.П. надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4522,69 руб. ( 11420,94 х 39,6% ( процент удовлетворенных требований (326280,29х100%: 822093,79) : 100%). Поскольку требования банка к Слеповой В.Н. удовлетворены частично, то из взысканных с Дерюгина А.П. в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины солидарно с Дерюгина А.П. и Слеповой В.Н,. как установлено в договоре поручительства, надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1750,28 руб. (процент от общих удовлетворенных требований 38,7% ( 126509,01х100%:326280,29). (4522,69 х38,7%:100%). В остальной части во взыскании расходов на оплату государственной пошлины банку отказать.
Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом расходы.
Банком были понесены расходы на оплату телеграммы в сумме 519,2 руб. для извещения ответчиков. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика- Дерюгина А.П. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 205,6 руб. ( 519,2 х 39,6% (процент удовлетворенных требований): 100%),. Из взысканных с Дерюгина А.П. в пользу банка расходов по оплате расходов на оплату телеграммы солидарно с Дерюгина А.П. и Слеповой В.Н., как установлено в договоре поручительства, надлежит взыскать расходы по оплате телеграммы в сумме 79,56 руб.( 205,60х38,7%( процент удовлетворенных требований: 100%) В остальной части во взыскании расходов на оплату телеграммы отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Дерюгину Александру Петровичу, Слеповой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дерюгина Александра Петровича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2008 г. в размере остатка ссудной задолженности в сумме 255566,15руб., остатка процентной задолженности в сумме 40714,14 руб., штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности в сумме 20 000 руб., повышенных процентов по просроченным процентам в сумме 10000 руб., а всего в размере 326280,29 руб., из которых взыскать солидарно со Слеповой Верой Николаевной задолженность по кредитному договору № № от 27.03.2008 г. в размере 126509,01 руб., включающую задолженность по кредиту – 114284,47руб.; задолженность по процентам – 2866,43 руб.; штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности-8169,64руб.,повышенные проценты по просроченным процентам – 1188,47 руб.
Взыскать с Дерюгина Александра Петровича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4522,69 руб., из которых взыскать солидарно со Слеповой Верой Николаевной в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в сумме 1750,28 руб.
Взыскать с Дерюгина Александра Петровича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» расходы по оплате телеграмм в сумме 205,6 руб., из которых взыскать солидарно со Слеповой Верой Николаевной в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в сумме 79,56 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО « Поволжский немецкий банк» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 3сентября 2012года.
Судья: Е.В. Аршинова