Дело №2-1548/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.08.2012 год г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Грачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлычева Николая Николаевича к Федеральному казенному учреждению Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области в лице филиала Бюро № 20 о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, признании права на установление инвалидности третьей группы,
установил:
Павлычев Н.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (далее – ФКУ ГБИСЭ) в лице филиала Бюро № 20, в котором просит признать незаконным решение БМСЭ № 20 от 18.05.2011 г. об отказе в установлении ему инвалидности; признать за ним право на установление инвалидности третьей группы. В обоснование иска указывает следующее.
21 июня 2010 года в 20 часов 25 минут на 99 км. автотрассы «Саратов- Курск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Павлычеву Н.Н. были причинены телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; субарахноидальная геморрогия; ушиб грудной клетки; ушибленная рана подбородка: ссадины туловища и нижних конечностей. Кроме того, у истца имелась закрытая травма поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела L3 позвонка. Указанные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровья.
В связи с полученными повреждениями здоровья, после прохождения курса стационарного и амбулаторного лечения истец был освидетельствован в Бюро № 20 ФГУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Саратовской области» на предмет установления инвалидности.
Решением Бюро № 20 ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» от 18 мая 2011 года ему было отказано в установлении инвалидности. Указанное решение было им обжаловано в вышестоящие инстанции.
Решением экспертного состава № 5 «ГБ МСЭ по Саратовской области» от 20 июня 2011 года, решение бюро № 20 «ГБ МСЭ по Саратовской области» от 18 мая 2011 года подтверждено как обоснованное.
Решением ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» от 27 июля 2011 года, решения бюро № 20 «ГБ МСЭ по Саратовской области» от 18 мая 2011 года и экспертного состава № 5 «ГБ МСЭ по Саратовской области» от 20 июня 2011 года подтверждены.
Решением экспертного состава общего профиля № 1 ФГУ «ФБ МСЭ» от 06 сентября 2011 года решение ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» признано обоснованным.
Согласно всем вышеперечисленным решениям, при проведении медико-социальной экспертизы у Павлычева Н.Н. выявлено нарушение здоровья со стойкими незначительно выраженными нарушениями статодинамической функции, не приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты, что не является основанием для установления группы инвалидности.
С принятым решением об отказе мне в установлении инвалидности истец не согласен, полагая, что у него имеется ограничение способности к передвижению 1 степени и ограничение способности к трудовой деятельности 1 степени. Согласно выпискам ФГУ СарНИИТО от 05 октября 2010 года №, от 12 апреля 2012 года, выписке СарНИИТО из истории болезни № от 02 декабря 2010 года, истцу рекомендовано ходить в пояснично-крестцовом корсете. Таким образом, при передвижении он вынужден пользоваться вспомогательными средствами: пояснично-крестцовым корсетом и медицинской тростью. При этом, сам процесс передвижения занимает значительно более длительное время, чем до полученных травм. Кроме того, Из-за полученных травм он не имеет возможности выполнять прежний объем работы в занимаемой им должности механика. Считает, что ответчик незаконно отказал ему в установлении третьей группы инвалидности.
Павлычев Н.Н., его представитель по доверенности Горюнова А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в суд, об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть исковое заявление Павлычева Н.Н. в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика Кузина О.А.., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям. При проведении медико-социальной экспертизы специалистами бюро выяснено, что Павлычев Н.Н. получил травму позвоночника в результате ДТП 21.06.2010 г. После травмы проходил стационарное, амбулаторное лечение.
В направлении на МСЭ от 27.04.2011г. врачами Калининской ЦРБ отмечено: предъявляет жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, быструю утомляемость, плохое настроение, бессонницу; объективно: состояние удовлетворительное.
При осмотре специалистами Бюро №20 Павлычев Н.Н. предъявлял жалобы на боли в позвоночнике, головную боль, онемение в правых конечностях. Объективно выявлено: ходит в полужестком корсете, походка не нарушена; движения в конечностях в полном объеме; движения в поясничном отделе ограничивает, отмечается легкое напряжение мышц спины в поясничном отделе симптом Лассега отрицателен с обеих сторон, парезов и параличей нет.
Исходя из комплексной оценки клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, имеющиеся у Павлычева Н.Н. последствия травмы опорно-двигательного аппарата с незначительными статодинамическими нарушениями не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, и не давали оснований для установления группы инвалидности.
Решением Бюро №20 от 18.05.2011г. в установлении инвалидности Павлычеву Н.Н. было отказано. Павлычев Н.Н. с отказом в установлении инвалидности не согласился, считал себя нетрудоспособным. По его письменному заявлению от 24.05.2011г. и 04.07.2011г. освидетельствован в порядке обжалования двумя экспертными составами Главного бюро: 20.06.2011г. экспертным составом №5 и 27.07.2011г. экспертным составом №1.
При проведении медико-социальной экспертизы у Павлычева Н.Н. выявлены незначительные нарушения статодинамической функции, ограничения жизнедеятельности отсутствовали. В связи с чем, в установлении группы инвалидности Павлычеву Н.Н. отказано, решение Бюро №20 подтверждено.
По заявлению Павлычева Н.Н. от 04.08.2011г. в экспертном составе №1 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (г. Москва) 06.09.2011г. проведена заочная медико-социальная экспертиза, в установлении инвалидности Павлычеву Н.Н. отказано. Решение ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» признано обоснованным и принятым в полном соответствии с действующими нормативными документами по МСЭ.
22.11.2011г. Павлычев Н.Н. вновь обратился в Бюро №20 для освидетельствования на группу инвалидности. На основании заявления Павлычева Н.Н. от 22.11.2011г., направления на МСЭ, составленного МУЗ «Калининская ЦРБ» от 01.11.2011г. и медицинских документов в Бюро №20 проведена медико-социальная экспертиза.
По результатам клинического осмотра, изученным материалам экспертизы и представленным медицинским документам имеющиеся у Павлычева Н.Н. незначительные нарушения статодинамической функции организма не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не давали оснований для установления группы инвалидности. Решением Бюро №20 от 22.11.2011г. в установлении инвалидности Павлычеву Н.Н. было отказано. Экспертное решение объявлено Павлычеву Н.Н. руководителем бюро в день освидетельствования. Отказ в установлении инвалидности Павлычев Н.Н. не обжаловал. Решение Бюро полагает законным и обоснованным. При проведении медико - социальной экспертизы в период с 18.05.2011г. - 27.07.2011г. у Павлычева Н.Н. имелись незначительные (1 степени) нарушения статодинамической функции, что подтверждается отсутствием напряжения прямых мышц спины и симптомов натяжения (Нери, Вассермана), симптом Лассега определялся до угла 80° с обеих сторон (при угле равном 90° данный симптом считается отрицательным), при проведении проба Стибора увеличение дуги позвоночника при наклоне вперед отмечалось на 5см, уменьшение при прогибании назад на 2см; отсутствием гипотрофии мышц, парезов и параличей конечностей, сохранностью амплитуды движений в суставах верхних и нижних конечностей; стабильностью положения металлической конструкции, отсутствием кифотической деформации позвоночника. Экспертное решение вынесено в точном соответствии с п.п. 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №95 и п.п.8-10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. № 101Зн. В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводам о наличии у Павлычева Н.Н. легких функциональных нарушениях позвоночника после травмы в результате ДТП, имевшего место 21.06.2010г., не приводящие к ограничению жизнедеятельности» и отсутствие оснований для установления инвалидности. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив доводы, истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.39 Конституции каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях предусмотренных законом. Государственные пенсии и пособия устанавливаются законом.
При освидетельствовании граждан федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются следующими нормативными актами: Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»: «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными Приказом Министерстве здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. № 101 Зн.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Группа инвалидности устанавливается в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности.
Во исполнение вышеприведенной нормы Правительство Российской Федерации приняло постановление от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». В соответствии с п. 2 указанного постановления признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. № 1013н:
критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, приводящее к ограничению одной из категорий жизнедеятельности третьей степени или их сочетанию и вызывающее необходимость социальной защиты (п.8);
критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, приводящее к ограничению одной из категорий жизнедеятельности второй степени или их сочетанию и вызывающее необходимость социальной защиты (п.9);
критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению других категорий жизнедеятельности первой степени в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость социальной защиты (п. 10).
Таким образом, наличие заболевания (последствий травмы или дефект) не являются безусловным основанием для признания гражданина инвалидом. Обязательными условиями (критериями) для установления третей группы 1 инвалидности являются:
наличие стойкого умеренно выраженного расстройства функций организма;
наличие ограничения способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничение других категорий жизнедеятельности 1 степени в их различных сочетаниях.
Согласно п. З Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. № 101Зн, к основным видам нарушений функций организма человека относятся:
нарушения психических функций (восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта, эмоций, воли, сознания, поведения, психомоторных функций);
нарушения языковых и речевых функций (нарушения устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия) и письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи, нарушения голосообразования);
нарушения сенсорных функций (зрения, слуха, обоняния, осязания, тактильной, болевой, температурной и других видов чувствительности);
нарушения статодинамических функций (двигательных функций головы, туловища, конечностей, статики, координации движений);
нарушения функций кровообращения, дыхания, пищеварения, выделения, кроветворения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, иммунитета;
нарушения, обусловленные физическим уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству, аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов, нарушение размеров тела).
При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности (п.4):
степень - незначительные нарушения,
степень - умеренные нарушения,
степень - выраженные нарушения,
степень - значительно выраженные нарушения.
Стато-динамическая функция - это интегральный показатель функционального состояния опорно-двигательной системы. Понятие стато- динамической функции включает в себя оценку функции позвоночника (походка, устойчивость вертикальной позы, объем активны движений), суставов, мышц, а также состояние компенсаторных механизмов (наличие анатомического и опорного укорочения конечностей, гипотрофии мышц и т.д.). Оценка функциональных возможностей производится как путем наблюдения за больным, так и по результатам выполнения им заданных тестов.
В судебном заедании установлено, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами бюро выяснено, что Павлычев Н.Н. получил травму позвоночника в результате ДТП 21.06.2010г. После травмы был госпитализирован в Лысогорскую ЦРБ, где находился с 21.06.2010 г по 09.07.2010г. с диагнозом: «Сочетанная автодорожная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальная геморрагия. Ушиб грудной клетки. Ссадины туловища и нижних конечностей». После проведения консервативного лечения выписан под наблюдение невролога по месту жительства. В сентябре 2010г. в связи с возникшими болями в поясничном отделе позвоночника был направлен в Саратовский НИИ травматологии и ортопедии (СарНИИТО), где находился на стационарном лечении с 14.09.2010г. по 15.10.2010г., диагноз: «Закрытая травма поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела L3 позвонка». 21.09.2010г. выполнена операция - коррекция патологической деформации, фиксация транспедикулярной системой в сегменте L2-L4, задний спондилодез. Послеоперационный период протекал без осложнений. В дальнейшем Павлычев Н.Н. был выписан под наблюдение травматолога по месту жительства. С ноября 2010г. отметил усиление болевого синдрома, по этому поводу проводилось повторное стационарное лечение в СарНИИТО с 18.11.2010г. по 02.12.2010г., диагноз: «Закрытый неосложненный компрессионный перелом L3 позвонка. Состояние после фиксации поясничного отдела позвоночника ТПС, заднего спондилодеза. Вертеброгенный болевой синдром». После проведенного комплексного физиофункционального и медикаментозного лечения болевой синдром регрессировал. В дальнейшем проводилось амбулаторное лечение по месту жительства.
В направлении на МСЭ от 27.04.2011г. врачами Калининской ЦРБ отмечено: предъявляет жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, быструю утомляемость, плохое настроение, бессонницу; объективно: состояние удовлетворительное; АД 110 и 70 мм рт.ст., ходит в корсете, пальпация в поясничном отделе болезненная, осевая нагрузка болезненная, рефлексы с рук D=S, ахилловы D < S. На рентгенограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника от 11.03.2011г.: «Состояние после оперативного лечения - коррекции деформации позвоночника и фиксации его металлической конструкцией. Фиксация осуществлена в сегменте L2- L4. Положение металлической конструкции стабильное, кифотической деформации позвоночника не наблюдается».
При осмотре специалистами Бюро №20 Павлычев Н.Н. предъявлял жалобы на боли в позвоночнике, головную боль, онемение в правых конечностях. Объективно выявлено: ходит в полужестком корсете, походка не нарушена; движения в конечностях в полном объеме; движения в поясничном отделе ограничивает, отмечается легкое напряжение мышц спины в поясничном отделе симптом Лассега отрицателен с обеих сторон, парезов и параличей нет.
Исходя из комплексной оценки клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, имеющиеся у Павлычева Н.Н. последствия травмы опорно-двигательного аппарата с незначительными статодинамическими нарушениями не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, и не давали оснований для установления группы инвалидности. Решением Бюро № 20 от 18.05.2011 г. в установлении инвалидности Павлычеву Н.Н. отказано.
Согласно выводов судебной медико-социальной экспертизы Павлычева Н.Н. № 744 от 31.07.2012 г., выполненной экспертным составом № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области», у Павлычева Н.Н. при его освидетельствовании в бюро № 20 от 18.05.2011 г., экспертном составе № 5 от 20.06.2011 г., экспертном составе № 1 Главного бюро имелись стойкие незначительные нарушения стато-динамических функций. У Павлычева Н.Н. при его освидетельствовании в бюро № 20 от 18.05.2011 г., экспертном составе № 5 от 20.06.2011 г., экспертном составе № 1 Главного бюро отсутствовали ограничения основных категорий жизнедеятельности. У Павлычева Н.Н. при его освидетельствовании в бюро № 20 от 18.05.2011 г., экспертном составе № 5 от 20.06.2011 г., экспертном составе № 1 Главного бюро не было оснований для установления группы инвалидности. У Павлычева Н.Н. на период освидетельствования в бюро № 20 от 18.05.2011 г., экспертном составе № 5 от 20.06.2011 г., экспертном составе № 1 Главного бюро не усмотрено нарушений здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению категории жизнедеятельности, в том числе способности к передвижению первой степени. У Павлычева Н.Н. на период освидетельствования в бюро № 20 от 18.05.2011 г., экспертном составе № 5 от 20.06.2011 г., экспертном составе № 1 Главного бюро не усмотрено нарушений здоровья, дающих право на установление инвалидности 2 или 3 группы. Имеющееся у Павлычева Н.Н. нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функций организма не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывает необходимость в мерах социальной защиты.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется: оно объективно, полно, выполнено комиссией квалифицированных специалистов, никем не оспорено, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Павлычева Н.Н.: решение Бюро № 20 от 18.05.2011 г. об отказе в установлении Павлычеву Н.Н. группы инвалидности вынесено в соответствии с п.п. 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», «Классификациям и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. № 1013н.
Требование о признании за Павлычевым Н.Н. права на установление в настоящее время 3-й группы инвалидности также не подлежит удовлетворению, учитывая, что медико-социальная экспертиза носит заявительный характер, выявление заболеваний, проведение диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, и при наличии показаний направление граждан на медико-социальную экспертизу является компетенцией лечебно-профилактического учреждения. Павлычев Н.Н. не лишен возможности по направлению лечащего врача повторно пройти медико-социальную экспертизу на предмет установления инвалидности в настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Павлычеву Николаю Николаевичу - отказать в удовлетворении исковых требовании к Федеральному казенному учреждению Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по Саратовской области в лице филиала Бюро № 20 о признании незаконным решения Бюро № 20 от 18.05.2011 г. об отказе в установлении инвалидности; признании права на установление инвалидности третьей группы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.О.Ефимова