О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-1534/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Грачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Лесоволенко Эльвире Михайловне, Шумовой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось с иском к Лесоволенко Э.М., Шумовой Н.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая в обоснование требований, что Лесоволенко Э.М. 10 февраля 2011 года заключила с открытым акционерным обществом«Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Лесоволенко Э.М. денежные средства в размере 140 000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 16,650 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения обязательства по данному кредитному договору 11 февраля 2011 года между банком и Шумовой Н.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства перед банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств возникших из заключенного между ними и Банком кредитного договора.

В связи с тем, что Лесоволенко Э.М. не исполняет свои обязательства по договору, образовалась задолженность по кредитному договору, что в соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору.

ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с Лесоволенко Э.М. и Шумовой Н.С. задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2011 года в размере 125 587 руб. 89 коп., из которых: просроченная ссуда – 118 195 руб. 14 коп., просроченные проценты – 1 463 руб. 34 коп., неустойка за просроченную ссуду – 4 129 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 799 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неоднократно изменяло исковые требования, в окончательной редакции заявленных требований, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, просит взыскать солидарно с Лесоволенко Э.М. и Шумовой Н.С. задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2011 года в размере 115 087 руб. 48 коп., из которых: просроченная ссуда – 109 158 руб. 48 коп., неустойка за просроченную ссуду – 4 129 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 799 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 руб. 76 коп. Дополнительно ОАО «Сбербанк России» взыскать с Лесоволенко Э.М., Шумовой Н.С. проценты и неустойку за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда от остатка основного долга под ставку, предусмотренную договором.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 августа 2012 года принят отказ представителя истца от исковых требований о взыскании с Лесоволенко Э.М., Шумовой Н.С. процентов и неустойки за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда от остатка основного долга под ставку, предусмотренную договором, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Калинина А.А., действующая в раках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования( с учетом принятых судом изменений, частичного отказа от иска), поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснило, что задолженность Лесоволенко Э.М. образовалась из-за того, что с вклада заемщика 42307810156002203128 произошло списание денежных средств в сумме 3 453 руб. 07 коп. в счет погашения долга Лесоволенко Э.М. по уплате налога, по постановлению судебного пристава-исполнителя, о чем заемщик был поставлен в известность. По указанным основаниям, воспользовавшись п.п. 4.5.1 и 5.3.9 кредитного договора, Лесоволенко Э.М. открыла иной вклад для погашения кредита 423078105560022004413, и с данного счета производилось погашение кредита, начиная с июля 2011 года, задолженность за июнь 2011 г. осталась непогашенной, что вызвало начисление заемщику штрафных санкций, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Лесоволенко Э.М., ее представитель Гурьянов М.А. ( допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признали, пояснив, что 10 февраля 2011 года между Лесоволенко Э.М. и ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 был заключен кредитный договор №, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. сроком на 60 месяцев. Полагают, что задолженности по указанному кредитному договору у Лесоволенко Э.М. не имеется, поскольку просрочек внесения платежей она не допускала, вторая сберегательная книжка на счет №, помимо имевшегося счета №, открытого на момент заключения кредитного договора, была заведена ей по требованию банка ( ничем не обоснованного). О списании денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя ей не было известно, денежные средства, внесенные ею в счет платежей по кредитному договору, были списаны банком по исполнительному документу незаконно, в нарушение условий кредитного договора, считает, что умышленный действия банка привели к образованию задолженности. По указанным основаниям просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шумова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 февраля 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 140 000 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 19-21). За пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета 16,650 % годовых (пункт 1.1 договора).

Указанный кредитный договор № от 10 февраля 2011 года заключен с соблюдением требований статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Факт получения ответчиком Лесоволенко Э.М. суммы займа в размере 140 000 руб. подтверждается банковским ордером № от 10 февраля 2011 года (л.д. 18) и не оспаривался сторонами.

В целях обеспечения обязательства Лесоволенко Э.М. по кредитному договору № от 10 февраля 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Шумовой Н.С. 10 февраля 2011 года заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика (л.д. 22-23).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2.3 условий кредитного договора № от 11 февраля 2011 года, исполнение обязательств по которому приняла на себя Лесоволенко Э.М., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ОАО «Сбербанк России» 29 мая 2012 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства в срок до 05 июня 2012 года, исполнение которого не последовало (л.д. 15-17).

Пунктами 1.1 и 2.1 договора поручительства № от 10 февраля 2011 года, заключенного с Шумовой Н.С., предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме, включая основной долг, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных и других расходов кредитора. При этом в силу пункта 2.8 договора поручительства Шумова Н.С. приняла на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Условий, освобождающих поручителя от ответственности указанные договора не содержит. Таким образом, в силу статьи 363 ГК РФ Шумова Н.С. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник в солидарном порядке.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, по состоянию на 13.08.2012 г., размер задолженности Лесоволенко Э.М. составляет 115 087 руб. 89 коп, из которых: просроченный основной долг – 109 158 руб. 48 коп.; неустойка за просроченные проценты – 1 799 руб. 87 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 4 129 руб. 44 коп.

Правильность данного расчета, не оспоренного ответчиком, проверена судом. Как установлено в судебном заседании, задолженность по оплате кредита образовалась за июнь 2011 года, когда со вклада Лесоволенко Э.М. № по постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова 27.05.2011 г. была списана денежная сумма в размере 3 453 руб. 07 коп. в рамках исполнительного производства № в счет погашения долга Лесоволенко Э.М. перед МРИ ФНС.

Довод Лесоволенко Э.М. об отсутствии у нее задолженности по оплате кредита за июнь 2011 г. опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами: движением по счету, выпиской из лицевого счета по вкладам, материалами з-х исполнительных производств в отношении должника Лесоволенко Э.М. Судом установлено, что 12.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОС г. Саратова в рамках исполнительного производства №, возбужденного 06.10.2010 г. на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 05.11.2009 г., выданного МССУ № 4 Волжского района г. Саратова в отношении должника Лесоволенко Э.М. о взыскании налога на имущество в размере 11 055,64 руб., было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, направленное в Саратовский филиал ОАО Сбербанк России № 8622. Денежные средства в размере 3453,07 руб. были списаны со счета № и 27.05.2011 г. зачислены на расчетный счет Волжского РОСП г. Саратова, 01.06.2011 г. – перечислены по платежному поручению № в пользу МРИ ФНС № 8 по Саратовской области в счет погашения долга Лесоволенко Э.М. Таким образом, денежные средства в сумме 3453 руб. 07 коп. в июне 2011 г. не были засчитаны в счет погашения кредита заемщиком, в результате чего за указанный период образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени. Довод Лесоволенко Э.М. о том, что ей не было известно о списании денежных средств со счета опровергается тем, что по ее заявлению ( в соответствии с п. 4.5.1 и п. 5.3.9 кредитного договора) заемщиком был открыт другой вклад для погашения кредита 423078105560022004413, с которого, начиная с июля 2011 г. производится оплата кредита и процентов по договору от 10.02.2011 г.

Таким образом, заемщиком нарушены условия кредитного договора, в частности п. 4.1, в соответствии с которым уплата кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии п. 5.2.3. кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ суд находит требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности по состоянию на 13.08.2012 г. составляет 109 158 руб. 48 коп., задолженности по оплате процентов не имеется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 4.3 кредитного договора, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просроченную ссуду до 3000 руб. 00 коп., размер неустойки за просроченные проценты – до 1 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 113 158 руб. 48 коп. ( из которых: просроченная ссуда – 109 158 руб. 48 коп.; неустойка за просроченную ссуда – 3000 руб. 00 коп.; неустойка за просроченные проценты – 1000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ругой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, в пользу истца подлежат также взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 463 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с Лесоволенко Эльвиры Михайловны и Шумовой Наталии Сергеевны задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2011 года в размере 113 158 руб. 48 коп., из которых просроченная ссуда – 109 158 руб. 48коп., неустойка за просроченную ссуду – 3 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.