о восстановлении на работе

Дело №2-1648/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Масаловой Ю.В., адвоката Солдатовой Т.П., представившей ордер № 582 от 03.08.2012г., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Натальи Викторовны к ОАО «Саратовский автобусный парк» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Рыжова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приказом от 24 марта 2010 г. № № Рыжова Н.В. принята на должность заместителем генерального директора по финансовым вопросам в ОАО «Саратовский автобусный парк», что подтверждается копией трудовой книжки. 28 февраля 2012 г. ОАО «Саратовский автобусный парк» уведомил работника Рыжову Н.В. о предстоящем сокращении штатной единицы предприятия - заместителя генерального директора по финансовым вопросам. 10 апреля 2012г. работнику Рыжовой Н.В. было предложено ознакомиться с вакантными должностями предприятия, в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников.

Аналогичное предложение об ознакомлении с вакантными должностями предприятия поступило работнику Рыжовой Н.В. 07 июня 2012 г., о чем истец была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ г. Рыжова Н.В. уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением численности или штата работников организации, согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ о прекращении трудового договора № №. Полагает, что увольнение по указанному выше основанию является незаконным, нарушающим трудовые права работника, что выразилось в следующем. Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Между тем, работодателем, при сокращении штанной единицы предприятия - заместителя генерального директора по финансовым вопросам, не учтено преимущественное право Рыжовой Н.В. на оставление на работе в связи с тем, что на ее содержании находится несовершеннолетний сын ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в настоящее время не работает и обучается на коммерческой основе очной формы обучения в Саратовском государственном университете. Более того, на момент прекращения трудовых отношений с работником Рыжовой Н.В., в штате ОАО «Саратовский автобусный парк» имелись штатные единицы главного бухгалтера и бухгалтера, в тот момент занятые работниками. Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, в должностные обязанности заместителя директора по финансам относится, в том числе определение финансовой политики организации, разработка и осуществление мер по обеспечению ее финансовой устойчивости; руководит работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры и т.д. Вместе с тем, квалификационные требования и должностные обязанности главного бухгалтера и бухгалтера предприятия предполагают наличие у данных работников более низкой производительности труда в отличие от заместителя директора по финансовым вопросам, поскольку объем полномочий указанных лиц значительно уже и предполагает лишь выполнение работ по ведению бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах, заместитель генерального директора ОАО «Саратовский автобусный парк» по финансовым вопросам Рыжова Н.В. обладает исключительным преимущественным правом на оставление на работе при сокращении штата работников предприятия в отличие от главного бухгалтера и бухгалтера, поскольку является работником с более высокой производительностью труда и имеет на содержании и иждивении несовершеннолетнего сына и дочь в возрасте до 23 лет, обучающуюся в образовательном учреждении на очной форме обучения. В силу части 3 статьи 179 Трудового кодекса РФ коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Как следует из раздела 2 коллективного договора ОАО «Саратовский автобусный парк», действующего на период с 28 апреля 2011 г. по 28 апреля 2014 г. расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка инвалида - до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающих указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается. Рыжова Н.В. имеет статус одинокой матери, поскольку на ее содержании и воспитании находится несовершеннолетний сын ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку истец в зарегистрированном браке не состоит и воспитывает ребенка одна.

Учитывая изложенное выше, полагает, что прекращение трудового договора с истцом по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является незаконным. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 17 марта 2004г. № 2, в котором указано: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Рыжова Н.В. испытывает тяжелый стресс, переживает, в связи с ее увольнением, на ее содержании находится несовершеннолетний ребенок, полагаем разумным заявить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. С учетом изложенного просит Рыжову Наталью Викторовну восстановить в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам ОАО «Саратовский автобусный парк». Взыскать с ОАО «Саратовский автобусный парк» в пользу Рыжовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было уточнено основание иска и указано, что в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 201-О-П указано, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Саратовский автобусный парк» уведомил работника Рыжову Н.В. о предстоящем сокращении штатной единицы предприятия - заместителя генерального директора по финансовым вопросам. Более того, Рыжова Н.В. является членом выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем из ее зарплаты ежемесячно удерживается добровольный взнос за членство в профсоюзной организации. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.), в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373ТКРФ).

Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решение о сокращении штата работников с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по ч. 2 ст. 81 указанного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

При этом в силу ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Между тем, в установленные законом сроки, работодатель не сообщил в профсоюзный орган в письменной форме о предстоящем увольнении Рыжовой Н.В. по ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не направил в соответствующий орган проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения и как следствие нарушения указанных выше норм закона, работодатель не получил согласие профсоюзного органа на расторжение трудового договора с работником. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе. Учитывая положения ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определении от 15 января 2008 г. № 201-0-П, применительно к спорным правоотношениям, ответчик обязан был известить выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении штатной единицы предприятия - заместителя генерального директора по финансовым вопросам не позднее 28 декабря 2011 г. (т.е. за два месяца до начала даты проведения соответствующих мероприятий по сокращению штатной единицы). 24 марта 2010 г. Рыжова Н.В. принята на работу в ОАО «Саратовский автобусный парк» на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам, что подтверждается приказом № № от 24 марта 2012 г., а также заключенным с ней трудовым договором. 27 февраля 2012 г. генеральный директор ОАО «Автобусный парк» Панин B.C. уведомил работника Рыжову Н.В. о сокращении штатной единицы организации - заместителя генерального директора по финансовым вопросам, в связи с чем предложил имеющиеся в организации на указанную дату вакантные должности. От предложенных должностей работник Рыжова Н.В. отказалась. 19 марта 2012г. работодателем также были предложены вакантные должности работнику Рыжовой Н.В., от которых истец отказалась, что подтверждается подписью работника на указанном предложении. Аналогичное предложение об имеющихся вакантных должностях на предприятии поступило 10 апреля 2012 г. в адрес Рыжовой Н.В. От предложенных вакантных должностей работник Рыжова Н.В. также отказалась. 07 июня 2012 г. Рыжова Н.В. уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением численности или штата работников организации, согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ о прекращении трудового договора № №. Полагая, что увольнение по указанному выше основанию является незаконным, работник Рыжова Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, мотивируя свои требования тем, что работодателем отменено решение о ее сокращении. При рассмотрении дела судом установлено, что 25 апреля 2012 г. генеральный директор ОАО «Саратовский автобусный парк» Грушин В.А. уведомил работника Рыжову Н.В. о том, что принятое ранее решение о сокращении штатной единицы организации - заместителя генерального директора по финансовым вопросам - отменено, как незаконное. С указанным уведомлением работник Рыжова Н.В. ознакомлена под роспись. Допрошенный в судебном заседании ФИО26. пояснил, что 25 апреля 2012 г. к нему, как генеральному директору ОАО «Автобусный парк», обратилась председатель профсоюзной организации ОАО «Автобусный парк» с целью проведения консультации по поводу увольнения работника Рыжовой Н.В. Председатель профсоюзной организации предложила не увольнять работника Рыжову Н.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку на ее содержании находится несовершеннолетний ребенок. ФИО27. согласился с мнением профсоюзной организации и в указанный день уведомил работника Рыжову Н.В. о том, что решение о ее сокращении отменено, как незаконное. Представитель ОАО «Автобусный парк» в судебном заседании пояснил, что ФИО28. не имел полномочий на подписание указанного выше уведомления, поскольку в указанный день Грушин В.А. отсутствовал на своем рабочем месте. При этом представитель ответчика представил в материалы дела табель учета рабочего времени, в котором имеется отметка о неявке ФИО29. на рабочее место 25 апреля 2012г. Указанные доводы представителя ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2012г. Грушин В.А. восстановлен в должности генерального директора ОАО «Саратовский автобусный парк». Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 25 апреля 2012 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО23 во исполнение решения Кировского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2012 г. составила акт совершения исполнительных действий в котором указала, что ФИО30. приступил к своим должностным обязанностям. Данный акт составлен в присутствии ФИО31., а также понятых ФИО32., о чем имеется подпись указанных лиц в акте. 25 апреля 2012 г. составлен акт приема-передачи из которого следует, что ФИО33. передана гербовая фирменная печать общества от Панина B.C. При передачи указанной печати присутствовали пристав-исполнитель Кировского РОСП Свинцова Е.А., а также свидетели главный бухгалтер ФИО34 и зам. главного бухгалтера ФИО35Н. Учитывая указанные обстоятельства, Грушин В.А., как генеральный директор ОАО «Автобусный парк» имел право принять решение об отмене ранее принятого решения о сокращении работника Рыжовой Н.В. Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ является исключительным правом работодателя. Исходя из системного толкования указанной нормы, работодатель обладает правом как принять такое решение о сокращении штата работников, так и отменить свое решение о сокращении штата работников. Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Поскольку Трудовой кодекс РФ не регламентирует процедуру отмены работодателем своего решения о сокращении численности и штата работников, то полагает, что в данном случае подлежит применению по аналогии статья 180 Трудового кодекса РФ из толкования которой следует, что об отмене решения о сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись. При этом законом не предусмотрена обязанность работодателя издать приказ об отмене решения о сокращении численности или штата работников и ознакомить работников с таким приказом. Как установлено материалами дела, 25 апреля 2012 г. персонально и под роспись работник Рыжова Н.В. ознакомлена с уведомлением генерального директора ОАО «Автобусный парк» Грушина В.А. об отмене ранее принятого решения о сокращении должности - заместителя генерального директора по финансовым вопросам. В том случае, если работодатель вновь принял решение о сокращении численности, или штата работников организации, работодатель обязан не менее чем за два месяца до увольнения уведомить работника о предстоящем сокращении. Между тем, работник Рыжова Н.В. уволена с занимаемой должности 07 июня 2012 г., т.е с нарушением двухмесячного срока после того как 25 апреля 2012 г. истца известили об отмене решения о ее сокращении. Более того, истец отмечает, что в результате незаконного увольнения работника Рыжовой Н.В. для нее наступили неблагоприятные последствия, что выразилось в следующем. После неоднократных уведомлений работника Рыжовой Н.В. (27 февраля 2012 г., 19 марта 2012 г., 10 апреля 2012 г.) о сокращении должности, занимаемой ею в ОАО «Автобусный парк», истец вынуждена была предпринять меры по поиску иной работы, поскольку на ее содержании находится несовершеннолетний ребенок. 16 апреля 2012 г. Рыжова Н.В. обратилась с заявлением в ООО «<данные изъяты>» с просьбой о принятии ее на работу на должность главного экономиста с 01 мая 2012 г. 17 апреля 2012 г. ООО «<данные изъяты> известило Рыжову Н.В. о том, что данное общество приняло решение о принятии на работу Рыжовой Н.В. на должность главного экономиста. В связи с тем, что 25 апреля 2012 г. генеральный директор ОАО «Автобусный парк» Грушин В.А. уведомил Рыжову Н.В. о том, что решение о ее сокращении отменено, как незаконное, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором отозвала свое заявление о принятии ее на работу в данное общество.

Рыжова Н.В, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представители в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные изложенным в иске и уточнениях к иску. Кроме того, заявляя требования о восстановлении Рыжовой Н.В. на работе, просили как следствие этого, признать незаконным приказ от 07 июня 2012 года об увольнении Рыжовой Н.В.

Представитель ответчика по доверенности Шамов А.А., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года истица была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает процедуру увольнения законной, по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 179 ТК РФ истица, видимо забыла, что лишь в случае равенства у работников, работающих на одной должности, деловых качеств будут действовать предусмотренные статьей 179 ТК РФ положения о преимущественном праве некоторых работников на оставление на работе при увольнении с соответствующей должности по указанному основанию. Например, должность - инженер, количество единиц - 4 единицы. При этом, сокращение одной единицы должности инженера приведет к необходимости выяснения преимущественного права у работников в целях оставления на работе. Должность, занимаемая истицей - заместитель генерального директора по финансовым вопросам - была предусмотрена штатным расписанием в количестве 1 единицы, в связи с чем, применение понятия «преимущественное право» в данном случае не возможно, в связи с отсутствием других работников, занимающих названную должность. На момент прекращения трудовых отношений с истицей «у ответчика имелись штатные единицы главного бухгалтера и бухгалтера, в тот момент занятые работниками». Однако, истица, видимо забыла, что согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу только по вакантным должностям или работам, соответствующим его квалификации, или вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. В связи с тем, что должности главного бухгалтера и бухгалтера не были вакантными (что и подтверждает истица), они в качестве вакантных ей не предлагались. Ответчик полагает, что истица сама пояснила, что положения ч.3 ст. 179 ТК РФ и раздела 2 коллективного договора ОАО «Автобусный парк» применяются при рассмотрении вопросов о преимущественном праве на оставлении на работе. Истица полагает, что является одинокой матерью, «поскольку на её содержании и воспитании находится несовершеннолетний сын Грушин В.В. 09.07.2008 г.р. и она не состоит в зарегистрированном браке. Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах. Вместе с тем, при предшествовавшем регулировании в области социальной зашиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию (например, п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 12 августа 1970 г. N 659 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям" и п. 8 названного Положения, п. 4 Временного положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия одиноким матерям, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 ноября 1990 г. N 1177, п. 41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. N883). Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных). В соответствие с ч. 3. ст. 48 Семейного кодекса РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка. Согласно свидетельству о рождении ФИО36. отцом ребенка является ФИО37, в связи с чем утверждение истицы о том, что она - одинокая мать (в силу рождения ребенка вне брака) - необоснованно. Ответчик полагает, что ребенок истицы (судя по свидетельству о его рождении) имеет обоих родителей (и мать и отца), в связи с чем истица не является «одинокой матерью». Кроме этого, истицей не представлено доказательств лишения отца ребенка родительских прав и она, видимо, забыла, что и отец ребенка также несет ответственность по его воспитанию и содержанию. В суде представитель истца Солдатов В.А. сообщил, что истица была предупреждена о сокращении должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам 28 февраля 2012 года, однако это не соответствует действительности, так как из материалов личного дела Рыжовой Н.В. видно, что предупреждение о сокращении должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам было вручено Рыжовой Н.В. 27 февраля 2012 года и это подтверждено Рыжовой Н.В. Так же 27 февраля 2012 года заместитель генерального директора по финансовым вопросам получила предложения с вакантными должностями на предприятии на 27.02.2012г., от которых Рыжова Н.В. отказалась, и засвидетельствовала свой отказ личной подписью. Представитель истицы полагает, что уведомление выборному органу первичной профсоюзной организации о сокращении штата должно быть направлено 28 декабря 2011 года, т.е. за 4 месяца до момента начала соответствующих мероприятий. Однако, в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 201-0-П указано, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. В соответствии с действующей нормой ТК РФ, 27 февраля 2012 года, когда председателю первичной профсоюзной организации ОАО «Автобусный парк» ФИО38, находящейся на своем рабочем месте, в бухгалтерии предприятия в присутствии остальных работников бухгалтерии, было вручено под роспись уведомление с приложениями № № от 27.02.2012. за подписью генерального директора ОАО «Автобусный парк» о том, что с 28 апреля 2012 года из штатного расписания будет исключена должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам. Получив уведомление 27 февраля 2012 года, первичный профсоюзный орган в законом установленный срок не выразил мотивированного мнения по данному вопросу. У работодателя есть 1 месяц на увольнение работника, если первичная профсоюзная организация выразила мотивированное мнение по поводу увольнения конкретного работника. Если первичная профсоюзная организация проигнорировала уведомление работодателя об проводимых мероприятиях, и в 7-дневный срок не представила мотивированный отзыв, работодатель имеет право произвести сокращение без учета мнения первичной профсоюзной организации, что и было в соответствии с законом осуществлено. Поэтому ссылка представителя истца на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.) не может быть применена в отношении заместителя генерального директора по финансовым вопросам. Процедура сокращения численности или штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ начинается с утверждения нового штатного расписания. После этого и происходит уведомление первичной профсоюзной организации действующей на предприятии, о должностях, подпадающих под сокращение. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по ч. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Однако, истица не была членом выборного профсоюзного органа, а была членом профсоюза. Истице регулярно предлагались вакантные должности на предприятии, что подтверждается предложениями направленными в адрес Рыжовой Н.В. (27.02.2012, 19.03.2012, 10.04.2012, 07.06.2012), в которых она засвидетельствовала своей подписью, что отказывается от предложенных вакантных должностей; таким образом ответчик на момент издания приказа об увольнении убедился в невозможности трудоустройства истца, то есть в невозможности перевода её на другую должность. Ст. 180 ч. 1 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). При этом данная вакантная должность (работа) может быть как соответствующей квалификации работника, так и нижестоящей должностью (нижеоплачиваемой работой). Данное правило подтверждено также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому увольнение работника в связи с сокращением штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. ОАО «Автобусный парк» предлагало заместителю генерального директора по финансовым вопросам, помимо вакантных должностей, и должности занятые внешними совместителями (что видно из представленных предложений в адрес истицы и справок о вакантных должностях), хотя занимаемые совместителями должности не являются вакантными, и работодатель не обязан предлагать их тем работникам, чьи должности подлежат сокращению, в рамках предоставления им гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ. Данная позиция ответчика подтверждается следующим. Работодатель самостоятельно принимает решение об увольнении работников, в том числе совместителей, на основании ст. 288 ТК РФ. Работодатель не обязан расторгать трудовые отношения с совместителями для перевода на ранее занимаемые ими должности других работников, в том числе при прохождении процедуры сокращения. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работа по совместительству осуществляется на основании заключенного трудового договора (ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работника работой по обусловленной договором трудовой функции и совместитель вправе требовать обеспечения его работой по обусловленной трудовым договором трудовой функции наравне с работниками, для которых работа у данного работодателя является основной, и нет оснований считать, что занимаемая совместителем должность является вакантной с точки зрения выполнения работодателем гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ. Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.12.2007 № 867-0-0 указывает, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, а именно подбор, расстановку, увольнение персонала. При этом он должен соблюдать закрепленные законодательством гарантии трудовых прав работников. В связи с этим, принимая решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников и о расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать закрепленные ТК РФ гарантии, направленные против возможного произвольного увольнения, т.е. работодатель самостоятельно принимает решение об увольнении совместителей на основании ст. 288 ТК РФ для приема на работу работников, чьи должности подлежат сокращению. Однако, истица не изъявила желания продолжить работу на предприятии ни на каких условиях, предусмотренных трудовым законодательством (ни по основному месту работы, ни по совместительству). Проводя мероприятия по сокращению штата ОАО «Автобусный парк» считает, что последовательно и законно осуществило процедуру сокращения, предусмотренную п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. При сокращении должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам ответчик принял все меры к трудоустройству истицы (что подтверждается документами), предлагая истице до последнего момента все вакантные должности, имеющиеся на предприятии.

ОАО «Автобусный парк» рассмотрев, полученную от истца копию уведомления от 25.04.2012., считает, что данный «документ» не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что содержит неверную информацию, составлено безграмотно и не мог быть оформлен в рамках документооборота, осуществляемого в ОАО «Автобусный парк». Это подтверждается следующими фактами: в данном документе неверно указано наименование «Министерства транспорта и дорожного хозяйства», которое именуется как «Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области», оформлено не на фирменном бланке ОАО «Автобусный парк», в тексте уведомления неверно указано наименование ОАО «Саратовский автобусный парк», которое в сокращенном варианте именуется как «ОАО «Автобусный парк», формулировка «принятое ранее решение о Вашем сокращении» не является законной, т.к. решение о сокращении Рыжовой Н.В. ОАО «Автобусный парк» не принимал, а в соответствии с мероприятиями, проводимыми на предприятии, сокращению подлежала должность «заместителя генерального директора по финансовым вопросам», данное уведомление от 25.04.2012г. должно быть следствием приказа по ОАО «Автобусный парк», т.к. генеральный директор издает приказы, распоряжения внутренние локальные акты организации), однако, приказа об отмене процедуры сокращения должностей в ОАО «Автобусный парк» не было, что подтверждается выпиской из журнала регистрации приказов за 2012 год. Пояснения Грушина В.А. о том, что оформлению названного приказа помешало отсутствие на рабочем месте инспектора отдела кадров или какого-то делопроизводителя, несостоятельны в связи с тем, что все работники 25.04.2012. года находились на своих рабочих местах, что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2012 года, согласно которому у Грушина В.А. стоит отметка «№ означающая «Неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств)» (согласно условным обозначениям к унифицированной форме Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ №1 от 05.01.2004.). ОАО «Автобусный парк» на основе вышеизложенного считает уведомление, представленное истцом, ничтожным, не имеющим юридической силы. Таким образом, процедура сокращения на предприятии никем не отменялась и не прекращалась, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, заявивших, что приказов по предприятию об отмене процедуры не было. Считает увольнение заместителя генерального директора по финансовым вопросам законным, и обоснованным. В исковых требованиях истца Рыжовой Н.В. к ОАО «Автобусный парк» просит отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку нарушена процедура увольнения, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае основных его прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в ст. 45 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, согласно которой, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен - быть восстановлен на прежней работе.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Как установлено в судебном заседании, Рыжова Н.В. занимала должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам в ОАО «Саратовский автобусный парк» (на основании приказа № № от 24.03.2010 г.), что подтверждено трудовым договором № № от 24.03.2010 г., записью в ее трудовой книжке, и никем не оспаривается.

Согласно Уставу ОАО «Саратовский автобусный парк» является коммерческой организацией и действует в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Приказом № № генерального директора ОАО «Саратовский автобусный парк» от 16 февраля 2012 года утверждено штатное расписание работников ОАО «Автобусный парк» с 17 февраля 2012г. В штатном расписании, действующим с 17 февраля 2012 года была включена должность - заместитель генерального директора по финансовым вопросам.

Приказом генерального директора ОАО «Саратовский автобусный парк» № № от 24 февраля 2012 года принято решение о сокращении численности или штата работников организации: в том числе исключить с 28 апреля 2012 года из штатного расписания должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам.

Приказом № № генерального директора ОАО «Саратовский автобусный парк» от 24 февраля 2012 года утверждено штатное расписание работников ОАО «Автобусный парк» с 28 апреля 2012г. В штатном расписании, действующим с 28 апреля 2012 года должность - заместитель генерального директора по финансовым вопросам исключена.

Уведомлением о сокращении от 27.02.2012 г. Рыжова Н.В. 27.02.2012г. поставлена в известность о том, что с 28.04.2012 г. занимаемая ею должность будет сокращена на основании приказа № № от 24.02.2012 г.

Приказом генерального директора ОАО «Саратовский автобусный парк» № № от 07.06.2012 г. Рыжова Н.В. уволена с занимаемой должности по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращению штата работников организации) с 07.06.2012г.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 с. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 и п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено в судебном заседании, работодатель, уведомил истца о предстоящем сокращении его должности. Рыжовой Н.В. регулярно предлагались вакантные должности на предприятии, что подтверждается предложениями направленными в адрес Рыжовой Н.В. (27.02.2012, 19.03.2012, 10.04.2012, 07.06.2012), в которых она засвидетельствовала своей подписью, что отказывается от предложенных вакантных должностей. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании сторонами.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.), в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ОАО «Саратовский автобусный парк» создана профсоюзная организация. Также сторонами не оспаривался тот факт, что Рыжова Н.В. является членом профсоюза.

Установлено, что 27 февраля 2012 года работодатель направил в профсоюзный орган уведомление об исключении из штатного расписания с 28 апреля 2012 года должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам. Уведомление было вручено председателю профсоюзной организации И.В. Грушиной, что подтверждается ее подписью.

17 апреля 2012 года работодатель направил в профсоюзный орган уведомление об исключении из штатного расписания с 28 апреля 2012 года должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам. Уведомление было вручено председателю профсоюзной организации И.В. Грушиной, что подтверждается ее подписью. В уведомлении указано приложение: личное дело Рыжовой Н.В. на 8 листах.

Оценив, представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения Рыжовой Н.В. Вывод суда основан на том, что проект приказа о сокращении штата предприятия, равно как и документы, являющиеся основанием для принятия данного решения работодателем в профсоюзный орган направлены не были. Так, в уведомлении от 17 апреля 2012 года указано только о том, что работодатель уведомляет профсоюзный орган о предстоящем сокращении штата (ссылка на приложение каких-либо документов отсутствует). ФИО39 своей подписью удостоверила только то, что она получила письменное уведомление. В уведомлении от 17 апреля 2012 года также работодатель уведомляет профсоюзный орган о предстоящем сокращении штата, в качестве приложения указывает личное дело Н.В. Рыжовой на 8 листах. Однако, ФИО40. своей подписью удостоверила только то, что она получила письменное уведомление. Сведений о вручении ей материалов личного дела Рыжовой Н.В. на 8 листах не имеется. Допрошенная в судебном заседании ФИО41. также подтвердила, что ей были переданы только письменные уведомления, какие-либо иные документы, в том числе приказ о сокращении численности штата предприятия работодателем не передавался. Доводы представителя ответчика о том, что копия приказа о сокращении штата была включена в состав 8 листов личного дела, указанного в приложении к уведомлению от 17 апреля 2012 года не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Опись документов, входящих в материалы личного дела Рыжовой Н.В. не представлена. Из показаний свидетеля ФИО42 при отсутствии письменных доказательств достоверно установить, что ФИО43 представителем работодателя были переданы проект приказа о сокращении численности штата, штатное расписание, материалы личного дела Рыжовой Н.В. невозможно, поскольку ФИО44. только находилась в одном кабинете вместе с Грушиной И.В. и слышала как представитель работодателя передавал ей документы. Из показаний свидетелей ФИО45 также не следует, что проект приказа о сокращении численности штата и иные документы поступили от работодателя в профсоюзный орган.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств соблюдения процедуры увольнения Рыжовой Н.В. по сокращению штата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для увольнения Рыжовой Н.В. является соблюдение работодателем порядка ее увольнения, при указанных выше обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования Рыжовой Н.В. о восстановлении ее в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам ОАО «Саратовский автобусный парк» с 07 июня 2012 года, признав незаконным приказ № № от 07 июня 2012 года генерального директора ОАО «Саратовский автобусный парк» Панина В.С. об увольнении Рыжовой Н.В. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы Рыжовой Н.В. о нарушении ее преимущественного права на оставлении на работе являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что штатным расписанием была предусмотрена 1 должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам, которая и была сокращена. Следовательно, положения ч.3 ст. 179 ТК РФ не применимы.

Также несостоятельны доводы Рыжовой Н.В. о нарушении процедуры увольнения в части того, что она является одинокой матерью, поскольку при предшествовавшем регулировании в области социальной зашиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак) - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года.

Рыжова Н.В. в зарегистрированном браке не состоит, Однако, в свидетельстве о рождении ФИО47, в графе мать указана - Рыжова Н.В., в графе отец указан - ФИО46. Следовательно, Рыжову Н.В. нельзя отнести к категории «одинокая мать».

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уведомление от 25 апреля 2012 г., которым генеральный директор ОАО «Саратовский автобусный парк» Грушин В.А. уведомил работника Рыжову Н.В. о том, что принятое ранее решение о сокращении штатной единицы организации - заместителя генерального директора по финансовым вопросам - отменено, как незаконное. Также были представлены протокол консультации профсоюзной организации с работодателем по поводу увольнения работника, мнение профкома ОАО «Саратовский автобусный парк» от 25 апреля 2012 года. Допрошенный в судебном заседании ФИО48. пояснил, что 25 апреля 2012 г. к нему, как генеральному директору ОАО «Автобусный парк», обратилась председатель профсоюзной организации ОАО «Автобусный парк» с мнением о том, что предстоящее сокращение Рыжовой Н.В. нецелесообразно и противозаконно, с чем он согласился и был составлен соответствующий протокол. В указанный день он уведомил работника Рыжову Н.В. о том, что решение о сокращении отменено, как незаконное. Вместе с тем, указанные обстоятельства, как и обстоятельства относительно допуска ФИО49. к работе 25 апреля 2012 года, при установлении судом нарушения работодателем процедуры увольнения (изложенной выше) Рыжовой Н.В. не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, Рыжова Н.В. имеет право требовать компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей завышены. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Рыжову Наталью Викторовну в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам ОАО «Саратовский автобусный парк» с ДД.ММ.ГГГГ года, признав незаконным приказ № от 07 июня 2012 года генерального директора ОАО «Саратовский автобусный парк» Панина В.С. об увольнении Рыжовой Н.В. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ОАО «Саратовский автобусный парк» в пользу Рыжовой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 11000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения- 03 сентября 2012 года.

Судья Е.В. Аршинова