о взыскании убытков

№ 2-1770/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2012года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Савватеевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заварзина Евгения Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Саратовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Заварзин Е.П. обратился с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков в размере 900 000рублей.

Определением суда, в качестве соответчика привлечено к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Саратовской области.

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительным листам о взыскании денежных средств с должника Кройторь Ф.И., выданным во исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2005года. Размер подлежащих взысканию с должника денежных средств складывается из суммы займа в размере 835 000рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 66 600рублей, с их начислением до дня погашения долга и судебных расходов.

В период с 2005года по 2010года исполнительные листы находились на исполнении Волжского РОСП г. Саратова, т.к. должник вместе с семьей ( супругой и двумя детьми) проживал в Волжском районе в квартире, расположенной, по адресу <адрес> <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер к исполнению решения суда, незаконно бездействовал.

В июне 2010года, когда стало известно, что у должника в порядке наследования возникло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исполнительные листы были предъявлены истцом в Ленинский РОСП г. Саратова, по месту нахождения домовладения.

Не оспаривая того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель принял меры к проведению государственной регистрации указанного объекта недвижимости, обращению на него взыскания, истец вместе с тем ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил двухмесячные сроки исполнения решения суда, не произвел соответствующих исполнительских действий своевременно, полагал, что это привело к утрате возможности обращения взыскания на данное жилое помещение, поскольку должник расторг брак и якобы постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

В связи с изложенным истец определил сумму убытков в размере рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца, по доверенности Михайлов Д.А и Щепанский Р.А. иск доверителя поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и третьего лица, судебного пристава- исполнителя Волжского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в одном лице, по доверенности Букатова Т.С. иск не признала, указывая, что отсутствует решение о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными. Кроме того в рамках настоящего дела истец с указанными требованиями не обращался, возникновение убытков в размере стоимости домовладения, принадлежащего должнику не является следствием каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возможность погашения долга за счет имущества должника не утрачена, исполнительное производство не окончено, исполнительный лист направлен в Пенсионный фонд по месту получения ответчиком пенсии по инвалидности.

Представитель Ленинского РОСП г. Саратова, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Рамазанов А.Г. поддержав доводы представителя УФССП по Саратовской области, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Саратовской области, по доверенности Ершова Л.В. иск также не признала ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и оспариваемыми действиями(бездействием) ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, должник, Кройторь Ф.И. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. Суд с учетом изложенного и при наличии сведений о надлежащем его извещении по последнему известному месту жительства пришел к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит только нарушенное право и только способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из специфики отношений, возникших при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава-исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда в виде не получения взыскателем присужденных сумм с должника может иметь место при условии, что в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, должник утратил принадлежащее ему имущество или денежные средства. Иное возможно лишь при безвинной ответственности, которая статьями 1064-1069 ГК РФ не предусмотрена. Обязанность доказывания данного обстоятельства, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Кроме того, исходя из положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, раскрывающих понятие убытков, для удовлетворения требования истца суду необходимо установить, а истцу доказать, что истец по вине судебного пристава-исполнителя понес расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, или что истец по вине судебного пристава-исполнителя утратил или повредил свое имущество (реальный ущерб), или что истец по вине судебного пристава-исполнителя не получил доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений, приведенных выше норм гражданского законодательства истец обязан доказать наличие вреда его размер и то, что он возник в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно, что истец по вине судебного пристава-исполнителя понес расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, или что истец по вине судебного пристава-исполнителя утратил или повредил свое имущество (реальный ущерб), или что истец по вине судебного пристава-исполнителя не получил доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), т.е,, что истец утратил принадлежащее ему имущество или денежные средства по вине судебного пристава-исполнителя

Вместе с тем таких доказательств истцом представлено не было. Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, сторонами не оспаривается, что истец является взыскателем по исполнительным листам о взыскании денежных средств с должника Кройторь Ф.И., выданным во исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2005года. Размер подлежащих взысканию с должника денежных средств складывается из суммы займа в размере 835 000рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 66 600рублей, с их начислением до дня погашения долга и судебных расходов.

24.06.2005г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов № о взыскании с Кройторь Ф.И. в пользу Заварзина Е.П. денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы на предмет установления имущества, принадлежащего должнику. 12.01.2006г. судебным приставом- исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о розыске должника. В результате розыскных мероприятий установлено, что имущества должника, на которое возможно обратить взыскание не выявлено. Выходом по адресу: г. Саратов,

По месту жительства должника : <адрес> имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует, о чем составлен соответствующие акты от 27.07.2005г., 09.12.2006г.

Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда РФ сведения из региональной базы данных индивидуального учета отсутствуют.

Итогом совершения исполнительских действий явилось, то что должник произвел внесение денежных средств в счет оплаты долга. Так производилась оплата долга по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ-500 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ-500 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ-500 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ-500 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ-500 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ-500 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ-500 руб. 00коп.;. от ДД.ММ.ГГГГ -500 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ-500 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ-500 руб. 00коп.;. от ДД.ММ.ГГГГ-500 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ -500 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ -500руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ-500 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ-500 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ-500 руб.00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ-500 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ -500 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ -500 руб.00коп.; ДД.ММ.ГГГГ-500 руб.00коп.; ДД.ММ.ГГГГr.-500 руб. 00коп.; ДД.ММ.ГГГГr.-500 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. 00коп.

На запрос судебного пристава-исполнителя поступили сведения согласно которых должник владельцем движимого имущества не значится, лицевые счета в кредитных учреждениях на имя должника не открывались.

В ходе совершения исполнительных действий установлено также, что супруга должника Кройторь И.В. является собственником 1/3 доли в общей собственности на квартиру <адрес> на основании договора на приватизацию от 15.07.2005года №.

Заварзин Е.П. обращался с иском к должнику и его супруге о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.06.2010года истцу было отказано в удовлетворении иска со ссылкой на то обстоятельство, что указанное имущество не является совместным имуществом супругов, приобретено в собственность супругой должника и его двумя детьми по 1/3 доли каждый на основании договора приватизации, соответственно, с учетом положений п.1 ст. 36 СК РФ, имущество, приобретенное супругом в период брака на основании договора приватизации, является индивидуальной (личной) собственностью данного супруга и режим совместной собственности на данное имущество не распространяются.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительных производств №.

Данное постановление как и все произведенные судебным приставом –исполнителем Волжского РОСП действия( бездействия) истцом не обжаловались. Согласно положений, содержащихся в ст. 441 ГПК РФ ч.ч.1,2 ст. 122 Закона РФ « Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с изложенным суд руководствуется ст. 256 ч.2 ГПК РФ(глава 25ГПК), причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопреки разъясненному представителям истца праву представления доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд иском, содержащим доводы о незаконности действий( бездействия) судебного пристава-исполнителя, таких доказательств суду представлено, не было, суд приходит к выводу о том, что изложенное не позволяет согласиться с доводами истца и его представителей о незаконности действий( бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова.

Обсуждая доводы истца и его представителей о незаконности действий( бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова, суд не соглашаясь с ними учитывает следующие обстоятельства установленные судом.

В 2010году истец Заварзин Е.П. предъявил исполнительные листы в Ленинский РОСП г. Саратова, по месту нахождения домовладения, <адрес>, право собственности, на которое возникло у должника в порядке наследования.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа № от 01,06.2005г., выданного во исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с Кройторь Ф.И. в пользу Заварзина Е.П. денежных средств в сумме 10 610,50 руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № от 26.08.2010г.

На основании исполнительного документа № от 01.06.2005г., выданного во исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с Кройторь Ф.И. в пользу Заварзина Е.П. денежных средств в сумме 902100 руб.00коп., 26.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного документа № от 01.06.2005, выданного во исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с Кройторь Ф.И. в пользу Заварзина Е.П. процентов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от 26.08.2010г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

11.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова наложен арест на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

19.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество за должником.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права должник является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 14.06.2011года.

23.06.2011 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 23.06.2011 вынесено постановление об оценке и направлена заявка о привлечении специалиста для оценки в УФССП России по Саратовской области, которая возвращена, в связи с отсутствием документов на земельный участок и разъяснением ст. 446 ГПК РФ.

В 2012году судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что должник признан инвалидом и является получателем пенсии по инвалидности, исполнение осуществляется за счет пенсии должника.

Изложенное не позволяет согласиться с доводами истца и его представителей о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Доводы истца о том, что убытки возникли в результате нарушения судебным приставом-исполнителем двухмесячных сроков, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный срок не является пресекательным, а исполнение решения суда за пределами указанного срока не свидетельствует о факте бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что он утратил денежные средства в размере стоимости принадлежащего должнику домовладения, по вине судебного пристава-исполнителя, при этом суд учитывает, что исполнительные документы предусматривают взыскание с должника денежных сумм, и не содержат требований, касающихся указанного выше недвижимого имущества. В данном случае исполнение возможно за счет любого другого имущества должника. В настоящее время возможность исполнения решения суда за счет имущества должника не утрачена, исполнительное производство не окончено, должник является получателем пенсии, исполнительный лист находится на исполнении по месту получения должником пенсии. В таком случае, невозможно сделать вывод о невозможности исполнения решения суда в будущем за счет имущества должника. Следовательно, доводы истца о причинении убытков, в результате утраты возможности исполнения решения суда за счет имущества должника, можно расценивать как предположение. Однако положения статьи 198 ч. 4 ГПК РФ не позволяют суду основывать решение на предположениях.

Исходя из специфики отношений, возникших при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава-исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда в виде не получения взыскателем присужденных сумм с должника может иметь место при условии, что в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, должник утратил и не может распорядится принадлежащим ему(взыскателю) имуществом или денежными средствами. Иное возможно лишь при безвинной ответственности, которая статьями 1064-1069 ГК РФ не предусмотрена. Обязанность доказывания данного обстоятельства, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того суд учитывает, что денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика не подпадает под понятие убытков, определенное статьей 15 ГК РФ, поскольку данная сумма не может расцениваться судом как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренное ст. 1064 ГК РФ условие для возложения ответственности по возмещению убытков, вызванных неполучением истцом присужденных в его пользу судом денежных средств с должника Кройторь Ф.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заварзину Евгению Петровичу отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Саратовской области о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд города Саратова в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М.Подветельнова