Дело № 2-1792/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А.,
c участием представителя истца по доверенности Никифоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Дрява Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился с иском к Дрява Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236.848 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.568 руб. 48 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Дрява Сергеем Андреевичем был заключен кредитный договор №.
Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 210.000.00 рублей, под 16,65% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается списком операций по счету Дрявы С.А.
Дрявой С.А. нарушаются условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.3.1, 3.2, в соответствии с которым погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами; уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с уплатой основного долга по кредиту.
Согласно п.3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с неисполнением Дрявой С.А. условий кредитного договора задолженность составляет 236.848 руб. 30 коп.. из которых: просроченная ссуда – 207.694 руб. 24 коп., просроченные проценты -16.941 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты – 6.607 руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5.605 руб. 13 коп.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Исходя из смысла п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой направлены уведомления за исх. № о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Никифорова О.Н. поддержала требования по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Дрява С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дрява С.А. заключен кредитный договор №. (л.д.11-17).
Согласно п. 1.1. кредитного договора Сбербанк России обязался предоставить заемщику Дрява С.А. «потребительский кредит» в сумме 210.000 руб. под 16,65 % годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика в филиале Кредитора № 8622/00006.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Осведомленность заемщика о датах и суммах, необходимых для погашения кредита, подтверждается графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № на момент рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 236.848 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг – 207.694 руб. 24 коп., просроченные проценты – 16.941 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты – 6.607 руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5.605 руб. 13 коп. (л.д. 7).
В адрес ответчика банком было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту. Однако, требование банка до настоящего времени ответчиком не выполнено. (л.д. 24, 25).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Дрява С.А. возложенных на него кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 3.3 кредитного договора.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с Дрява С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.568 руб. 48 коп., которые подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Дрява Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Дрява Сергея Андреевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 207.694 руб. 24 коп., просроченные проценты в размере 16.941 руб. 16 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 6.607 руб. 77 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 5.605 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.568 руб. 48 коп., а всего 242.416 (двести сорок две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 78 коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03 сентября 2012 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.О. Дюжаков