о взыскании страхового возмещения

                                    Дело № 2-1847/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Альбины Маратовны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

    Халикова А.М.обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2012 г. в 20 часов 20 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA RAV 4» (Тойота Раф 4) ид. номер № регистрационный знак №, которым управляла Халикова Альбина Маратовна, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» (Тойота лэнд крузер). регистрационный знак № под управлением водителя Шуруб В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Автомобиль «TOYOTA RAV 4» (Тойота Раф 4) ид. номер №. регистрационный знак № застрахован в Саратовском филиале ОАО «СГ «МСК» по страховым рискам: «КАСКО-ущерб» и «КАСКО-угон», страховой полис страхования автотранспортного средства № на период страхования с 03.05.2011г. по 02.05.2012г. Страховая сумма по настоящему страховому полису составляет 750000 руб., страховая премия в размере 50490 руб. была ею оплачена в полном объеме 03.05.2011 г. В соответствии с п. 14.1. «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств «ОАО «СГ «МСК» (далее - Правила): «Выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения. В установленные Законом сроки и порядке истец предоставила в Саратовский филиал ОАО СГ «МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего истец была в ПО «Областная коллегия оценщиков» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертного заключения № от 14.02.2012г., проведенного в ПО «Областная коллегия оценщиков», стоимость устранения повреждений, без учета износа составляет 154618. 43 руб., а стоимость устранения повреждений с учетом износа - 1 14866. 91 руб. В соответствии с п. 13.1. Правил. ОАО «СГ «МСК»: «Порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании Заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра ТС и/или Дополнительного оборудования, и/или иного имущества при причинении вреда потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. В соответствии с п. 13.2. Правил, в зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба: «без учета износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая; «с учетом износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа ТС и/или Дополнительного оборудования. Коэффициент износа определяется независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности. При этом в примечании к правилам указано, «Если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа». В полисе страхования автотранспортного средства № в графе «особые условия» не предусмотрено, чтобы выплата страхового возмещения осуществлялась с учетом износа ТС и/или Дополнительного оборудования, таким образом, в соответствии с п. 13.2 Правил, выплата страхового возмещения должна осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа». Однако, ОАО «СГ «МСК», при составлении страхового акта №) по риску «Ущерб», признав заявленное событие страховым случаем, несмотря на то, что размер предыдущих страховых выплат по полису составил 0 руб. без установленных законом оснований, занизило размер ущерба, причиненного автомобилю истца и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 103234, 92 руб., которое и было выплачено в установленные законом и Правилами сроки. С учетом изложенного, считает, что занижение размера страхового возмещения ОАО «СГ «МСК» на сумму 51383, 51 руб. (154618, 43руб. - 103234, 92 руб.) является незаконным. Кроме того, в соответствие со ст. 48 ч.1 Конституции Российской Федерации она имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Поскольку истец не имеет юридического образования и не имеет реальной возможности защищать свои законные права и интересы, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Шиловой Г.В., с которой ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи № № от 17.04.2012г.. по условиям которого истец оплатила услуги адвоката в размере 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 131. ст. 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Саратовского филиала ОАО «СГ «МСК» дополнительное страховое возмещение в размере 51383, 51 руб. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Саратовского филиала ОАО «СГ «МСК» 10000,00 руб. за услуги адвоката. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Саратовского филиала ОАО «СГ «МСК» 1741, 51 руб. за госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, ид.номер №, регистрационный знак №.

03 мая 2011. между истцом и ОАО « СГ МСК» был заключен договор страховая транспортного средства № №. Страховая сумма по настоящему страховому полису составляет 750000 руб., страховая премия в размере 50490 руб. была мною оплачена в полном объеме 03.05.2011 г.

17.01.2012 г. в 20 часов 20 минут на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, ид. номер № регистрационный знак № которым управляла Халикова Альбина Маратовна, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER,регистрационный знак № под управлением водителя Шуруб В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Согласно п. 5.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.4.1 Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию по факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается. 27.03.2012г. г. ответчиком был составлен страховой акт, согласно которому разрешено произвести выплату в размере 103234,92руб.

05.04.2012г. указанная сумма была перечислена страховой компанией Халиковой А.М.

Согласно Экспертного Потребительского общества № № от 14.02.2012г. стоимость устранения повреждений а/м TOYOTA RAV 4, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет, составляет 114866,91 рублей.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства причинённого истцу материального ущерба так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Ответчик в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба не оспаривал, тем самым реализовал свои права предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения являются правомерными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51383,51руб. (разница 114866,91 руб. -103234,92 руб.)

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 25691,75 руб. руб.( 51383,51 : 2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,51 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Халиковой Альбины Маратовны страховое возмещение в размере 51383,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1741,51руб., штраф в сумме 25691,75 руб., а всего 83816,77руб.

В остальной части в удовлетворении требований Халиковой А.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 4 сентября 2012 г.