Дело № 2-1646/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогеева Дмитрия Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,
установил:
Финогеев Д.С.обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2011 года Финогеевым Дмитрием Сергеевичем был заключен договор страхования средств автотранспорта (автомобиля Ford Focus, VIN №, государственный номер № полис серия № с Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК», Саратовским филиалом Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК». Страховая премия в размере 35580 (Тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей была уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия 04 №№ от 20.05.2011г. выгодоприобретателем по данному договору страхования установлено Закрытое акционерное общество «БНП ПАРИБА Банк».04 апреля 2012 года Финогеев Д.С. около 23 часов 30 минут припарковал свой автомобиль Ford Focus, государственный номер № во дворе дома <адрес>. В период времени с 23 часов 30 минут 04.04.2012г. по 01 час 00 минут 05.04.2012г. произошел пожар, в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный номер №, были причинены технические повреждения. Финогеев Д.С. обратился во 2 отдел полиции МУ МВД России «Энгельсское» с заявлением о повреждении его автомобиля Ford Focus, государственный номер № путем поджога. Согласно техническому заключению от 17.04.2012г. технической причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов от источника открытого пламени с использованием для усиления теплового импульса интенсификатора горения. Очагом пожара является площадь разлива жидкости (интенсификатора горения) по наружным элементам автомобиля по поверхности крыши, капота, крышки багажного отсека, правым дверям, передним крыльям и правому заднему крылу. 5 апреля 2012 года Финогеев Д.С. обратился в ОАО «СГ «МСК», Саратовский филиал ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 1.06.2012г. ОАО «СГ «МСК», Саратовский филиал ОАО «СГ «МСК» направило Финогееву Д.С. письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что в нарушение условий договора страхования в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут автомобиль не находился на охраняемой стоянке. Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям: п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.)). В соответствии с п. 3.1 «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» утвержденных генеральным директором ОАО «СГ «МСК» 28.01.2011г. (далее по тексту - Правила страхования) страховым случаем является событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с полисом страхования, автомобиль Ford Focus, государственный номер № застрахован от страховых риском «угон, ущерб». соответствии с п. 3.2.2. «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожением, утрата его частей в результате: противоправных действий третьих лиц; пожара. Положения Правил страхования, полиса страхования не содержат условия о том, что не является страховым риском, страховым случаем повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожением, утрата его частей в результате: противоправных действий третьих лиц; пожара если автомобиль не находится на охраняемой стоянке. Таким образом, считает что повреждение автомобиля Ford Focus, государственный номер №, в результате пожара 05.04.2012г. произошедшего в результате неправомерных действий третьих лиц является страховым случаем, на случай наступления которого производилось страхование. «Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. № 5- В09-127). В указанных статьях отсутствует основание освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения аналогичное указанному в уведомлении от 04.10.2010г. «Пункт 1 ст. 963 ГК РФ ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе». (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № №). «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.). Возможность освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты в случае нарушения, страхователем условия о хранении транспортного средства на охраняемой стоянке Гражданским кодексом не предусмотрена. Доказательств причинения повреждений застрахованному автомобилю Ford Focus, государственный номер №, при иных обстоятельствах, умышленных действий Финогеева Д.С., приведших к причинению застрахованному автомобилю повреждений ОАО «СГ «МСК», Саратовский филиал ОАО «СГ «МСК» не предоставило. Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного разделом 3 «Правил страхования» считает доказанным. Предусмотренные законом Основания для освобождения ОАО «СГ «МСК», Саратовский филиал ОАО «СГ «МСК» от выплаты страхового возмещения Финогееву Д.С. за причиненный имуществу вред отсутствуют. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лица, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, государственный номер №, Финогеев Д.С. обратился в Независимый экспертный центр (индивидуальный предприниматель Артемин Роман Вячеславович) (далее по тексту - НЭЦ). Стоимость проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, государственный номер С 090 СС 64, составляет 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей, стоимость комиссии банка за перечисление денежных средств составляет 82 (Восемьдесят два) рубля 50 копеек, что подтверждает чек- ордером от 27.06.2012г. Согласно экспертного заключения №№ от 21.06.2012г., составленного НЭЦ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер №, составила 1051555 (Один миллион пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей. В соответствии с п. 9.3 Правил страхования уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства. Согласно полису страхования стоимость автомобиля Ford Focus, государственный номер №, составляет 608200 (Шестьсот восемь тысяч двести) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер №, значительно превышает стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии. В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости остатков, годных к реализации. Согласно экспертному заключению №№ от 21.06.2012г. стоимость годных остатков составляет 132946 (Сто тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей, износ- 5,4%. На основании изложенного, считает что в результате произошедшего пожара размер причиненного ущерба составил 387509,2 руб., исходя из следующего расчета: 608200 (страховая сумма) – 5,4 % ( износ 68200/100х 5,4=32842,8 руб.)-132946 (стоимость годных остатков) – 54902руб. ( ранее выплаченные суммы по договору)= 387509,20 руб. На основании изложенного, с учетом причиненного ущерба в размере 387509,2 руб., рассчитанного независимой технической экспертизой, считает законным обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 387509,2 руб. 03 июля 2012г. Финогеевым Д.С. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на предоставление юридических услуг, а именно: первичная юридическая консультация по вопросу взыскания недоплаченной части страхового возмещения, сбор необходимых для проведения дела документов, участие в проведении экспертизы, подготовку и подачу искового заявление, представительство интересов Финогеева Д.С. в судебном производстве Фрунзенского районного суда города Саратова (на беседе и в судебном заседании) по иску о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. Стоимость оказываемых юридических услуг согласно п.4.1. Договора составляет 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Данные услуги были оплачены Финогеевым Д.С. полностью, сумма комиссии банка составила 150 (Сто пятьдесят) рублей, что подтверждается квитанцией от 03.07.2012г. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-0 «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На оформление нотариальной судебной доверенности Финогеевым Д.С. были затрачены денежные средства в сумме 830 (Восемьсот тридцать) рублей, о чем указано в судебной доверенности от 03 июля 2012 года. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного и руководствуясь ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 15, 309, 310, 929, 939, 961, 963, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», филиал Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в городе Саратове в пользу Финогеева Дмитрия Сергеевича в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему Финогееву Дмитрию Сергеевичу на праве собственности автомобилю Ford Focus, государственный номер С 090 СС 64, вреда сумму в размере 387509,2 руб. Взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», филиал Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в городе Саратове в пользу Финогеева Дмитрия Сергеевича в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере 7075,09 рублей. Взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», филиал Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в городе Саратове в пользу Финогеева Дмитрия Сергеевича стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», филиал Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в городе Саратове в пользу Финогеева Дмитрия Сергеевича стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 150 рублей. Взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», филиал Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в городе Саратове в пользу Финогеева Дмитрия Сергеевича стоимостью нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в виде процентов подлежащих уплате по кредиту в размере 3021,48 руб., штраф в размере 245265,34 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика, поддержав письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, VIN №, государственный номер №
20 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (автомобиля Ford Focus, VIN №, государственный номер № полис серия №. Страховая премия в размере 35580 рублей была уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия № от 20.05.2011г. Выгодоприобретателем по данному договору страхования установлено Закрытое акционерное общество «БНП ПАРИБА Банк».
04 апреля 2012 года Финогеев Д.С. около 23 часов 30 минут припарковал свой автомобиль Ford Focus, государственный номер №, во дворе дома №<адрес>. В период времени с 23 часов 30 минут 04.04.2012г. по 01 час 00 минут 05.04.2012г. произошел пожар, в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный номер № были причинены технические повреждения.
Финогеев Д.С. обратился во 2 отдел полиции МУ МВД России «Энгельсское» с заявлением о повреждении его автомобиля Ford Focus, государственный номер № путем поджога.
Согласно техническому заключению от 17.04.2012г. технической причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов от источника открытого пламени с использованием для усиления теплового импульса интенсификатора горения. Очагом пожара является площадь разлива жидкости (интенсификатора горения) по наружным элементам автомобиля по поверхности крыши, капота, крышки багажного отсека, правым дверям, передним крыльям и правому заднему крылу.
05 апреля 2012 года Финогеев Д.С. обратился в ОАО «СГ «МСК», Саратовский филиал ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
01.06.2012г. ОАО «СГ «МСК», Саратовский филиал ОАО «СГ «МСК» направило Финогееву Д.С. письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что в нарушение условий договора страхования в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут автомобиль не находился на охраняемой стоянке.
Суд находит отказ страховой компании в выплате с истцу страхового возмещения по указанным основаниям незаконным.
Так, согласно п. 5.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.4.1 Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В указанных статьях отсутствует основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения аналогичное указанному в уведомлении от 04.10.2010г. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом» Возможность освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты в случае нарушения, страхователем условия о хранении транспортного средства на охраняемой стоянке Гражданским кодексом не предусмотрена.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, происшедшее 05 апреля 2012 года, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, является страховым случаем.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно экспертному заключению №№ от 21.06.2012г., составленного НЭЦ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер С 090 СС 64, составила 1051555 рублей, стоимость годных остатков составляет 132946 рублей, износ составил 5,4%.
Анализируя вышеуказанное экспертное заключение суд принимает его во внимание в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки.
В соответствии с п. 9.3 Правил страхования уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства. Согласно полису страхования стоимость автомобиля Ford Focus, государственный номер №, составляет 608200 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер №, значительно превышает стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии.
Следовательно, размер причиненного ущерба составил 387509,2 руб., исходя из следующего расчета: 608200 (страховая сумма) – 5,4 % (износ 68200/100х 5,4=32842,8 руб.)-132946 (стоимость годных остатков) – 54902руб. ( ранее выплаченные суммы по договору)= 387509,20 руб.
С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения являются правомерными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 387509,20 руб. Размер причиненного истцу ущерба и расчет ответчиком не оспаривался.
Из представленных Финогеевым Д.С. документов: отчет о движении средств по счету на 24.08.2012г., платежное поручение № 2 от 18.08.2012 года о перечислении 255880руб., следует, что задолженность перед Закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА Банк» им погашена в полном объеме. Банк в судебное заседание не явился, возражений представлено не было.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Финогеева Д.С. со стороны ответчика, то Финогеев Д.С. имеет право требовать компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 100000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных и банку процентов по кредитному договору в размере 3021,48 руб. подлежат удовлетворению.
Между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Финогеевым Д.С. заключен кредитный договор №№
20 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (автомобиля Ford Focus, VIN № государственный номер №), полис серия №.Выгодоприобретателем указан Закрытое акционерное общество «БНП ПАРИБА Банк» по рискам «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счёт залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Заложенное имущество находилось у залогодателя Финогеева Д.С., который застраховал его, указав выгодоприобретателем Закрытое акционерное общество «БНП ПАРИБА Банк».
Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.
Обязательства Финогеева Д.С. перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при условии согласия на то банка. То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путём выплаты ОАО « СГ « МСК» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объёме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ОАО « СГ « МСК» путём своевременной выплаты страхового возмещения Закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» обязательства Финогеева Д.С. перед Банком считались бы исполненными.
Между тем ОАО « СГ « МСК» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось. В связи с чем кредитные обязательства Финогеева Д.С. не были прекращены и он, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту.
Таким образом, судом учитывается, что при своевременном исполнении ОАО «СГ «МСК» обязанностей по договору имущественного страхования, а именно: выплате страхового возмещения в полном объеме, были бы прекращены и платежи, которые Финогеев Д.С. обязан был производить во исполнение кредитного договора, и которые являлись бы её доходом.
Из представленных Финогеевым Д.С. документов: платежных поручений, отчета о движении средств по счету, следует, что за июнь и июль 2012г. Финогеевым Д.С. были выплачены проценты в сумме 3021,48 руб.
При таких обстоятельствах оплаченные Финогеевым Д.С. проценты, оплаченные в счет погашения кредита за июнь и июль 2012г. в сумме 3021,48 рублей являются понесенными Финогеевым Д.С. убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 196015,34 руб. (387509,2 руб.+1500 руб.+3021,48руб.= 392030,68 руб. : 2= 196015,34 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 475254 руб. Им была оплачена государственная пошлина в сумме 7075,09 руб. Затем истец уменьшил сумму взыскания до 387509,2 руб. не в связи с добровольным удовлетворением его требований, а самостоятельно.
Истец имеет право на взыскание расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего расчета:
Процент удовлетворенных составляет 81,5 % (удовлетворенные требования 387509,2 руб. х 100 % : 475254руб.)= 81,5%).
Размер государственной пошлины составляет 5766,19 руб. (7075,09х81,5% : 100 %). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5766,19 руб. В остальной части во взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу надлежит отказать. При этом истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины в силу закона, не лишен права на обращение в суд с заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Также истцом были заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и процентов в размере 3021,48руб.
Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 3021,48 руб. и компенсации морального вреда в размере 1500 руб.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 600 руб. ( 400 руб. ( имущественные требования ( 4% от цены иска, но не менее 400 руб.)+ 200 руб. (требования неимущественного характера).
Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 830 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
03 июля 2012г. Финогеевым Д.С. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Лазариди Александром Сергеевичем на предоставление юридических услуг, а именно: первичная юридическая консультация по вопросу взыскания недоплаченной части страхового возмещения, сбор необходимых для проведения дела документов, участие в проведении экспертизы, подготовку и подачу искового заявление, представительство интересов Финогеева Д.С. в судебном производстве Фрунзенского районного суда города Саратова (на беседе и в судебном заседании) по иску о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.
Стоимость оказываемых юридических услуг согласно п.4.1. Договора составляет 15000 рублей. Данные услуги были оплачены Финогеевым Д.С. полностью, сумма комиссии банка составила 150 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.07.2012г.
Истцом была выдана доверенность на предоставление его интересов ФИО8 и Борисову К.Д., что подтверждает его согласие на выполнение обязательств по заключенному им договору с ИП ФИО9. Борисовым К.Д. Как пояснил Борисов К.Д. в судебном заседании он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО10.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 7000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать. Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости комиссии в сумме 150 руб., который суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, так как за перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг истец обязан был оплатить банку комиссию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Финогеева Дмитрия Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Финогеева Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 387509,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., убытки в размере 3021,48 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате стоимости комиссии в сумме 150 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5766,19 руб., штраф в сумме 196015,34 руб., а всего 601792,21руб.
В остальной части в удовлетворении требований Финогееву Д.С. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 4 сентября 2012 г.
Судья | Е.В. Аршинова |