Дело № 2-921/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2012 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А., c участием истца Савельевой Л.И. и ее представителя по доверенности Ильиной Г.Б., ответчика Осиповой В.И. и ее представителя – адвоката Морозова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Людмилы Ивановны к Осиповой Валентине Ивановне о признании договора дарения недействительным и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Савельевой Л.И. по доверенности Ильина Г.Б. обратилась в суд с иском к Осиповой В.И. о признании договора дарения недействительным и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований истец указал, что Савельевой Л.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 28.6 кв.м, и состоящая из жилой комнаты площадью 17.6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Л.И. и ее сестрой Осиповой В.И. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, по которому истец подарил и передал ответчику безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны сестры, а она приняла в дар в собственность 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Саратовской области.
С 2002 года истец страдает психическим заболеванием, неоднократно находилась на стационарном лечении в Саратовской областной психиатрической больнице и ГУЗ «Саратовский городской психиатрический диспансер» с диагнозом: астено-депрессивный невроз. Были попытки суицида. В 2008 году здоровье истца стало ухудшаться и был поставлен диагноз: ипохондрическое развитие личности, астено-депрессивный синдром в стадии стойкой декомпенсации. С ДД.ММ.ГГГГ с этим диагнозом истец находился на лечении в ГУЗ «Саратовский городской психиатрический диспансер», после чего ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил курс лечения в Саратовской областной психиатрической больнице. Вскоре после выписки из стационара началось обострение болезни. Истец крайне редко стал выходить из дома, перестал ухаживать за собой, хотел уйти из жизни. Учитывая состояние здоровья истца, участковый психиатр ДД.ММ.ГГГГ дал направление на госпитализацию истца в ГУЗ «Саратовский городской психиатрический диспансер».
Осипова В.И., по образованию медик, знала о состоянии здоровья истца. В период обострения болезни предложила подарить ей половину принадлежащей истцу квартиры. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 дня после того, как истец получил направление на лечение в стационар. При совершении договора дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу обострения своего заболевания. ДД.ММ.ГГГГ истец был помещен на лечение в стационар, что подтверждается справкой ГУЗ «Саратовский городской психиатрический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ года. После выписки из этого лечебного учреждения истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. На момент заключения сделки истец не могла принимать осознанные решения, поэтому действовала в ущерб своим интересам. У истца было тяжелое материальное положение, единственным средством к существованию была пенсия по инвалидности. 'При наличии таких обстоятельств истец безвозмездно отказался от права собственности на половину благоустроенной квартиры, в которой проживал, что свидетельствует о неадекватности его поведения. При составлении договора истец неспособен был оценить последствий, которые повлечет договор дарения. Истец не понимал, что придется совместно с кем-то пользоваться квартирой, в которой всего одна комната. Учитывая состояние здоровья истца, это недопустимо. Но на тот момент истец не мог дать реальную оценку требованиям сестры о заключении договора дарения, не мог трезво оценивать свое состояние здоровья. Состояние здоровья истца в 2009 году резко ухудшилось, после попытки суицида более трех месяцев он лечился в Саратовской областной психиатрической больнице. В состоянии депрессии находился более двух лет. В ДД.ММ.ГГГГ наступило улучшение здоровья, настолько, что истец нашел в себе силы обратиться за юридической помощью. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Справки, выписки из лечебных учреждений подтверждают, что истец страдает психическим заболеванием. С весны 2010 года истец стал жить с сыном Савельевым В.Ю., т.к. не мог обслуживать себя. В декабре 2010 года ответчик заменил в квартире <адрес> входную дверь. Истец лишен возможности пользоваться этой квартирой, т.к. не имеет свободного доступа в неё из-за отсутствия ключей от новой двери. Истец желает жить в принадлежащей ему квартире, но ответчик создает препятствия в этом.
В судебном заседании истец Савельева Л.И. и ее представитель по доверенности Ильина Г.Б. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Осипова В.И. и ее представитель – адвокат Морозов А.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязанцевой В.Ф. и ее дочерью Савельевой Л.И., заключен договор дарения, согласно которому Рязанцева В.Ф. безвозмездно передает в собственность Савельевой Л.И. квартиру <адрес>. (л.д.7-9).
ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Л.И. и ее сестрой Осиповой В.И., заключен договор дарения ? доли квартиры, согласно которому Савельева Л.И. безвозмездно передает в собственность Осиповой В.И. ? долю в квартире №. (л.д.10-11).
На основании данного договора дарения Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № о праве общей долевой собственности.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются Савельева Л.И. и Осипова В.И. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Савельевой Л.И. бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.6).
Из справки ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савельева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно находилась на стационарном лечении, последний раз с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ипохондрическое развитие личности, астено-депрессивный синдром. (л.д.12).
Справка из Саратовской областной психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неоднократном нахождении Савельевой Л.И. в данном лечебном учреждении с диагнозом депрессивный синдром. Перед заключением договора дарения последний раз находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Савельева Л.И. была направлена на стационарное лечение, что подтверждается соответствующим направлением ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер». (л.д.15).
Суд учитывает обстоятельства, изложенные в письменных возражениях ответчика Осиповой В.И., оснований не доверять которым у суда не имеется причин, из которых следует, что спорный договор дарения был заключен истцом по просьбе ее матери Рязанцевой В.Ф., которая в это время сломала шейку бедра и проживала вместе с ответчиком и не могла за собой ухаживать. В настоящее время в квартире истца проживает дочь ответчика вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми.
По мнению суда, в данном случае нарушается принцип безвозмездности договора дарения, в связи с тем, что фактически договор дарения был заключен истцом, в том числе по просьбе лица, находившегося в зависимости от ответчика, и в счет ухода ответчика за данным лицом (матерью).
Из объяснений участкового врача ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Кутьина А.Е., допрошенного в суде, направившего ДД.ММ.ГГГГ истца на плановое лечение, следует, что в тот период Савельева Л.И. неадекватно оценивала действительность.
Данное состояние истца также подтвердила, допрошенная в судебном заседании, свидетель Фитисова И.В.
Показаниям свидетелей Ереминой Л.С., Осипова Н.Н. о том, что поведение Савельевой Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ ничем не отличалось от поведения обычного человека, суд не доверяет, так как они противоречат совокупности исследованных доказательств.
В ходе судебного разбирательства ответчик Осипова В.И. не отрицала, что у истца отсутствует реальная возможность пользоваться квартирой №, в связи с отсутствием у нее ключей, которые она готова ей передать в будущем, после вынесения судебного решения.
В ходе судебного разбирательства от истца и представителя истца поступило ходатайство о назначении психиатрической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Савельева Л.И. в момент подписания договора дарения обнаруживала психическое расстройство в виде невротического развития личности в стадии декомпенсации, которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, но вместе с тем имевшиеся у нее в тот период эмоциональные расстройства, нарушения волевой регуляции поведения и критичности, когнетивные нарушения с незначительным снижением памяти и интеллекта, а так же описанное в истории болезни Саратовской областной психиатрической больницы ухудшение психического состояния в марте-мае 2009 года, неэффективность амбулаторного лечения, снижение социальной адаптации, круга интересов, оказали существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании эксперт Коломейчук К.Л. пояснил, что психическое состояние Савельевой Л.И. развивается волнообразно, в марте 2009 года оно находилось в стадии ухудшения.
Соглашаясь с заключением экспертов, суд исходит того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы, в заключении отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, а именно материалы гражданского дела, показания свидетелей, медицинские документы. Выводы экспертов обоснованны, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд учитывает, что заключение судебной психиатрической экспертизы является лишь одним из всей совокупности собранных по делу доказательств.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Делая выводы о психическом состоянии истца на момент заключения спорного договора дарения, суд руководствуется заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, пояснениями эксперта по заключению, медицинской документацией, показаниями специалиста Кутьина А.Е. и свидетеля Фитисовой И.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ имелись факторы, оказавшие существенное влияние на принятие решения истцом о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и которые сказались на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения указанной сделки.
Кроме этого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая неспособность Савельевой Л.И. в силу ее психического состояния и возраста, проживать в спорной однокомнатной квартире совместно с другой семьей, состоящей из четырех человек, суд считает требования истца Савельевой Л.И. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Савельевой Людмилы Ивановны удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Людмилой Ивановной и Осиповой Валентиной Ивановной.
Применить правовые последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Савельевой Людмилы Ивановны полученное Осиповой Валентиной Ивановной имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ - ? долю однакомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обязать Осипову Валентину Ивановну устранить препятствия в пользовании Савельевой Людмиле Ивановне однакомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери в указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05 сентября 2012 г
Судья: И.О. Дюжаков