Дело №2-1762/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2012г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А.,
с участием истца Гусевой А.В., Денисовой С.В., ответчика Серебряковой В.В., представителя ответчика ООО «Феникс плюс» по доверенности Францифоровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Анны Викторовны, Денисовой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс», Серебряковой Виктории Вилоривне, третье лицо Товарищество собственников жилья «Утро», о признании протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, возложении обязанности проведения внеочередного собрания, запрете устанавливать запорные устройства на ограждении дома,
УСТАНОВИЛ:
Гусева А.В., Денисова С.В. первоначально обратились в суд с иском к ООО «Феникс плюс», Серебряковой В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем выдачи пультов от автоматических ворот; ликвидации автомобильной стоянки во дворе дома; взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир <адрес>. С 2003 года управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляло ТСЖ «Утро», с 2010 года управление домом осуществляет ООО «Феникс плюс». В 2010 году на общих собраниях собственников помещений в доме было принято решение об ограждении дома забором, вопросами его установки и сбора денег занималась Серебрякова В.В. Гусева А.В. после сдачи денег в размере 13.500 рублей получила пульт от автоматических ворот, установленных на ограждении дома, Денисовой С.В. пульт не выдавался, т.к. она не оплатила его стоимость, она оплатила только 1.000 рублей за магнитный ключ от пешеходной калитки. Впоследствии, в связи с тем, что сын Гусевой А.В. парковал свой автомобиль во дворе данного дома, не проживая в нем, автоматика на воротах была перекодирована, в связи с чем она лишилась ранее выданного пульта. Денисова С.В. является собственником транспортного средства, личный автотранспорт у Гусевой А.В. отсутствует. По мнению истцов, их права на пользование общим имуществом – придомовым земельным участком нарушаются отсутствием возможности попасть на территорию дома с помощью автотранспорта, чему препятствуют установленные автоматические ворота.
30 августа 2012 года, в ходе судебного заседания истцы Гусева А.В., Денисова С.В. уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличили предмет иска, просят устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа автоматики на воротах, возложить обязанность на ООО «Феникс плюс» впредь не устанавливать запорных устройств; взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы; возложить обязанность на ООО «Феникс плюс» провести внеочередное общее собрание для наведения порядка в доме и оказания помощи в выборе нового совета дома и его председателя; возложить на Серебрякову В.В. обязанность передать документацию по установке ограждения вокруг дома и автоматики на воротах ООО «Феникс плюс»; демонтировать ограждение вокруг дома и вернуть уплаченные денежные средства: Гусевой А.В. – 14.500 руб., Денисовой С.В. – 1.000 руб.. При этом, истцы отказались от требований ликвидировать автомобильную стоянку во дворе дома. (т.1 л.д.240). Уточненные исковые требования и отказ от иска приняты судом.
07 сентября 2012 года, Гусева А.В., Денисова С.В. вновь уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличили предмет иска, просят признать протоколы общих собраний от 20 апреля и 28 октября 2010 года, в связи с допущенными процедурными нарушениями, недействительными; взыскать компенсацию морального вреда; возложить на Серебрякову В.В. обязанность выплатить излишне уплаченные средства на установку ограждения дома: Гусевой А.В. – 6.000 рублей, Денисовой С.В. – 1.000 рублей; обязать Серебрякову В.В. демонтировать автоматику на воротах за свой счет; возложить на ООО «Феникс плюс» обязанность не устанавливать запорных устройств на ограждении дома. При этом, истцы отказались от требований возложить на Серебрякову В.В. обязанность передать документацию по установке ограждения вокруг дома и автоматики на воротах, демонтировать ограждение вокруг дома и вернуть уплаченные денежные средства: Гусевой А.В. – 14.500 руб., Денисовой С.В. – 1.000 руб. (т.2 Л.д.6-8). Уточненные исковые требования и отказ от иска приняты судом.
В судебном заседании истцы Гусева А.В., Денисова С.В. уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить, изложили основания аналогичные указанным в иске.
Ответчик Серебрякова В.В., представитель ответчика ООО «Феникс плюс» по доверенности Францифорова С.Ю. иск не признали, представили письменные возражения.
Третье лицо ТСЖ «Утро» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Свидетельства о государственной регистрации права, подтверждают право собственности Гусевой А.В. на кв.3, Денисовой С.В. на кв. 17 в доме № 17 по ул. Железнодорожная в г. Саратове. (т.1 л.д.77-78).
Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом с 2003 года осуществлялось ТСЖ «Утро», а с мая 2010 года осуществляется ООО «Феникс плюс», кроме этого данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области, вступившим в законную силу (т.1 л.д. 23-32; 96-102).
Дом № 17 по ул. Железнодорожная в г. Саратове состоит из 20 квартир, что подтверждается списком ТСЖ «Утро». (т.1 л.д.22), и не оспаривается сторонами.
Представленные истцами фотоснимки, справка заместителя начальника ОНД по Фрунзенскому району г. Саратова от 16 августа 2012 года, подтверждают установку по периметру дома металлического забора с воротами с электроприводом. (т.1 л.д.79-86; 137-138).
Согласование границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, подтверждает кадастровый паспорт земельного участка от 2008 года. (т.1 л.д.92-95; 120-121).
В пункте 17 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (ред. от 06 мая 2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
17 марта 2010 года общим собранием собственников помещений в доме принято решение расторгнуть договор с председателем правления ТСЖ «Утро» Денисовой О.А. (дочь истца), «заморозить» деятельность ТСЖ «Утро», выбрать ответственной по дому Серебрякову В.В. (т.1 л.д.21).
Вопросы ограждения территории дома были предметом обсуждения с 2010 года, что подтверждается протоколами общих собраний.
На общем собрании собственников помещений в доме от 20 апреля 2010 года, на котором присутствовала Денисова С.В., родственники Гусевой, доказательств обратного не представлено, принято решение оградить территорию дома забором и установить ворота, утвердить стоимость выполнения работ, пульты от автоматических ворот выдать только тем собственникам, которые оплатили их установку, разделить стоимость работ по установке ворот и забора вокруг дома, собрать с каждого собственника по 95 рублей с кв.м., ему принадлежащего. (т.1 л.д.159-161).
Осведомленность об установке забора и автоматических ворот вокруг указанного дома в 2010 году, истцами не оспаривается, получение Гусевой А.В. пульта от автоматических ворот в 2010 году также не оспаривается.
На общем собрании жильцов дома от 28 октября 2010 года, на котором присутствовала Гусева А.В., доказательств обратного не представлено, принято решение установить автоматические ворота и ограничить въезд на территорию дома, выделить дежурные ключи и лиц у кого они будут находиться. (т.1 л.д.157 -158).
Факт того, что ТСЖ «Утро» является действующим юридическим лицом, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21 августа 2012 года. (т.1 л.д. 189-191).
Согласно п.51 Устава ТСЖ «Утро», утвержденному в 2003 году, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники с более чем 50% голосов, решения на общем собрании принимаются простым большинством голосов.
Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения общих собраний жильцов дома 20 апреля и 28 октября 2010 года, отсутствия кворума, суду не представлено. (ст.56 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, решения по вопросу ограждения территории дома забором и установке ворот было принято в установленном порядке, в связи с чем, стало обязательным, в том числе и для истцов.
Возражая против иска, представитель ответчика Францифорова С.Ю. заявила о пропуске срока обращения в суд для оспаривания протоколов общих собраний.
Обсуждая обстоятельства соблюдения истцами срока на обращение в суд, суд пришел к выводу, что поскольку о проведении общих собраний от 20 апреля и 28 октября 2010 года истцам должно было стать известно, и они имели реальную возможность выяснить эти обстоятельства, в 2010 году, то именно с указанного времени и следует исчислять шестимесячный срок, в течение которого истцы могли обратиться в районный суд с заявлением об обжаловании решений общих собраний и, следовательно, на момент их обращения в 2012 году с иском в суд срок на его предъявление истек.
Данный вывод суда основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок на обращение в суд, а также начало его течения определены судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, статей 199, 200 ГК РФ. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцы не заявляли и доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представили.
В связи с наличием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки ограждения дома и автоматических ворот, суд пришел к выводу о законности требований о выдачи пультов от автоматических ворот после их оплаты.
Данный вывод сделан на основании положений статей 44-46, 48, 145, 146 ЖК РФ, статей 10, 247, 249 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Устранение препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа автоматики на воротах, или других запорных устройств на них, приведет к нарушению прав и интересов других собственников помещений в доме, которые высказались за их установку.
Согласно ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Согласно справке, представленной ответчиком Серебряковой В.В., Гусева А.В. оплатила за домофон 1.000 рублей, 9.000 рублей за установку забора, стоимость ворот не оплачена, 1.500 рублей передала на благотворительность, Денисова С.В. оплатила только за домофон 1.000 рублей, стоимость ворот не оплатила. (т.2 л.д.5).
Оснований не доверять данной справке у суда не имеется, доказательств передачи денег на указанные цели в других суммах, не представлено.
Суд считает установленным, что стоимость ворот истцами оплачена не была, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что условие выдачи пультов, после оплаты стоимости установки ворот, было определено общим собранием собственников помещений в доме, правовых оснований для взыскания с ответчиков ранее уплаченных денежных средств в пользу истцов не имеется.
При этом истцы Гусева А.В. и Денисова С.В. не лишены права обратиться в суд за судебной защитой, для разрешения требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем выдачи пультов от автоматических ворот.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков по данной категории дел не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, как основания для удовлетворения их требований, суд считает недоказанными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истцов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусевой Анны Викторовны, Денисовой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс», Серебряковой Виктории Вилоривне о признании протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, возложении обязанности проведения внеочередного собрания, запрете устанавливать запорные устройства на ограждении дома - полностью отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12 сентября 2012 г.
Судья: И.О. Дюжаков