№ 2-1828/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.09.2012г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по исковому заявлению Карапетян Екатерины Сергеевны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карапетян Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец, Карапетян Е.С. указала, что является собственником автомобиля «Ауди А5», №, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования (КАСКО). 25.05.2012 г. с участием ее автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 799 руб. 89 коп, которая, по мнению истца, является частичной, т.к. проведенной по ее заявлению оценкой специалиста размер причиненного вреда определен в сумме 149 252 руб. без учета износа деталей. Истец просила, в связи с изложенным, взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 73 452 руб. 11 коп. и судебные расходы.
В ходе рассмотрения настоящего дела, после получения выводов судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 52 784руб.11коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на изготовление доверенности в размере 760 руб., государственную пошлину в размере 2404руб.17оп., затраты на представителя в размере 15 000руб., затраты на проведение оценки автомобиля в размере 4500рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% удовлетворенных требований.
Истец, Карапетян Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца, по доверенности Суркова Е.О. поддержала иск, по изложенным в нем основаниям, при этом отказалась от требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, указывая, что ответчик 10.09.2012года исполнил данные требования добровольно.
Представитель ответчика, по доверенности Иванова Н.Ю. иск не признала, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, положения Закона « О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются, что исключает возможность удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, размер требуемых истцом затрат на представителя не является разумным и подлежит уменьшению.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Судом установлено, что истец Карапетян Е.С. является собственником автомобиля «Ауди А5», №, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования (КАСКО). 25.05.2012 г. с участием ее автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 799 руб. 89 коп до обращения с иском в суд и в размере 52 804 руб. 11коп. после обращения с иском в суд.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует акт о страховом случае и факт выплаты страхового возмещения истцу в полном размере.
Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в постановлении от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространяются положения Закона « О защите прав потребителей».Статья 15 названного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае установления факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей в части сроков удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, поэтому исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд исчисляет размер взыскиваемого в пользу истца штрафа в размере 50% удовлетворенных требований ( 50% от 2000руб.й ) = 1000руб.
Судебные расходы, исходя из положений приведенных выше норм, не могут быть учтены при определении размера штрафа.
Положения ст. 98ч. 1 ГПК РФ обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе, на оплату государственной пошлины. При определении размера государственной пошлины суд учитывает, что она не подлежит уменьшению в соответствии с размером удовлетворенных требований, поскольку начислена на сумму исковых требований, часть которых удовлетворено ответчиком добровольно только после подачи иска в суд, следовательно, размер государственной пошлины составляет 2404руб.17коп.
С учетом положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ и документального подтверждения несения расходов подлежат удовлетворению требования истца, касающиеся судебных расходов на изготовление судебной доверенности в размере 760 руб., на проведение оценки автомобиля в размере 4500рублей.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15 000руб.
Суд признает затраты истца подлежащими уменьшению до 8000руб, при этом учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков так и незначительную сложность дела и длительность его рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Карапетян Екатерины Сергеевны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Карапетян Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, затраты на изготовление судебной доверенности в размере 760 руб., государственную пошлину в размере 2 404руб..17коп., затраты на представителя в размере 8 000руб., затраты на проведение оценки автомобиля в размере 4500рублей, штраф в размере1000рублей, а всего взыскать 18664руб.17коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: О.М.Подветельнова