Дело №2-1864/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Грачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Ермакову Евгению Христановичу, Демидову Василию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Ермакову Е.Х., Демидову В.Ф., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2008 года в размере 866 471 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании требований ЗАО «Поволжский немецкий банк» указывает, что 17 апреля 2008 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Ермаковым Е.Х. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с пунктом 1.2, 1.3, 2.1 договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 1826 дней, то есть до 17 апреля 2013 года включительно, на неотложные нужды под 8,5% годовых.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
В соответствии с п. 2.10 договора, при нарушении сроком уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства с Демидовым В.С.
В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 31 декабря 2011 года образовалась задолженность в размере 866 471 руб. 05 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 262 721 руб. 10 коп., остаток процентной задолженности – 45 505 руб. 68 коп., штрафы и повышенные проценты в размере 558 244 руб. 28 коп.
Данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Чибисова Ю.С. (доверенность от 20 марта 2012 года) исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по отправке телеграмм в сумме 513 руб. 18 коп.
Ответчики Ермаков Е.Х., Демидов В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, заказными письмами, телеграммами о месту регистрации ( корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на почтовых уведомлениях «за истечением срока хранения»), иных сведений о месте жительства ответчиков у суда не имеется, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 апреля 2008 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Ермаковым Е.Х. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 17 апреля 2013 года включительно, на неотложные нужды под 8,5% годовых (л.д. 9-11).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата Ермаковым Е.Х. кредита и уплаты процентов между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Демидовым В.Ф. был заключен договор поручительства № от 17 апреля 2008 года г. (л.д. 14-15), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком по указанному кредитному договору.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательства, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают по обязательствам заемщика перед банком солидарно с заемщиком (пункт 2.3 договора поручительства).
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.
Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указанные кредитный договор и договор поручительства не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем, и никем не оспорены.
Факт получения ответчиком суммы займа в размере 300000 руб. подтверждается заявлением заемщика (л.д. 16), распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита (л.д. 17).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2011 года образовалась задолженность в размере 866 471 руб. 05 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 262 721 руб. 10 коп., остаток процентной задолженности – 45 505 руб. 68 коп., штрафы и повышенные проценты в размере 558 244 руб. 28 коп. (л.д. 29-37).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2008 года суммы остатка ссудной задолженности в размере 262 721 руб. 10 коп., остатка процентной задолженности в размере 45 505 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в расчете учтены все платежи по кредитному договору. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафов и повышенных процентов в размере 558 244 руб. 28 коп., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
Пунктом 2.10 договора установлено, что при нарушении сроком уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащий взысканию штраф и повышенные проценты в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ с 558 244 руб. 28 коп. до 50 000 руб.
Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, с Ермакова Е.Х., Демидова В.Ф. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк», с учетом условий договора поручительства, подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6783 руб. 27 коп., почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о судебных заседаниях, в сумме 513 руб. 18 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ермакова Евгения Христановича, Демидова Василия Федоровича в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2008 года в размере 358226 руб. 78 коп.( из которых: остаток ссудной задолженности - 262 721 руб. 10 коп., остаток процентной задолженности - 45 505 руб. 68 коп, штрафы и повышенные проценты – 50 000 руб.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6782 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 513 руб. 18 коп., а всего взыскать - 365 522 руб. 23 коп.
В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» к Ермакову Евгению Христановичу, Демидову Василию Федоровичу - отказать.
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 сентября 2012 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О.Ефимова