Дело № 2-1867/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Грачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) «Поволжский немецкий банк» к Новицкому Кириллу Андреевичу, Новицкому Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Новицкому Кириллу Андреевичу, Новицкому Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 703 788 руб. 97 коп, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03 мая 2006 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Новицким К.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №№.
В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 396 000 руб. сроком на 84 месяца, т.е. до 01 июня 2013 года на приобретение автомобиля модели TOYOTA CELICA, 2000 года выпуска.
Клиент обязан погашать обязательства по договору ежемесячно и обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 13 % годовых (п. 3.1. кредитного Договора)
В соответствии с п.3.3. кредитного Договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
В соответствии с п.3.4. кредитного Договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчетов 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
03 июня 2006 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (залогодержатель) и Новицким К.А. (залогодатель) был заключен договор о залоге №. В соответствии с п. 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору залогодатель предоставляет банку залог автотранспортное средство - автомобиль марки TOYOTA CELICA, идентификационный номер №, год выпуска – 2000 г. В соответствии с п. 1.3 стороны договорились оценивать предмет залога в сумме 396 000 руб. 00 коп.
13 ноября 2007 года к кредитному договору № от 03 июня 2006 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручителем Новицкого К.А. выступает Новицкий А.Б.
Согласно расчетам на 31.12.2011г., задолженность Новицкого К.А. по кредитному договору составляет 703 788 руб. 97 коп., из которой - остаток ссудной задолженности – 244 953 руб. 37 коп., остаток процентной заложенности – 47 876 руб. 12 коп., штрафы и повышенные проценты – 410 959 руб. 48 коп.
Приказом Банка России от 06.05.2009г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от 26.08.2010г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999г., ИНН/КПП №, расположенный по адресу: 410012, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с Новицкого К.А., Новицкого А.Б. задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2006 года в размере 703 788 руб. 97 коп. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк», обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средства – автомобиль марки TOYOTA CELICA, идентификационный номер №, год выпуска – 2000 г с определением начальной продажной цены в размере 396 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Чибисова Ю.С. (доверенность от 20 марта 2012 года) исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по отправке телеграмм, обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики Новицкой К.А., Новицкий А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по месту регистрации заказными письмами, телеграммами ( корреспонденция возвратилась в суд с указанием причины невручения адресату «за истечением срока хранения», иных сведений о месте жительства ответчиков не имеется ( в связи с чем, при отсутствии возражения представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 03 мая 2006 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Новицким К.А. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 396 000 руб. сроком до 01 июня 2013 года включительно на приобретение автомобиля модели TOYOTA CELICA, 2000 года выпуска под 13 % годовых (л.д. 9-13).
03 июня 2006 года26 ноября 2007 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Новицким К.А. был заключен Договор о залоге №
В соответствии с п. 1.2 договора о залоге в обеспечение обязательства по кредитному договору № Л-2283922 от 03 мая 2006 года залогодатель предоставляет банку в залог автотранспортное средство – автомобиль марки TOYOTA CELICA, 2000 года выпуска. Согласно с. 1.3 указанного договора о залоге стороны договорились оценивать предмет залога в сумме 396 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства.
Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Факт получения ответчиком суммы займа в размере 396 000 руб. подтверждается заявлением заемщика (л.д. 19), распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита (л.д. 18).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата Новицким К.А. кредита и уплаты процентов между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Новицким А.Б. был заключен договор поручительства № от 03 июня 2006 года (л.д. 14-15), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком по указанному кредитному договору.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательства, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает по обязательствам заемщика перед банком солидарно с заемщиком (пункт 2.3 договора поручительства).
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.
Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 31.12.2011г. задолженность Новицкого К.А. по кредитному договору составляет 703 788 руб. 97 коп., из которой - остаток ссудной задолженности – 244 953 руб. 37 коп., остаток процентной заложенности – 47 876 руб. 12 коп., штрафы и повышенные проценты – 410 959 руб. 48 коп.
Приказом Банка России от 06.05.2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от 26.08.2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999 года, ИНН/КПП №, расположенный по адресу: 410012, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №Л-2283922 от 03 мая 2006 года суммы остатка ссудной задолженности в размере 244 953 руб. 37 коп., остатка процентной задолженности в размере 47 876 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в расчете учтены все платежи по кредитному договору. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафов и повышенных процентов в размере 410 959 руб. 48 коп., суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного Договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчетов 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной процентной задолженности.
В соответствии с п.3.4. кредитного Договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчетов 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафных санкций в размере 410 959 руб. 48 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности и штрафных процентов по просроченным процентам - до 30 000 руб.
Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющегося предметом залога по договору залога №Л-2283922-З от 03 июня 2006 года: на автомобиль марки TOYOTA CELICA, идентификационный номер MTDDY32T7Y0022219, год выпуска – 2000 г. суд приходит к следующему:
Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову автомобиль марки TOYOTA CELICA, идентификационный номер №, год выпуска – 2000 г. снят с регистрационного учета 13 ноября 2007 года. Сведений о собственнике указанного транспортного средства в настоящее время не имеется. Таким образом, требование к Новицкому К.А. об обращении взыскания на принадлежащий автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в настоящее время не является собственником указанного автомобиля.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, с Новицкого К.А., Новицкого А.Б. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк», с учетом условий договора поручительства, подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 6 428 руб. 29 коп., почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о судебных заседаниях, в сумме 537 руб. 26 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Новицкого Кирилла Андреевича, Новицкого Андрея Борисовича в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2006 года в размере 322 829 руб. 49 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 244 953 руб. 37 коп., остаток процентной задолженности - 47 876 руб. 12 коп., штрафы и повышенные проценты – 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 428 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 537 руб. 26 коп. а всего взыскать - 329 795 руб. 04 коп.
В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» к Новицкому Кириллу Андреевичу, Новицкому Андрею Борисовичу - отказать.
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 сентября 2012 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья | Е.О. Ефимова |