о взыскании задолженности по кредиту

              Дело №2-1858/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года                   г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Панферову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Панферову В.В. мотивируя требования тем, что 22 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Клиент обязан погашать обязательства по договору ежемесячно и обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых (п.3.1.кредитного Договора). В соответствии с п.3.3 кредитного Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42% годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. В соответствии с п.3.4 кредитного Договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности. 22 июля 2005 года к кредитному договору №№ от 22 июля 2005 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Панферовым Владимиром Владимировичем был заключен Договор о залоге № 1914689-3. В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге, залогодатель предоставляет банку в залог автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска - 2005г. В соответствии с п. 1.3 стороны договорились оценивать имущество в сумме 673 650-00 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Согласно расчетам на 30.11.2011 года задолженность Панферова Владимира Владимировича по кредитному договору № 1914689 от 22 июля 2005 года, составляет 1 597 021,33 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности -270 855,55 руб., остаток процентной задолженности- 50 960,00 руб., штрафы и повышенные проценты- 275 205,78 руб. В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается. В соответствии с п. 10.6 кредитного Договора, спорные вопросы, возникшие между сторонами, передаются на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова по месту нахождения банка. Приказом Банка России от 06.05.2009 года № № у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB-банк») с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 26.08.2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № № от 24.06.99 года, ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес> признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного просит взыскать с Панферова Владимира Владимировича задолженность по кредитному Договору № № от 22 июля 2005 года в размере 1 597 021,33 рублей в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк». Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер №, наименование (тип ТС)легковой, год выпуска - 2005г. и назначить первоначальную продажную цену в размере 673 650-00 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек

Требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» к Панферову В.В. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска - 2005. и назначении первоначальной продажной цены в размере 673 650 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек были выделены судом в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Чибисова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Панферов В.В. извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания (телефонограмма) в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Худаев З.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что задолженность истца по основному долгу составляет 250 180 руб., задолженность по процентам просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении штрафных санкций просил отказать, так как банк закрылся и возможности производить оплату ответчик не имел.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании 22 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого клиент обязан погашать обязательства по договору ежемесячно и обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых ( п.3.1.кредитного Договора).

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства.

Денежные средства в сумме 673650 руб. были перечислены на счет Панферова В.В., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 22 июля 2005г. и не оспаривается ответчиком.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.

В силу п.3.3 кредитного договора, при нарушении сроков заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42процента за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 процента за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности. Штрафные проценты за просрочку уплачиваются заемщиком в день очередного погашения процентов за пользование кредитом.

В нарушение принятых обязательств заемщик допускал просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем по расчетам банка по состоянию на 30.11.2011 года задолженность Панферова Владимира Владимировича по кредитному договору № 22 июля 2005 года составляет 1 597 021,33 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности - 270 855,55 руб., остаток процентной задолженности - 50 960,00 руб., штрафы и повышенные проценты - 275 205,78 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Панферова В.В. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Истцом представлены следующие расчеты задолженности.

Расчет процентной задолженности по срочной ссуде

итого

Расчет повышенных процентов по просроченной ссудной задолженности

Расчет штрафных процентов про просроченной процентной задолженности

Ответчиком представлен следующий расчет:

Оценив представленные расчеты истца и ответчика, суд принимает во внимание расчеты истца, так как они произведены в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки его исполнения.

Доказательств отсутствия задолженности по кредиту ответчиком представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Следовательно, с Панферова В.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности -270 855,55 руб., остаток задолженности по процентам – 50 960 руб. Ходатайство представителя ответчика о применении к процентной задолженности положений ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку указанные проценты не являются штрафными (неустойкой) Следовательно ст. ст. 333 ГК РФ в данном случае не применяется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов по кредиту в размере 1 275 205,78 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного Договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 % от всей суммы просрочки

При нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42% от всей суммы просрочки (пункт 3.4 договора).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 15 000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит повышенных процентов по просроченным процентам до 5000 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

Доводы ответчика о том, что банк в связи с закрытием не принимал очередные платежи ничем не подтверждены, расчетный счет банка закрыт не был.

Суд приходит к выводу, что поскольку заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 22.07.2005г. в размере 341 815,55 руб., включающую остаток ссудной задолженности – 270 855,55 руб. задолженность по процентам – 50 960 руб., штрафные проценты по просроченной ссудной заложенности – 15 000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам – 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредиту при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 185,11 руб.

Поскольку требования истца к Панферову В.В. удовлетворены частично, то с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 337,60 руб. (16 185,11 х 26,8% (процент удовлетворенных требований (341 815,55 х 100%: 1 275 205,78) : 100%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Панферову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Панферова Владимира Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № № от 22.07.2005г. в размере 341 815,55 руб., включающую остаток ссудной задолженности – 270 855,55 руб. задолженность по процентам – 50 960 руб., штрафные проценты по просроченной ссудной заложенности – 15 000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам – 5 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337,60 руб., а всего 346 153,15 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу « Поволжский немецкий банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 сентября 2012 г.

Судья                                      Е.В. Аршинова