Дело № 2-1744/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Сисака Рубеновича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, экспертизы, оформлении доверенности,
установил:
Петросян С.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2012 года в 00 ч. 30 мин. на трассе <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля ЛАДА № н/з № под управлением водителя Петросяна Араика Сисаковича. Водитель не справился с управлением, допустил выезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом. Автомобиль ЛАДА № в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» застрахован по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) в ОАО «СГ «МСК». Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, подал все необходимые для этого документы. ОАО «СГ «МСК» произвело ему выплату в размере 32 401 рубль 03 копейки. Однако, он полагает, что данной суммы явно не хватило бы на восстановительный ремонт его автомобиля. Истец обратился к независимым экспертам для расчета суммы ущерба, оплатил экспертизу в размере 5555 рублей. Согласно экспертному заключению №№ стоимость устранения повреждений а/м ЛАДА № составляет 118 980 рублей. Из этого следует, что страховая компания недоплатила 86 578 рублей 97 копеек (118 980 руб.-32 401,03 руб.=86 578,97 руб.). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, выдать доверенность представителю и оплатить 10 000 рублей по договору. Данное обстоятельство подтверждается договором от 05.05.2012 г., в связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Петросяна С.Р. страховую сумму в размере 86 578 рублей 97 копеек, расходы на оплату экспертизы - 5 555 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, сумму госпошлины - 2 798 рублей, доверенность - 760 рублей, а всего 105 691 (сто пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 97 копеек.
Петросян С.Р. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в иске. Кроме того просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
Представитель ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица -ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» пояснил, что по состоянию на 12 сентября 2012 года задолженность Петросяна С.Р. по кредитному договору составляет 162834,42 руб. В случае удовлетворения искового заявления Петросяна С.Р., просит перечислить сумму страхового возмещения на счет получателя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» № № для зачисления Петросяну Сисаку Рубеновичу.
Третье лицо- Петросян А.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу принадлежит автомобиль ЛАДА №
11 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (автомобиля ЛАДА № полис серия №. Страховая премия в размере 17375 рублей была уплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Выгодоприобретателем по данному договору страхования на основании договора залога установлен ОАО «Национальный Торговый банк» ( в настоящее время ЗАО « ГЛОБЭКСБАНК»).
02 марта 2012 года в 00 ч. 30 мин. на трассе Самара-Волгоград произошло ДТП с участием его автомобиля ЛАДА 217230 н/з В 138 УА 64 под управлением водителя Петросяна Араика Сисаковича. Водитель не справился с управлением, допустил выезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Истец обратился в ОАО «СГ «МСК», Саратовский филиал ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
ОАО «СГ «МСК», Саратовский филиал ОАО «СГ «МСК» признало случай страховым и выплатило Петросяну С.Р. страховое возмещение в размере 32401.03 руб. данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно экспертному заключению №1983 от 03.09.2012г., составленного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА № без учета износа составила 88277,50 рублей.
Анализируя вышеуказанное заключение эксперта и экспертное заключение Независимой технической экспертизы № № по которому стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 118980руб., суд в качестве доказательства причинённого истцу материального ущерба принимает во внимание заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.
В соответствии с п. 9.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорт (с которыми истец согласился) если на момент страхового случая страховая сумма по транспортному средств окажется меньше действительной стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в размере, пропорциональном отношению страховой суммы действительной стоимости этого транспортного средства (коэффициент выплат).
Следовательно, размер причиненного ущерба составил 32967,11 руб., исходя из следующего расчета:
330000 (страховая сумма) –– 135504,41руб. ( ранее выплаченные суммы по договору по другим страховым случаям) = 194495,59 руб.
Коэффициент вычета составляет 0,59% (194495,59х100:330000= 0,59 %.)
88277,50 руб. (размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области)-32401,03 руб. (ранее выплаченная сумма по данному страховому случаю) = 55876,47 руб. х 0,59%= 32967,11 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32967,11 руб. Взыскание с ответчика в пользу истца должно быть произведено в соответствии с условиями договора путем перечисления на счет получателя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (выгодоприобретатель) № № для зачисления Петросяну Сисаку Рубеновичу по следующим реквизитам: полное наименование: Филиал «Поволжский» Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС»; сокращенное наименование: Филиал «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»; почтовый адрес: <адрес>; корреспондентский счет: № в РКЦ <адрес>; БИК №
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 16483,55 руб. ( 32967,11 руб. : 2= 16483,55руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, истец имеет право на взыскание расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:
Процент удовлетворенных составляет 38,07 % (удовлетворенные требования 32967,11 руб. х 100 % : 86578,97руб.)= 38,07%).
Размер государственной пошлины составляет 1065,19 руб. ( 2798х 38,07% : 100 %). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1065,19 руб. В остальной части во взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу надлежит отказать. При этом истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины в силу закона, не лишен права на обращение в суд с заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 760 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5555 руб. (55 руб. комиссия), что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5555 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Петросяна С.Р.
05 мая 2012 года между Петросяном С.Р. и Имановым В.Ш. был заключен договор поручения на совершение юридических действий. Вознаграждение поверенного составляет 10000 руб. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают факт оплаты вознаграждения по настоящему договору. Акт приема-передачи денежных средств дополнительно составляться не будет.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петросяна Сисака Рубеновича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, экспертизы, оформлении доверенности удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Петросяна Сисака Рубеновича страховое возмещение в размере 32967 руб. 11 коп. путем перечисления указанных денежных средств на счет получателя ЗАО «ГЛОБЭКСМБАНК» № № для зачисления Петросяну Сисаку Рубеновичу по следующим реквизитам: полное наименование: Филиал «Поволжский» Закрытого акционерного общества коммерческого банка « ГЛОБЭКС»; сокращенное наименование: Филиал «Поволжский» ЗАО « ГЛОБЭКСБАНК»; почтовый адрес: <адрес>; корреспондентский счет: № в РКЦ <адрес>; БИК №.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Петросяна Сисака Рубеновича расходы по оплате экспертизы в сумме 5555 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 760 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1065,19 руб., штраф в размере 16483,55 руб.
В остальной части иска Петросяну С.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- 18 сентября 2012 года.
Судья Е.В. Аршинова