о защите прав потребителей

№ 2-1800/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2012г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью « Алерон», Обществу с ограниченной ответственностью « Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» указывая, что 01 июля 2011 г. по договору купли - продажи автомобиля (транзит или предоплата) он приобрел у ООО «Алерон» автомобиль Opel Antara, цвет: Белый, vin: №, стоимостью 1007500 (Один миллион семь тысяч пятьсот рублей) руб. 00 коп.

Через полгода использования автомобиля, на задней крышке багажника проявилась ржавчина в районе ручки открывания. 11.05.2012 года, он обратился в автоцентр ООО «Алерон» с заявлением об устранении дефектов и передал автомобиль в ремонт. 16 мая 2012 года ООО «Алерон» были выполнены следующие работы, по заказ-наряду №, нанесено однослойное лакокрасочное покрытие на заднюю откидную дверь ниже линии контура окна, №, сняты и установлены замок двери багажного отделения в сборе, нижняя панель внутренней обивки и нижняя накладка, №, сняты и установлены наружная ручка задней откидной двери нижняя внутренняя декоративная рамка задней откидной двери.

Спустя некоторое время после ремонта он заметил, что лакокрасочное покрытие имеет дефекты, в ряде мест имеются отколы краски, вспучивание лакокрасочного покрытия. Считает, что покраска автомобиля произведена не качественно и ремонтные работы не устранили выявленный дефект. Полагает также, что у нового автомобиля таких недостатков как ржавчина возникать не должно, а значит, продан товар ненадлежащего качества, в котором выявлен существенный недостаток, который выявлен повторно.

В связи с изложенным, истец просил обязать продавца в лице общества с ограниченной ответственностью « Алерон» заменить автомобиль Opel Antara, цвет: Белый, vin: №, стоимостью 1 007 500рублей, на аналогичный новый автомобиль. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Алерон» в пользу Иванова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика изготовителя автомобиля, в лице общества с ограниченной ответственностью « Дженерал Моторз Авто»

В судебном заседании истец Иванов А.А. и его представитель, по доверенности Плеханов А.А. отказались от требований к продавцу в лице ООО «Алерон» и поддержали иск к производителю, в лице ООО« Дженерал Моторз Авто», по изложенным в иске основаниям, одновременно сослались на заключение судебной экспертизы, выводами которой установлено наличие неустранимого производственного дефекта в виде ржавчины, проявляющегося повторно, и просили также взыскать с ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» судебные расходы в виде затрат на оплату услуг экспертов в размере 20 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Представитель ответчика ООО « Алерон» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО « Дженерал Моторз Авто» извещен надлежащим образом почтовой и факсимильной связью, в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, основанием для отложения рассмотрения дела при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в рассмотрении дела, является признание судом причин неявки уважительными.

Вместе с тем доказательств того, что имеются причины неявки, которые можно признать уважительными, суду представлено не было.

Так в ходатайстве об отложении дела указано, что ответчик якобы уведомлен о рассмотрении дела за один день дол судебного заседания, что не позволяет сформировать правовую позицию по заявленным требованиям.

Однако как следует их материалов гражданского дела ООО « Дженерал Моторз Авто» привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 13.08.2009года ( л.д.50). 14.08.2012 года копия определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, копия искового материала, извещение о подготовки дела 22.08.2012года направлены в адрес ответчика, достоверность которого подтверждена информацией с официального сайта( л.д.74-76, 108)) и телефонограммой ответчика( л.д.53, 110). Факт получения указанных документов ответчиком 24.08.2012года подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.78). О рассмотрении дела 14.09.2012года и 18.09.2012года ответчик извещался посредством почтовой и факсимильной, телефонной связи ( л.д.103, 107, 109, 110).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у ответчика имелось достаточно времени с 24.08.2012года по 18.09.2012года для формирования правовой позиции, что исключает возможность признать причины неявки представителя ответчика в судебное заседание и основание для отложения слушания дела, по уважительным причинам.

Суд исходя из изложенного, удовлетворил ходатайство истца и его представителя о рассмотрении дела без участия представителей ответчика, в заочном производстве.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником легкового автомобиля Opel Antara, 2011года выпуска, цвет: Белый, vin: №, модель, № двигателя №, мощность двигателя 140(103), что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.6-7).

Право собственности на автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Алерон» 01.07.2011года. В соответствии с условиями договора купли-продажи истец оплатил его стоимость в размере 1007500 (Один миллион семь тысяч пятьсот рублей) руб. 00 коп.

Согласно паспорту транспортного средства № изготовителем является ООО « Джи Эм Авто» (Россия).

В период эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки лакокрасочного покрытия в виде его скола и проявления ржавчины, т.е коррозии металла на двери багажника в районе ручки открывания багажника.

В мае 2012года продавцом ООО « Алерон» были выполнены лакокрасочные работы по устранению выявленного дефекта, однако после этого сколы и вздутие лакокрасочного покрытия и как следствие коррозия металла проявились вновь как вместе ремонта, так и в ином месте.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приоритет –оценка» автомобиль марки «Opel Antara», производитель - Дженерал Моторз Авто, н.з. № имеет дефекты лакокрасочного покрытия на задней двери в виде вздутий, растрескивания и отслоения, с утратой фрагментов покрытия, неравномерную толщину покрытия, а также сколы лакокрасочного покрытия до металла на участках, не подвергавшихся ремонту, с последующей коррозией металла кузова. Дефекты лакокрасочного покрытия на задней двери в виде вздутий, растрескивания, отслоения, с утратой фрагментов покрытия и неравномерной толщины покрытия, является результатом несоответствующей повторной окраски задних дверей кузова. Сколы лакокрасочного покрытия до металла, с его последующей коррозией на деталях кузова, не подвергавшихся ремонту, являются скрытым производственным дефектом - низкая адгезия покрытия к металлу, проявившимся при эксплуатации автомобиля, вследствие недостатков проведения процесса окрашивания в условиях производства. Следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в части сохранения лакокрасочного покрытия, не имеется. Дефект лакокрасочного покрытия автомобиля - низкая адгезия покрытия к металлу - проявился в результате недостатков в проведении окрашивания в условиях производства, и в условиях сервисного салона полностью устранить такой недостаток невозможно.

Устранение дефекта ремонтного окрашивания задней двери в условиях сервисного центра возможно, однако это приведет только к временной защите поверхности от коррозии за счет нанесения поверхностного слоя.

Дефект в виде сколов лакокрасочного покрытия до металла, с его последующей коррозией на деталях кузова, не подвергавшихся ремонту, может быть устранен в условиях производства, при выполнении всех работ по подготовке металлической поверхности к окрашиванию и использования соответствующей системы лакокрасочных материалов. Ремонтное окрашивание кузова приведет только к кратковременной защите кузова. При эксплуатации автомобиля «Opel Antara»,. з. №, без проведения таких работ, дефект в виде очаговых следов ржавчины будет вновь проявляться. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Таким образом, экспертами сделаны выводы о том, что сколы лакокрасочного покрытия до металла, с его последующей коррозией на деталях кузова, не подвергавшихся ремонту, являются скрытым производственным дефектом - низкая адгезия покрытия к металлу, проявившимся при эксплуатации автомобиля, вследствие недостатков проведения процесса окрашивания в условиях производства. Следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в части сохранения лакокрасочного покрытия, не имеется. Дефект лакокрасочного покрытия автомобиля - низкая адгезия покрытия к металлу - проявился в результате недостатков в проведении окрашивания в условиях производства, и в условиях сервисного салона полностью устранить такой недостаток невозможно. Ремонтное окрашивание кузова приведет только к кратковременной защите кузова. При эксплуатации автомобиля без проведения таких работ, дефект в виде очаговых следов ржавчины будет вновь проявляться. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Не доверять указанным выводам экспертов у суда оснований не имеется, учитывая, что они сделаны высококвалифицированными специалистами, выводы являются последовательными, логичными и соответствуют другим собранным по делу доказательствам, в частности пояснениями истца, исковому заявлению ( 3-5), претензии истца ( л.д.10-11), заказ- наряду на выполнение лакокрасочных работ ООО « Алерон» ( л.д.12-13).

При рассмотрении гражданского дела, суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 п.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль истца включен в перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 2, 3 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, но могут быть также предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичным образом понятие существенного недостатка товара раскрывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом при рассмотрении настоящего дела бесспорно установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет неустранимый недостаток поскольку он не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора. ) Недостаток товара выявляется неоднократно, более одного раза, и делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным условиями договора. Кроме того как установлено судом, недостаток проявляется вновь после его устранения, поскольку повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению.

Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что имеющийся в автомобиле истца недостаток является существенным, что позволяет удовлетворить его требования о замене товара на аналогичный новый надлежащего качества, учитывая, что законодатель предоставляет потребителю права выбора лица (продавца, изготовителя, импортера) к которому предъявляются требования, направленные на защиту прав потребителей.

При обсуждении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона « О защите потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует условиям договора и требованиям обычно предъявляемым к товару, гарантированных, в том числе, ст. 4 Закона « О защите прав потребителей», что влечет удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда.

При этом суд также учитывает, что пунктом 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено следующее.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с не качественностью приобретенного дорогостоящего товара, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Пункт 46 Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона размер штрафа составляет 50% от суммы от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу потребителя присуждена сумма в размере 50 000 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000рублей( 50 0000рублей Х 50 %).

Удовлетворяя требования истца суд учитывает, что исковое заявление и определение о привлечении в качестве соответчика ООО « Дженерал моторс авто» получено им 24.08.2012года ( л.д.78), следовательно до дня рассмотрения настоящего дела имелось достаточно времени для выполнения требований истца в добровольном порядке, чего сделано ответчиком не было.

Положения ст. 98ч.1 ГПК РФ обязывают удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг экспертов, учитывая, что их несение истцом подтверждено документально.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя в суде, в размере 27 000руб., суд, уменьшая их до 10000руб., исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 10000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение заявленных требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью « Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Дженерал Моторз Авто» заменить Иванову Андрею Александровичу автомобиль Opel Antara, цвет: Белый, vin: №, 2011года выпуска, стоимостью 1 007 500рублей, приобретенный по договору купли-продажи от 01.07.2011года, на аналогичный новый автомобиль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Дженерал Моторз Авто» в пользу Иванова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, штраф в размере 25 000рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 105 000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Подветельнова