взыскание кредита

Дело №2- 777 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Галлямовой Розе Салихзяновне, Галлямову Исмагилу Ибрагимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Галлямовой Розы Салихзяновны к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу 287 805 рублей 32 копейки, проценты в сумме 218605 рублей 98 копеек, по оплате ссудного счета 88 932 рубля 10 копеек, пени по процентам в сумме 33 204 рубля 17 копеек. Пени по кредиту в сумме 43 170 рублей 80 копеек, а всего 671 718 рублей 37 копеек, расходы по госпошлине в сумме 9 917 рублей 18 копеек.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты, по кредитному договору исходя из суммы основного долга в размере 287 805 рублей 32 копейки по ставке 12,9 % годовых за период с 16 марта 2011 года и по день фактического исполнения.

Мотивирует требования тем, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключил с ответчиками кредитный договор от 24.10.2005г. на сумму 617 000 руб. сроком возврата 22.10.2010г., с процентной ставкой 12,9 % годовых, установлением комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно. В настоящее время ответчиками обязательства по оплате кредита не исполняются, право банка нарушено.

Галлямова Р.С. не согласившись с заявленными требованиями, подала встречное исковое заявление, в котором просит взыскать 27 765 рублей в счет уплаты за ведение ссудного счета, 11 577 рублей 80 копеек проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а всего 39 342 рубля 80 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей мотивируя тем, что условие кредитного договора о взимании оплаты за ведение судного счета противоречит закону, а излишне уплаченная сумма подлежит возврату, основанием ко взысканию компенсации морального вреда указывает ФЗ « О защите прав потребителей».

Представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») в судебном заседании от 30.03.2011 г. (л.д.84-85 том 2) Рыбаков А.В. представил письменный отзыв на встречные исковые требования, в котором указывает что 24.10.2005 года Банк исполнил свои обязательства перед Галлямовой Р.С. в полном объёме, зачислив денежные средства в размере 617 000 рублей на счет Галлямовой Р.С, открытый в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № 767 от 24.10.2005 года.

24.10.2005 года Банк, на основании платежного поручения № 1, перечислил денежный средства в ЗАО «Автомобильная и прицепная техника «Торговый Дом» за оплату товара - автобуса ПАЗ-32054 приобретаемый Галлямовой Р.С. в собственность. 24.11.2005 года Галлямовой Р.С. был осуществлен платеж в счет погашения кредита. Таким образом, с ноября 2005 года началось исполнение сторонами обязательств по кредитному договору.

С требованием о взыскании денежных средств уплаченных ранее Галлямовой Р.С. в виде комиссии за ведение ссудного счёта Галлямова Р.С. обратилась в суд только 17.03.2011 года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств уплаченных Галлямовой Р.С. в виде комиссии за ведение ссудного счета за период с 24.11.2005 года по 02.04.2007 года истек 02.04.2010г. Следовательно, не подлежит взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» уплаченные Галлямовой Р.С. денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета за период с 24.11.2005 года по 02.04.2007 года в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Следовательно, не подлежит взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2005 года по 02.04.2007 года.

27.07.2010 года Галлямовой Р.С. были уплачены денежные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 300 руб. 00 коп., а 21.01.2011 года ею же были уплачены денежные средства в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 800 руб. 41 коп. Всего было уплачено 1 100 руб. 41 коп (расчеты прилагаются).

Согласно встречному искового заявления Галлямова Р.С. просит суд взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» неустойку, согласно ст. 395 ГК РФ исходя из ставки

банковского рефинансирования, действующей на момент обращения в суд в размере 7,75 %. Следовательно, согласно ст. 395 ГК РФ, сумма процентов будет составлять 24 руб. 76 коп.

Общая сумма, согласно ст. 410 ГК РФ, применить взаимозачет требований.

По состоянию на 15.03.2011г. задолженность Галлямовой Розы Салихзяновны и Галлямова Исмагила Ибрагимовича по кредитному договору № от 24.10.2005 г. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 2 747 506 руб. 28 коп., в том числе: Кредит-287 805 руб. 32 коп.; Задолженность по процентам - 218 605 руб. 98 коп. Задолженность по плате за ведение ссудного счета - 88 932 руб. 10 коп. Пени по процентам - 945 751 руб. 28 коп. Пени по кредиту - 1 206 411 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. п. 7.4. и 7.4.1. Кредитного договора № от 24.10.2005 года, если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью Банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований, в частности Банк вправе направить полученные от Заемщика денежные средства: в первую очередь - в погашение издержек Банка по получению исполнения; во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки; в третью очередь - в погашение начисленных на Кредит процентов; в четвертую очередь - в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; в пятую очередь - в погашение основной суммы Кредита.

В связи с тем, что сумма, в размере 1 125 руб. 17 коп., поступившая от Галлямовой Р.С. в результате взаимозачета требований, недостаточна для исполнения денежного обязательства по кредитному договору № № от 24.10.2005 г. полностью, то в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п.п. 7.4. и 7.4.1 поступившие от Галлямовой Р.С. денежные средства в сумме 1 125 руб. 17 коп. должны быть направлены на погашение оплаченной ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлины при подачи искового заявления о взыскании с Галлямовой Р.С. задолженности по кредитному договору № от 24.10.2005 года.

Кроме того Банк не согласен с требованиями Галлямовой Р.С. о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда. морального вреда причиненного действиями нарушителя. ОАО АКБ «РОСБАНК» не совершал каких-либо действий, нарушающих неимущественные права или нематериальные блага Галлямовой Р.С. Оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась ей добровольно, в рамках действующего, подписанного ей лично кредитного договора. ОАО АКБ «РОСБАНК» действовал в рамках правового поля.

Кроме того, в ходе судебного заседания дополнительно дал пояснения по доводам Галлямовой Р.С. данных ранее в ходе судебного заседания. Так в Саратовский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» 10 февраля 2011г. вх. № 2421 от Галлямовой Р.С. поступило обращение, по результатам которого Банком была проведена проверка, в результате которой установлено следующее.

24.10.2005 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала и Галлямовой Розой Салихзяновной был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Галлямовой Розе Салихзяновне денежные средства в сумме 617 000 руб. на приобретения автобуса ПАЗ модель 32054, VIN XIМ №.

В связи с ненадлежащим исполнением Галлямовой Р.С. обязательств по кредитному договору, во Фрунзенский районный суд г. Саратова было подано исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что Галлямова Р.С. в нарушении ст. 343 ГК РФ и условий кредитного договора не принимала необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного имущества-автобуса ПАЗ модель 32054, V1N XIМ №, 01.06.2007 года данное транспортное средство, по предложению ОАО АКБ «РОСБАНК», было помещено Галлямовой Р.С. на охраняемую платную стоянку ООО ПКФ «Исток» в г. Казань Республика Татарстан. В результате чего 01.06.2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице директора Казанского филиала Нагуманова М.Н. и ООО ПКФ «Исток» в лице директора Зарипова А.Х. был заключен договор на оказание услуг по длительному хранению автотранспортных средств и оформлен акт приема-передачи в рамках данного договора.

В связи с тем, что залоговое транспортное средство, автобус ПАЗ модель 32054, VIN Х1М № ОАО АКБ «РОСБАНК» у Галлямовой Р.С. не изымал, а был поставлен Галлямовой Р.С. на охраняемую платную стоянку ООО ПКФ «Исток» добровольно, в целях сохранения залогового имущества, акт приема-передачи между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Галлямовой Р.С. не составлялся и оценка данного предмета залога не проводилась.

На момент реализации автобуса задолженность перед ООО ПКФ «Исток» за хранение автобуса за период с 31 июля 2008 г. по 04 августа 2009 г. составила 37 000 рублей.

Сотрудник обособленного подразделения ООО «АВД - Поволжье» в г. Казань Асанов Э.Н. неоднократно уведомлял Галлямову Р.С. о необходимости погашения вышеуказанной задолженности.

04.08.2009 года заложенное имущество по кредитному договору № от 24.10.2005 года - автобус ПАЗ модель 32054, VIN XIМ № было реализовано Галлямовой Р.С. за 220 000 руб. 00 коп., из которых 37 000 руб. 00 коп. были удержаны за хранение залогового транспортного средства на охраняемой платной стоянке ООО ПКФ «Исток» и оплачены 04.08.2009 года согласно квитанции № 935393, а оставшееся сумма 183 000 руб. поступила на счет погашения задолженности Галлямовой Р.С. по кредитному договору № от 24.10.2005 года.

Заявлений от Галлямовой Р.С. о зачислении денежных средств в сумме 37 266 руб. 67 коп., поступивших на счет погашения кредита от ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Татарстан в качестве возмещения ущерба от ДТП, на погашение основного долга по кредиту и заявлений от Галлямовой Р.С. о реализации залогового имущества по цене 450 000 руб. в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» не поступало.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.В. просил исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных требований, при этом дополнительно пояснил, что ОАО АКБ «РОСБАНК», с целью сохранения залогового имущества, предложил Галлямовой Р.С. поставить залоговый автотранспорт на охраняемую платную стоянку ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исток», которая находится в г. Казань. С данной организацией 01.06.2007 года ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил договор на оказание услуг по длительному хранению автотранспортных средств 01.06.2007 года залоговый автотранспорт по кредитному договору от24.10.2005 года был поставлен Галлямовой Р.С. на охраняемую платную стоянку ООО «Производственно- коммерческая фирма «Исток». Так как договор на оказание услуг по длительному хранению автотранспортных средств был заключен между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исток» то и Акт приема-передачи залогового автотранспорта был составлен и подписан уполномоченными лицами данного Договора.

При этом ОАО АКБ «РОСБАНК» не изымал у Галлямовой Р.С. в свою пользу залоговый автотранспорт. В данном случае изъятие ОАО АКБ «РОСБАНК» в свою пользу залогового автотранспортного средства означало бы, что собственником данного транспортного средства становился ОАО АКБ «РОСБАНК», а так как ОАО АКБ «РОСБАНК» является юридическим лицом, то согласно действующего законодательства данное транспортное средство должно быть поставлено на баланс ОАО АКБ «РОСБАНК».

04.08.2009 года Галлямова Р.С., с разрешения ОАО АКБ «РОСБАНК», продала залоговый автотранспорт по кредитному договору от 24.10.2005 года. Следовательно, 04.08.2009 года Галлямова Р.С., согласно ст. 346 ГК РФ, Залогодержателя - ОАО АКБ «РОСБАНК» продала принадлежащее ей, на праве собственности, залоговое имущество. Кроме того, после постановки ГаллямовоЙ Р.С. залогового автотранспорта на охраняемую стоянку, ОАО АКБ «РОСБАНК» неоднократно обращался к ГаллямовоЙ Р.С. с предложением о необходимости скорейшего реализации данного транспортного средства, так как задолженность по кредитному договору постоянно увеличивалась и за стоянку транспортного средства необходимо вносить денежные средства. С целью реализации залогового имущества ОАО АКБ «РОСЕАНК» неоднократно предлагал ГаллямовоЙ Р.С. выдать нотариально заверенную доверенность сотрудникам ОАО АКБ «РОСБАНК». Галлямова Р.С. категорически отказывалась самостоятельно реализовывать залоговое транспортное средство и выдавать нотариально заверенную доверенность сотрудникам ОАО АКБ «РОСБАНК», при этом Галлямова Р.С. так же отказывалась погашать задолженность по кредитному договору.

В результате вышеуказанных действий ГаллямовоЙ Р.С. 10.04.2009 года из ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исток» в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» поступило письмо, согласно которого по состоянию на 10.04.2009 года задолженность за хранение залогового автотранспорта принадлежащего ГаллямовоЙ Р.С. составила 24 000 руб.

ОАО АКБ «РОСБАНК» незамедлительно проинформировал Галлямову Р.С. о данной задолженности за автостоянку и в очередной раз предложил ей реализовать залоговый автотранспорт, а полученные от реализации автотранспорта денежные средства направить на погашение задолженности за хранение автотранспорта и задолженности по кредитному договору. После длительных переговоров 17.04.2009 года ГаллямовоЙ Р.С. было написано заявление, в котором она, как собственник залогового имущества, в соответствии со ст. 346 ГК РФ, просит ОАО АКБ «РОСБАНК» как Залогодержателя разрешить продать ей залоговое имущество. ОАО АКБ «РОСБАНК» дал своё согласие на реализацию залогового имущества. Однако, не смотря на данное согласие Галлямова Р.С. в очередной раз устранилась от реализации залогового автотранспорта, т.е. реализацией залогового имущества самостоятельно не занималась и выдавать нотариально заверенную доверенность сотрудникам ОАО АКБ «РОСБАНК» с правом реализации залогового имущества категорически отказывалась, при этом ОАО АКБ «РОСБАНК» неоднократно находил покупателей на данное залоговое транспортное средство, однако Галлямова Р.С. категорически отказывалась его продавать.

В результате длительной и постоянной работы сотрудников ОАО АКБ «РОСБАНК», 04.08.2009 года залоговый автотранспорт, принадлежащий Галлямовой Р.С. был продан ею за 220 000руб. До реализации залогового автотранспорта и после его реализации ОАО АКБ «РОСБАНК» неоднократно сообщал Галлямовой Р.С. о задолженности за автостоянку и необходимости её погашения. После продажи залогового автотранспорта Галлямова Р.С. категорически отказалась проехать на автостоянку и оплатить задолженность за хранение автотранспорта. Галлямова Р.С. так же отказалась проехать в ОАО АКБ «РОСБАНК» для написания заявление о направлении денежных средств полученных от продажи залогового автотранспорта на погашение основного долга по кредитному договору от 24.10.2005 года. Галлямова Р.С. передала полученные от продажи залогового автотранспорта денежные средства представителю ОАО АКБ «РОСБАНК» и уехала. В этот же день, т.е. 04.08.2009 года представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» согласно квитанции № 935393 внес в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исток» 37000 руб. за хранение залогового автотранспорта на автостоянке данной организации. 07.08.2009 года оставшиеся денежные средства в сумме 183000 руб. были внесены на счет погашения по кредитному договору № от 24.10.2005 года. Не смотря на отсутствие от Галлямовой Р.С. заявления о направлении данных денежных средств на погашение основного долга по кредитному договору № от 24.10.2005 года, ОАО АКБ «РОСБАНК» направил данные денежные средства на погашение основного долга по кредитному договору.

Полагает, что Галлямовой Р.С. не были представлены суду необходимые доказательства о том, что принадлежащий ей автобус использовался в коммерческих перевозках. Кроме того, согласно решения Казанской Городской Думы № 26-8 от 20.04.2006 года автобус, принадлежащий Галлямовой Р.С. не соответствовал категории комфортабельности транспортных средств. Следовательно, с даты вынесения вышеуказанного решения Казанской Городской Думы, а потому принадлежащий Галлямовой Р.С. автобус не мог осуществлять пассажирские перевозки.

Согласно п. 5.1.3. кредитного договора от 24.10.2005 года заемщик не имеет право предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) Автомобилем без письменного согласия Банка. ОАО АКБ «РОСБАНК» никакого письменного согласия не давал. Согласно п. 3.3. договора залога от 24.10.2005 г. Залогодатель не имеет право без письменно согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование, распоряжаться иным
способом, кроме использования в соответствии с его назначением.

Согласно п. 6.1. договора залога от 24.10.2005г. в случае нарушения Залогодателем своих обязательств, установленных в п.п. 3.3., 3.4.,3.8.,5.2. Договора залога залогодатель обязуется уплатить Залогодержателю штраф в размере 50 % от стоимости предмета залога, указанного в п.2.2. Договора Залога.

Ответчик Галлямова Р.С. в судебном заседании просила отказать в первоначально заявленных требованиях, просила удовлетворить встречные исковые требования, при этом пояснила, что она не давала своего согласия на помещение автомобиля на платную стоянку, это было сделано против ее воли по требованию банка, считает действия банка по оплате долга по договору хранения в 37 000 рублей принадлежащими ей денежными средствами неправомерными, ссылается на то, что продажу автомобиля она не производила, ее пригласили только лишь для подписи в документах. С реализацией автомобиля за 220 000 рублей была не согласна, так как в 2007г. имела возможность реализовать автомобиль за 450 000 рублей. Однако банк своими действиями лишил ее этой возможности. Просит признать оценку реализации в размере 220 000 рублей необоснованной, в связи с чем необходимо произвести перерасчет размера задолженности по процентам, просит уменьшить сумму основного долга исходя из реальной рыночной стоимости автобуса ПАЗ и не начислять проценты за период с 2007.по 2009г. (период изъятия автомобиля), а так же за не перечисление страховой премии в суме 37 000 рублей. Не согласна с доводами банка о пропуске срока исковой давности, поскольку имеет место быть длящийся период нарушения прав, о котором она узнала после ознакомления с заочным решением суда. Просит освободить и ее и ее супруга Галлямова И.С. от уплаты процентов начисленных банком, при этом просит учесть тяжелое материальное положение и состояние здоровья. Просит применить ст.333 ГК РФ относительно начисления неустойки, полагает, что банк лишил ее возможности трудится, и оплачивать кредит.

Ответчик Галлямов И.И. в судебное заседание не явился, извещен, Галлямовой Р.С. (супругой Галлямова И.И.), в судебном заседании подтверждено о том, что ему известно о дате и времени судебно заседания, причина не явки обусловлена дальностью расстояния и состоянием здоровья последнего, Галлямов И.И. не просил отложить слушание по делу не настаивал на личном присутствии в судебном заседании, возражений относительно спора не представил.

Выслушав лиц участвующих по делу, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды может производиться частями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

24.10.2005г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Галлямовой Р.И., Галлямовым И.И. ( как поручителем) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Галлямовой Р.С. кредит в размере 617 000 рублей сроком возврата 22.10.2010г., с процентной ставкой 12,9 % годовых, установлением комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно. (л.д.9-18 том 1), кредит был предоставлен на приобретение автомобиля ПАЗ32054. В соответствие с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны было производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей установленного условиями кредитного договора п.1.9.

Факт заключения кредитного договора, подлинность подписей в кредитном договоре, факт перечисления денежных средств в сумме 617 000 рублей по мемориальному ордеру (л.д. 56 том 1) от 24.10.2005г. стороной ответчика не оспаривалось, и признавалось Галлямовой Р.С. в ходе судебного заседания.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось договором залога от 24.10.2005г., где предметом залога является приобретаемый ответчиком Галлямовой Р.С. в собственность автомобиль марки ПАЗ 32054, залоговой стоимостью 635 000 руб. 00 коп. (л.д.19-21), а так же поручительством Галлямова И.И.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают по ним солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том, же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Обязанность ответчиков по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, в том числе начисленных процентов, производится в форме ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязанностей ответчиками прекратилось с 24.05.2007г., данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно п.7.1.2. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3.1. Заемщик вправе с письменного согласия банка досрочно полностью исполнить свои обязательства по договору, досрочное исполнение со стороны заемщика письменное заявление, направленное заемщику банком о намерении осуществлять досрочное исполнение обязательств по договору. Полное досрочное погашение кредита, уплата процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ведется не позднее дня следующего за днем подачи заявления на досрочное исполнение обязательств.

Установлено, что по состоянию на 01.06.2007г. задолженность по кредитному договору составила по сумме основного долга 482 805 рублей 32 копейки, проценты в сумме 34 491 рубль 90 копеек, пени по процентам 17 910 рублей 40 копеек, пени по кредиту 27 627 рублей 11 копеек, задолженность за ведение комиссии в сумме 6 737 рублей 51 копейка (л.д. 103 том 2).

Решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, заявленных банком и проверяя доводы изложенные сторонами, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.06.2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице директора Казанского филиала Нагуманова М.Н. и ООО ПКФ «Исток» в лице директора Зарипова А.Х. был заключен договор на оказание услуг по длительному хранению залогового автотранспортного средства принадлежащего Галлямовой Р.С. и оформлен акт приема-передачи в рамках данного договора. Галлямова Р.С. стороной договора хранения не является.

Из исследованных в судебном заседании доказательств доводы Галлямовой Р.С. об изъятии автомобиля стороной банка против ее воли не нашло своего подтверждения. Галлямовой Р.С. заявлений в правоохранительные органы о противоправных действиях банка либо заявлений в судебные инстанции о нарушении права собственника в период с 2007г. до момента реализации автомобиля в 2009г. не подавалось, что не отрицалось в судебном заседании.

04.08.2009г. заложенное имущество по кредитному договору № от 24.10.2005 года - автобус ПАЗ модель 32054, VIN XIМ № было реализовано Галлямовой Р.С. за 220 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли продажи и справкой счетом от 04.08.2009г. (л.д.39-40). Стороной банка в порядке ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признан факт передачи Галлямовой Р.С. 220 000 рублей сотруднику банка после реализации залогового автомобиля, для внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, установлено, что 37 000 руб. 00 коп. из 220 000 рублей, банком без согласия Галлямовой Р.С. были уплачены за хранение залогового транспортного средства на охраняемой платной стоянке ООО ПКФ «Исток» 04.08.2009 года согласно квитанции № 935393, а оставшееся сумма 183 000 руб. поступила на счет погашения задолженности Галлямовой Р.С. по кредитному договору № от 24.10.2005 года.

Доводы Галлямовой Р.С. о направлении в адрес банка заявлений о зачислении денежных средств в сумме 37 266 руб. 67 коп., поступивших на счет погашения кредита от ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Татарстан в качестве возмещения ущерба от ДТП на погашение основного долга по кредиту, а так же о реализации залогового имущества по цене 450 000 руб. в 2007 году в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» не нашли своего подтверждения, доказательств обратного стороной Галлямовой Р.С. не представлено.

Не могут быть приняты судом и доводы Галлямовой Р.С. о зачете в счет исполнения обязательств действительной рыночной цены автомобиля и снижении процентов по задолженности по следующим основаниям.

Статья 343 ГК РФ предусматривает, что Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

В силу ст. 346 ГК РФ Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В судебном заседании установлено, что между банком и Галлямовой Р.С. дополнительного соглашения либо договора об использовании банком автомобиля для извлечения прибыли и направлении ее для погашения задолженности по кредитному договору не имеется. Не нашли своего подтверждения и доводы Галлямовой Р.С. том, что банк фактически принял автомобиль в 2007 году в счет исполнения с ее стороны кредитных обязательств, поскольку право собственности на автомобиль у Галлямовой прекращено 04.08.2009г., согласно договору купли-продажи.

Показания свидетеля Мингалеева И.Р. относительно противоправности действий банка по отношению к имуществу Галлямовой Р.С., а так же то, что она обращалась в банк с требованиями реализовать автомобиль за 450 000рублей, и позднее за 350 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому суд не принимает их за основу при вынесении решения.

Установлено, что по состоянию на 04.08.2009г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила по сумме основного долга 470 805 рублей 32 копейки, процентов 161227,93 рубля, пени по основному долгу 566387,03 рубля, пени по процентам 387639,03 рублей задолженность за ведение ссудного счета 54 863 рубля 51 копейка.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Галлямова Р.С. на момент заключения кредитного договора не являлась индивидуальным предпринимателем, целью кредитования было приобретение автомобиля для личных нужд, в период владения автомобиля не приобрела статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем судом установлено, что Галлямова Р.С. без согласия банка передала принадлежащий ей автомобиль своему супругу Галлямову И.И., обладающего статусом индивидуального предпринимателя на безвозмездной основе, доказательств обратного стороной банка не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что возникшие правоотношения между Галлямовой Р.С. и Акционерным Коммерческим Банком «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку Галлямова Р.С. при использовании ИП Галлямов И.И., принадлежащего ей автомобиля ПАЗ исполняла трудовые обязанности, как кондуктор автобусного маршрута.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому задолженность по ведению ссудного счета в размере 88 932 рубля 10 копеек взысканию с ответчиков не подлежит.

Исходя из суммы основного долга на момент 04.08.2009г. 470805 рублей 32 копейки (дату продажи автомобиля и передачи Галлямовой Р.С. банку денежные средства от реализации в сумме 220 000 рублей), а так же принятого решения банка о списание полученной от Галлямовой Р.С. 04.08.2009г. суммы в счет погашения основного долга (что не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика), а так же признавая отсутствие у Галлямовой Р.С. обязанность по оплате задолженности по договору хранения, заключенного банком и ООО ПКФ «Исток», суд приходит к выводу о наличии у Галлямовой Р.С. остатка задолженности по основному долгу в размере 250 805 рублей 32 копейки, исходя из расчета 470805, 32 - 220 000 = 250 805 рублей 32 копейки.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в части взыскания задолженности суммы основного долга по кредитному договору в размере 250 805 рублей 32 копейки.

Истец просит взыскать имеющуюся у ответчика задолженность на момент 15.03.2011г., в том числе и по процентам за пользование денежными средствам.

Судом установлено, что за период 21.12.2006г. по 04.08.2009г. задолженность ответчиков по процентам составила 161 227 рублей 93 копейки, (что входит в пределы срока исковой давности, так как первоначально иск был подан 20.08.2009г).

Проценты за период с 08.08.2009г. (зачисление денежных средств от продажи автомобиля и полученных от Галлямовой Р.С. 04.08.2009г. произведено 07.08.2009г.)

250805,32 х 12,9 % : 360 х 584 дней = 52485 рублей 20 копеек проценты за пользование кредитом подлежащие ко взысканию за период с 08.08.2009г. по 15.03.2011г.,

161 227 рублей 93 копейки (в пределах срока исковой давности) + 52485 рублей 20 копеек = 213 713 рублей 13 копеек общая сумма процентов подлежащая ко взысканию с ответчиков.

Решая вопрос о взыскании пени по кредиту и процентам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом пеня в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой, учитывая материальное положение ответчиков, состояние их здоровья, а так же исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, полагает снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб. за каждое из нарушений сроков возврату суммы основного долга и процентов по кредиту.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитными договорами и не противоречит закону.

Кроме того, с ответчиков подлежат к взысканию проценты по день фактического исполнения кредитным договором в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки основного долга 250 805 рублей 32 копейки про ставке 12,9 % годовых за период с 16.03.2011г.

Решая вопрос о возможности удовлетворения встречных исковых требований Галлямовой Р.С. суд приходит к следующему.

Относительно заявления банком о применении срока исковой давности, исходя из условий кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, по которым было достигнуто соглашение и установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Соответственно, по окончании каждого из этих сроков исполнения обязательства, на следующий день, согласно ст. 200 ГК РФ, начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих просроченных периодических платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 10 которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, по этим же основаниям суд не принимает и доводы Галлямовой о длящихся правоотношениях.

В связи с чем суд применяет срок исковой давности ко взысканию денежных средств оплаченных Галлямовой Р.С. за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2005г. по 02.04.2007г..

Вместе с тем подлежит ко взысканию в пользу Галлямовой Р.С. денежные средства оплаченные за ведение ссудного счета в сумме 300 рублей внесенные 27.07.2010г., 800,41 рубль внесенные 21.01.2011 г., а так же проценты на указанные суммы

За период с 27.07.2010г. по 17.03.2011г. ( согласно исковых требований)

300х7,75%:360х234=15,11

За период с 21.01.2011г. по 17.03.2011г.

800,41 х7,75%:360х56= 9,65, всего 15,11+9,65=24,76 рублей,

Всего подлежит ко взысканию в пользу Галлямовой Р.С. 300+800, 41 + 24,76 = 1125 рублей 17 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I ответчик обязан произвести компенсацию морального вреда. В силу указанной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер и объем нарушенного права истца, обстоятельства его причинения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Суд считает возможным произвести зачет первоначального требования банка на сумму 1125 рублей 17 копеек, подлежащей ко взысканию в пользу Галлямовой Р.С. в счет удовлетворения исковых требований материального характера, так как заявление было сделано в письменной форме, при этом применить правила ст.410, 319 ГК РФ.

В силу ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из ст.319 ГК РФСумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из общих правил, так как иное не установлено договором зачет первоначальных требований подлежит зачет в следующем порядке часть в счет погашения расходов на оплату госпошлины.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом в пользу банка с ответчиков взыскана общая сумма 470 518 рублей 45 копеек, размер госпошлины подлежащий к возмещению ответчиками составит 7905 рублей 19 копеек - 1125 рублей 17 копеек (взаимозачет) = 6780 рублей 02 копейки.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в размере 2062 рубля 59 копеек.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 2087 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, на основании ст.103 ГПК РФ исходя из расчета удовлетворения исковых требований материального характера и нематериального характера в сумме 600 рублей.

Кроме того, с Галлямовой Р.С. подлежат ко взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6624 рубля в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галлямовой Розы Салихзяновны, Галлямова Исмагила Ибрагимовича солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 250 805 рублей 32 копейки, 213 713 рублей 13 копеек проценты по кредиту, 3 000 рублей пени по процентам, 3000 рублей пени по кредиту, а всего 470 518 рублей 45 копеек.

Взыскать с Галлямовой Розы Салихзяновны, Галлямова Исмагила Ибрагимовича солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты, по кредитному договору исходя из суммы основного долга 250 805 рублей 32 копейки, по ставке 12,9 % годовых за период с 16.03.2011г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Галлямовой Розы Салихзяновны, Галлямова Исмагила Ибрагимовича солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 6780 рублей 02 копейки (с учетом взаимозачета по встречному требованию.)

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Галлямовой Розы Салихзяновны 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» 2062 рубля 59 копеек штраф в доход муниципального образования «Город Саратов»

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей в доход государства.

Взыскать с Галлямовой Розы Салихзяновны в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 6624 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме - 25 апреля 2011 года.

Судья И.М.Садовая