Дело № 2-682/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Топаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Галины Андреевны к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Г.А. обратилась с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Росбанк»).
В обоснование исковых требований истец указывает, что 25 октября 2005 года заключила с ОАО АКБ «Росбанк» (далее - ответчик) кредитный договор № на сумму 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата до 24 октября 2008 года, с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита.
Согласно заявлению о досрочном погашении кредита, истец погасил кредит 26 января 2009 года.
Выполняя условия п.4.4. данного кредитного договора истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общем размере 76.500 рублей 00 копеек.
А так же уплачена денежная сумма в размере 1.809 рублей 27 копеек в виде оплаты «компании». Но в кредитном договоре ни где не было указано, что заемщик должен произвести оплату компании.
После публикации от 30 декабря 2009 года Постановления Президиума ВАС РФ (на официальном сайте ВАС РФ) 06 сентября 2010 года отправила претензию в ОАО АКБ «Росбанк». 26 января 2009 года согласно заявлению о досрочном погашении кредита, обязательства перед банком истец выполнил. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. В ответ на претензию истцом был получен отказ.
Считает, что действия Банка по истребованию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:
При заключении кредитного договора - заявления на предоставление кредита, его положения были сформулированы самим банком таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета.
По существу эти условия означали, что ответчик предоставлял кредит только при условии оказания платных услуг, что является нарушением ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ, при этом возлагая на заем часть собственных затрат банка по ведению своего же бухгалтерского учета.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
В соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец просит взыскать с банка причиненный моральный вред на сумму 10.000 рублей.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: 76.500 - общая сумма, уплаченная за ведение ссудного счета; 7,75 % годовых - ставка рефинансирования Банка России. С 24 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года: 76.500*7,75%/365*85=1.381 руб. С 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года: 76.500*7,75%/365*365=5.928 руб. 75 коп. С 01 января 2010 года по 29 ноября 2010 года: 76.500*7,75%/365*333= 5.408 руб. 97 коп. Итого за период с 24 октября 2008 года по 29 ноября 2010 года: 12.718 руб. 72 коп.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 76.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.718 руб. 72. коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате компании в размере 1.809 руб. 27 коп.
В ходе судебного разбирательства истец Алексеева Г.А. уточнила исковые требования, указав, что согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Во избежание последствий пропуска срока исковой давности, 30 ноября 2010 года истцом первоначально было подано исковое заявление к ОАО АКБ «Росбанк» в Волжский городской суд Республики Марий-Эл (далее РЭМ), т.е. по месту жительства истца, согласно положениям, установленным ГПК РФ о спорах о защите прав потребителей.
Однако, определением Волжского городского суда РМЭ от 03 декабря 2010 года иск был оставлен без движения и был предоставлен срок для устранения недостатков до 15 декабря 2010 года. Во исполнение данного определения было подано уточненное исковое заявление, в котором были устранены все недостатки, ранее отмеченные судом.
Однако, определением Волжского городского суда от 14 декабря 2010 года исковое заявление к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора кредитования, применения недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств возвращено. Истцу было разъяснено, что с указанными требованиями необходимо обратиться в соответствующий районный суд г. Саратова по правилам договорной подсудности.
Однако, не согласившись с данным определением 11 января 2011 года истцом была подана частная жалоба в кассационную инстанцию.
01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РМЭ вынесла кассационное определение, о том что, частную жалобу оставить без удовлетворения, определение судьи Волжского городского суда РМЭ от 14 декабря 2010 года оставить без изменения. Учитывая, что согласно нормам ГПК РФ данное определение вступило в законную силу 01 февраля 2011 года, истцом в этот же день, посредством почтовой связи было направлено исковое заявление в адрес Фрунзенского районного суда г. Саратова.
Учитывая изложенное, истец просит считать моментом подачи иска - 30 ноября 2010 года, когда она обратилась в суд в Республике Марий-Эл.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, ссылаясь на то, что согласно предоставленной ОАО АКБ «РОСБАНК» выписке по лицевому счету комиссия за ведение ссудного счета составила сумму 83.250 рублей 00 копеек. В связи, с чем истец предоставил новый расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, где: 83250 - общая сумма, уплаченная за ведение ссудного счета; 7,75 - ставка рефинансирования; 8 - ставка рефинансирования от 28 февраля 2011 г. С 24 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года: 83250*7,75%/З65*85=1.502 руб. 50 коп. С 01 января 2009 год по 31 декабря 2009 года: 83250*7,75%/365*365=6453 руб. 20 коп. С 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года: 83250*7,75%/365*365= 6.453 руб. 20 коп. С 01 января 2011 года по 27 февраля 2011 года: 83250*7,75%/365*58 = 1.025 руб. 44 коп. С 28 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года: 83250*8%/365*31 = 565 руб. 75 коп. Итого за период с 24 октября 2008 года по 25 марта 2011 года: 16.000 руб. 09 коп.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 83.250 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16.000 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; оплату компании в размере 1.809 рублей 27 копеек.
Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, предоставила возражения, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
25 октября 2005 г. между Банком и Алексеевой Г.А. был заключен кредитный договор №№(далее - Кредитный договор) на приобретение строительных материалов, сроком возврата 24 октября 2008 г. Условия Кредитного договора содержали, в частности условие об открытии заемщику ссудного счета и взимание платы за его ведение.
Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета.
Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги являемся экономически оправданным и правомерным.
В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждаемся правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления.
Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита.
Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым.
Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.
В соответствии со статьями 4, 56 и 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 № 205-П.
В информационном письме Банка России от 29 августа 2003 г. № 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ.
Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Так, в письме Банка России от 07 декабря 2007 г. разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете по символу 16203 "Комиссионные вознаграждения по другим операциям" Отчета о прибылях и убытках.
В Указании Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30 апреля 2008 г. N 2005-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 мая 2008 г. N 11755), при оценке капитала, активов, доходности и ликвидности банка в обязательном порядке учитываются доходы от открытия и ведения ссудных счетов клиентов (п.3.3.4).
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 г. №78-Т«О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 мая 2004 г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов.
Кроме того, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению представителя ответчика, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора.
Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях
Ничто не препятствовал заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в кредитном договоре.
Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.
Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях.
При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.
При этом Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора не осуществлялось.
Ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. нельзя признать правомерной, так как рассмотрение настоящего иска относится к подведомственности не арбитражных судов, а судов общей юрисдикции.
Доказательств, причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда не усматривается.
В случае удовлетворения судом исковых требований о возврате денежных средств, полученных Банком в виде комиссии за ведение судного счета, а также выплате неустойки, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
По поводу оплаты истцом денежных средств в счет оплаты «компании» в общей сумме 1.809 рублей 27 копеек, ответчик пояснил, что данные денежные средства ответчиком не удерживались и на его счет не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счету Алексеевой Г.А., кроме того, данная оплата не предусматривалась кредитным договором, заключенным с заемщиком Алексеевой Г.А. Исходя из представленных истцом квитанций следует, что платежи по кредиту оплачивались им через ЗАО ЧОП «ФОРТ-С2», таким образом, оплата «компании» удерживалась данной организацией, и вины банка в этом нет.
С учетом вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Алексеевой Г.А. в полном объеме.
Кроме того, представитель ОАО АКБ «Росбанк» Кузнецова Н.Н. считала, что Алексеевой Г.А. был пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ для признания недействительности условий кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета и применения последствий недействительности условий кредитного договора, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение части кредитного договора началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, то есть с 25 ноября 2005 года, в связи, с чем на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истек 25 ноября 2008 года.
Истец Алексеева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Кузнецова Н.Н. (по доверенности от 20 июля 2010 года) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований Алексеевой Г.А. отказать в полном объеме, поддержав доводы, указанные в возражениях на иск.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, и не оспаривалось сторонами, 25 октября 2005 года между Алексеевой Г.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата до 24 октября 2008 года с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита.
Согласно заявлению о досрочном погашении кредита, кредит был выплачен истцом 26 января 2009 года, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось.
Сведения о движении денежных средств по счету Алексеевой Г.А., даты, основания и суммы платежей за ведение ссудного счета сторонами не оспаривались.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за ведение ссудного счета в размере 83.250 руб. 00 коп., установлено следующее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Алексеевой Г.А., согласно которому на заемщика возлагается обязанность внесения кредитору платы за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно, противоречит закону и в силу ст. ст. 168 ГК РФ и пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» является недействительным.
В силу требований ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске Алексеевой Г.А. срока исковой давности по требованиям о признании условия кредитного договора, предусматривающего оплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, а также применении последствий недействительности сделки.
Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Часть 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно условиям кредитного договора № от 25 октября 2005 года Алексеева Г.А. была обязана своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи, в том числе ежемесячно вносить плату за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита. Указанным выше кредитным договором установлены периодические платежи в погашение заемщиком задолженности по договору.
Из представленной выписки движения денежных средств по лицевому счету заемщика следует, что исполнение условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета Алексеевой Г.А. производилось отдельными платежами, в связи, с чем с момента исполнения обязательства по каждому платежу, согласно ст. 181 ГК РФ, начинает течь трех годичный срок исковой давности.
Алексеева Г.А. обратился с требованиями к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительности условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 01 февраля 2011 года (согласно отметке на почтовом конверте), исковое заявление поступило в суд 16 февраля 2011 года.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
При таких обстоятельствах требования Алексеевой Г.А. в части возврата денежных сумм, уплаченных за ведение ссудного счета, вследствие недействительности условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета до 01 февраля 2008 года заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Доводы Алексеевой Г.А. о применении другой даты для исчисления течения срока исковой давности не основаны на законе.
При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, судом не были установлены обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в надлежащий суд с вышеуказанным иском. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Как установлено судом, Алексеевой Г.А. за ведение ссудного счета, за период с 26 февраля 2008 года по 26 января 2009 года произведена оплата ответчику на сумму 27.072 руб. 58 коп.
Так, согласно выписке из лицевого счета Алексеевой Г.А. оплачено: 26 января 2009 года зачислена оплата за ведение ссудного счета в размере 2.250 руб., 26 января 2009 года зачислено - 2250 руб., 26 января 2009 года зачислено - 2250 руб., 26 января 2009 года зачислено - 2.322 руб. 58 коп., 25 сентября 2008 года зачислено - 2250 руб., 28 августа 2008 года зачислено - 2250 руб., 25 июля 2008 года зачислено - 2250 руб., 25 июня 2008 года зачислено - 2250 руб., 26 мая 2008 года зачислено - 2250 руб., 30 апреля 2008 года зачислено - 2250 руб., 25 марта 2008 года зачислено - 2250 руб., 26 февраля 2008 года зачислено - 2250 руб.
В связи с тем, что условие кредитного договора № от 25 октября 2005 года, устанавливающее обязанность Алексеевой Г.А. как заемщика оплатить комиссию (плату) за обслуживание ссудного счета, признается судом недействительным, судом должны быть применены последствия недействительности сделки. ОАО АКБ «Росбанк» обязан возвратить Алексеевой Г.А. уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета за период с 26 февраля 2008 года по 26 января 2009 года в сумме 27.072 руб. 58 коп.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента, принималось во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период, длительность периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Согласно указанию ЦБР от 31 мая 2010 г. N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на день предъявления иска, ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых.
Алексеева Г.А. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом приведенного расчета за период с 24 октября 2008 года по 25 марта 2011 года.
Поскольку истец ограничил свои требования в этой части данным периодом, а суд не вправе выходить за пределы требований истца, взысканию с ответчика подлежат проценты, начисленные на произведенные платежи в указанный период.
В связи с вышеизложенным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2008 года по 25 марта 2011 года с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых составляет общую сумму 1.539 руб. 07 коп.: с 26 января 2009 года по 25 марта 2011 года - 394 руб. 00 коп. ((2322 руб. 58 коп. x 7,75%)/360) x788 дней); с 26 января 2009 года по 25 марта 2011 года - 381 руб. 69 коп. ((2250 руб. x 7,75%)/360) x788 дней); с 26 января 2009 года по 25 марта 2011 года - 381 руб. 69 коп. ((2250 руб. x 7,75%)/360) x788 дней); с 26 января 2009 года по 25 марта 2011 года - 381 руб. 69 коп. ((2250 руб. x 7,75%)/360) x788 дней).
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1539 руб. 07 коп. явно несоразмерен последствиям пользования ответчиком чужими денежными средствами. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащие взысканию проценты в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 1.400 руб.
Также суд находит обоснованными требования Алексеевой Г.А. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Алексеевой Г.А. в счет возмещения морального вреда 5.000 руб.
Доводы представителя ОАО АКБ «Росбанк» о том, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, не могут быть приняты судом, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Требования истца о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств, уплаченных в счет оплаты «компании» в общей сумме 1.809 руб. 27 коп. не подлежат удовлетворению. Согласно движению денежных средств по счету Алексеевой Г.А. данная сумма банком со счета не удерживалась. В кредитном договоре условий о необходимости уплаты данных денежных средств в счет погашения долга не имеется. Оплата истцом кредита через расчетный счет ЗАО ЧОП «Форс-С2» привела к взиманию «компании» данной организацией. Данные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права и не были необходимыми. По мнению суда ОАО АКБ «Росбанк» не может отвечать по договорным отношениям, сложившимся между Алексеевой Г.А. и ЗАО ЧОП «Форс-С2». Виновных действий ответчика в связи с удержанием ЗАО ЧОП «Форс-С2» «компании» за перечисление денег не установлено.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления Алексеева Г.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с АКБ «Росбанк» (ОАО) в доход федерального бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, за требования имущественного и неимущественного характера, в доход государства в размере 1.060 руб. 18 коп.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с АКБ «Росбанк» (ОАО» следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Алексеевой Г.А., с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Алексеевой Галины Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Алексеевой Галины Андреевны денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 25 октября 2005 года в сумме 27.072 руб. 58 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а всего 33.472 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 58 коп.
В остальной части исковых требований Алексеевой Галине Андреевне к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в доход муниципального бюджета штраф в размере 16.736 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 29 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.060 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 05 апреля 2011 г.
Судья И.О. Дюжаков