О признании завещания недействительным

Дело №2-692/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., с участием истца Турдакова Н.В., представителей ответчика: адвоката Барышникова Р.П., Жуковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турдакова Николая Владимировича к Турдакову Михаилу Владимировичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Турдаков Н.В. обратился в суд с иском к Турдакову М.В. о признании завещания недействительным. В обосновании требований Турдаков Н.В. указывает, что он и Турдаков М.В. являются родными братьями. При жизни их отец ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, которым завещал ответчику двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м. расположенную по адресу: №, город Саратов, улица <адрес>, д. №, кв. №. С данным завещанием Турдаков Н.В. не согласен и считает его недействительным.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13. страдал рядом заболеваний, а также состоял на учете и лечился у психиатра в городском психиатрическом диспансере по поводу хронического психологического заболевания, был инвалидом 3 группы. Из-за этих заболеваний (прежде всего, из-за травмы головы) психическое состояние отца в последние годы ухудшилось, себя не обслуживал, лежал, не ориентировался в окружающей обстановке. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с этим в августе ДД.ММ.ГГГГ года Турдаков Н.В. обратился в Фрунзенский районный суд города Саратова с заявлением о признании недееспособным ФИО14

На основании заключения судебной психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Фрунзенским районным судом города Саратова ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение, которым ФИО15. был признан неспособным.

Распоряжением №№-р Администрацией Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года над недееспособным ФИО16 установлена опека, опекуном ФИО17. назначен Турдаков Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18. умер. Причина смерти мозговая кома, инфаркт головного мозга.

Истец полагает, что в момент совершения завещания ФИО19. не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Турдаков Н.В. просил признать недействительным завещание о наследовании Турдаковым М.В. двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м. расположенной по адресу: г. Саратов, улица <адрес>, д. № кв. №, составленное ФИО20 и удостоверенное нотариусом города Саратова Шадриной Н.Н. (зарегистрированное в реестре за № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебном заседании истец Турдаков Н.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО21. получил тяжелую травму головы, после чего он периодически стал падать в обморок, принимал сильнодействующие лекарственные препараты. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ года его состояние ухудшилось и у него случился приступ с сердцем. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО22. случился инфаркт. В последствии ФИО23. был признан судом недееспособным. На момент совершения завещания ФИО24. также не был полностью дееспособным и находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена не в полном объеме, поскольку эксперты не смогли дать ответы на большую часть вопросов.

Ответчик Турдаков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Представители ответчика Жукова Л.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) и адвокат Барышников Р.П. просили в иске Турдакову Н.В. отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указывая на то, что истцом не было представлено доказательств тому, что ФИО27. на момент составления завещания не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Третье лицо нотариус г. Саратова Шадрина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ года на случай смерти завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. №, своему сыну Турдакову М.В., что подтверждается нотариально удостоверенным и зарегистрированным в реестре за № № завещанием(л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30. умер (л.д. 8, 9).

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО31. являются его сыновья Турдаков Н.В. и Турдаков М.В.

ДД.ММ.ГГГГ года Турдаков М.В. обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа г. Саратова Шадриной Н.Н. по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ФИО32., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. № (л.д. 29).

Также ДД.ММ.ГГГГ года Турдаков М.В. отказался от причитающейся ему доли имущества по закону после умершего ФИО33. в пользу сына наследодателя Турдакова Н.В. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу нотариального округа г. Саратова Шадриной Н.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО34., состоящее из земельного участка №№, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», обратился Турдаков Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ года Турдакову Н.В. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после умершего ФИО36., состоящее из земельного участка №№, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ года Турдакову М.В. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию после умершего ФИО37., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. № (л.д. 58).

В обоснование недействительности завещания Турдаков Н.В. ссылается на то, что при составлении ФИО38ФИО38. был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что завещание является односторонней сделкой и может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (статья 1131 ГК РФ).

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Саратовского городского психоневрологического диспансера следует, что ФИО39. страдал хроническим психическим заболеванием в форме сосудистой деменции, начавшейся остро в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40 каким-либо болезненным растровом психической деятельности не страдал и по своему психическому состоянию мог в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО41 и ФИО42., которые дали подробные, логичные и последовательные показания

Свидетель ФИО43. суду показала, что она являлась родной сестрой супруги ФИО44 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО45. написал завещание, которым квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. №, должна быть передана сыну Турдакову М.В. Такое решение ФИО46. было принято совместно с супругой, еще до ее смерти, поскольку старшему сыну Турдакову Н.В. оставались гараж, машина, дача. У него, ФИО47., была гипертония, ишемия сердца, были инфаркты, в связи с чем он был признан инвалидом 3 степени. Какой-либо травмы головы он не получал. С ФИО48. она постоянно общалась, в том числе и на момент составления завещания. ФИО49. адекватно себя вел, понимал все что делал, на момент составления завещания каких-либо психических заболеваний у него не было. ФИО50. стало плохо только после инсульта, перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из показаний свидетеля ФИО51. следует, что она являлась знакомой ФИО52. и постоянно общалась с ним и его супругой. ФИО53 был обычным человеком, самостоятельно оформлял после смерти супруги наследство, в полной мере понимал то, что он делает. Психические расстройства у ФИО54. начались только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно объяснениям нотариуса г. Саратова Шадриной Н.Н., данным в ходе рассмотрения дела, следует что, что ДД.ММ.ГГГГ года ей было удостоверено завещание ФИО56., согласно которому Турдакову М.В. была завещана двухкомнатная квартира общей площадью № кв.м. расположенная по адресу: №, город Саратов, улица <адрес>, д. № кв. №. При совершении сделки была проверена дееспособность ФИО57., сомнений в способности ФИО58 понимать значения своих действий или руководить не было. Кроме того, до составления завещания ФИО59 самостоятельно оформлял наследство после умершей супруги, в связи с чем Шадрина Н.Н. в течение шести месяцев постоянно общалась с ФИО60., и его состояние здоровья позволяло говорить что он был нормальным человеком, адекватно воспринимающим окружающую обстановку. Наследство после умершей супруги ФИО61 оформлял лично, все документы, в том числе из БТИ, получал самостоятельно. Каких либо признаков болезненного состояния у ФИО62. она не замечала.

Факт самостоятельной и осознанной деятельности ФИО63. в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается копией наследственного дела после ФИО64., умершей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.95-119), из которого следует, что ФИО65. лично было подано нотариусу заявление о принятии наследства, для принятия наследства ФИО66. были собраны необходимые документы.

В представленной медицинской документации отсутствуют указания на какие-либо психические отклонения у ФИО67. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Недееспособным ФИО68. был признан по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова 01 сентября 2009 года (л.д.12).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО69. перенес два инфаркта сердца, микроинсульт. ФИО70 года развился инсульт головного мозга, после чего возникли выраженные нарушения речи. Лечился амбулаторно. В ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен участковым психиатром и взят на учет с диагнозом «Сосудистая деменция».

Как следует из пояснений истца, Турдаков М.В. как младший брат был у отца на особом внимании. Турдаков М.В. постоянно жаловался отцу на тяжелую жизнь, а отец его постоянно жалел и помогал материально. Турдаков М.В. обещал отцу, что вернется жить в Россию, в связи с чем ФИО71. и завещал Турдакову М.В. двухкомнатную квартиру, которая фактически должна принадлежать истцу. Однако, получив завещание и оформив право собственности на квартиру, Турдаков М.В. сразу выставил ее на продажу. Данные объяснения Турдакова Н.В. также подтверждает осознанность действий ФИО72. по составлению спорного завещания.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод, что наследодатель ФИО73 распорядился своим наследственным имуществом (квартирой расположенной по адресу: №, город Саратов, улица <адрес>, д. № кв. №) по своему усмотрению в пользу ответчика, осознавая свои действия и последствия их. У суда не возникло сомнений в том, что на момент составления ФИО74ФИО74. являлся дееспособным, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемое завещаниесоответствовало воле наследодателя.

Оснований для признания завещания ФИО75., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент составления завещания наследодатель не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Турдакова Н.В. к Турдакову М.В. о признании завещания о наследовании Турдаковым М.В. двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м. расположенную по адресу: №, город Саратов, улица <адрес>, д. № кв. №, составленное ФИО76. и удостоверенное нотариусом города Саратова Шадриной Н.Н. (зарегистрировано в реестре за № № от ДД.ММ.ГГГГ года) следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представители ответчика просили взыскать с Турдакова Н.В. расходы на оплату услуг представителя - адвоката Барышникова Р.П. в размере 20000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате юридических услуг. Учитывая количество судебных заседаний по данному делу проведенных с участием адвоката Барышникова Р.П., их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Турдакова Н.В. в пользу Турдакова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Турдакову Николаю Владимировичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания о наследовании Турдаковым Михаилом Владимировичем двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м. расположенной по адресу: г. Саратов, улица <адрес>, д. № кв. №, составленного Турдаковым Владимиром Алексеевичем и удостоверенного нотариусом города Саратова Шадриной Н.Н. (зарегистрированного в реестре за № № от ДД.ММ.ГГГГ года) - отказать.

Взыскать с Турдакова Николая Владимировича в пользу Турдакову Михаилу Владимировичу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 25 апреля 2011 г.