Судебный пристав - исполнитель Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Баланова И. А. и представитель Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Теселкина К.С. просили в удовлетворении заявления отказать по причине пропуска срока на подачу жалобы и по тем основаниям, что доводы заявителя о нарушении процедуры проведения торгов являются безосновательными.
Представитель ООО « Лабеон» и Сбербанка России, т по тем же основаниям просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив одновременно, что Сбербанк России получал от судебного пристава-исполнителя предложение получить имущество должника в счет погашения долга, однако отказался от его получения, уступив это право ООО « Лабеон».
Суд заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 90 Закона РФ « Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу ст. 2 Федерального Закона « Об исполнительном производстве», полномочия службы судебных приставов, судебных приставов-исполнителей порядок ее организации и деятельности определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 50 Закона РФ « Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства наделены равными правами и обязанностями.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства стороны исполнительного производства имеют равные права и обязанности. Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа должны быть направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, с соблюдением прав, законных интересов как взыскателя так и должника.
Согласно ст. 90 (ч.ч.1-3) Закона РФ « Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ( глава 25 ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений названных норм, о возможности применения которых к возникшим правоотношениям, указано в ст. 441 ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалованию и восстановлению подлежат только те действия (бездействие), решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств возникновения указанных выше обстоятельств, что исключает удовлетворение заявленных требований.
Суд признает установленными, поскольку они не оспариваются участниками процесса и подтверждается материалами гражданского дела и исполнительного производства, следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балановой А.И. от 02.03.2010года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 16.07.2009года, вынесенного по делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ к Шамарину Сергею Владимировичу и Шамариной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 691 526руб. и обращении взыскания на предмет залога: квартиру, принадлежащую Шамарину Сергею Владимировичу, расположенную по адресу <адрес>, начальной продажной стоимостью 2 088 743руб.43коп.. (л.д.22-25,27).12.03.2010года судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балановой А.И. составлен акт о наложении ареста на квартиру, (л.д.69-70), 22.03.2010года - вынесено постановление об оценке имущества, в котором первоначальная стоимость квартиры соответствует той которая определена решением суда (2 088 743руб.43коп.) ( л.д.71).23.03.2010года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию организатору торгов. ( л.д.77-79).После этого судебным приставом-исполнителем совершены действия касающиеся процедуры согласования вопроса о реализации арестованного имущества с торгов. На реализацию имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по акту от 10.06.2010года. ( л.д.86).Торги, назначенные на 26.07.2010года признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.( л.д.112-114). В связи с изложенным, постановлением судебного пристава - исполнителя от 02.08.2010года стоимость квартиры установленная решением суда снижена на 15%. ( л.д.91-92). Вторичные торги, назначенные на 24.09.2010года также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. ( л.д. 94-99).Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010года, во исполнение определения суда, произведена замена взыскателя Сберегательного банка РФ на правопреемника ООО « Лабеон», которому передано право требования по обязательствам должников Шамариных частично в размере 1 566 577руб. 85коп. (л.д.103-105). Получив сообщение о том, что вторичные торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям ООО «Лабеон» и Сберегательному банку РФ получить арестованное имущество в счет погашения долга. Сберегательный банк РФ отказался от получения арестованного имущества. Второй взыскатель, ООО « Лабеон» изъявил согласие на получение арестованного имущества. Передача имущества взыскателю состоялась 29.10.2010года, о чем был составлен акт, вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО « Лабеон» и об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа. (л.д.107-110).Приведенные исполнительские действия соответствуют требованим Закона « Об исполнительном производстве.Так, в соответствии с частью 2 статьи 78 Закона « Об исполнительном производстве» при удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества взыскание на данное имущество обращается судебным приставом-исполнителем в первую очередь, независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.Порядок реализации имущества на торгах определен статьей 89 (ч.ч.1-3, ) Закона « Об исполнительном производстве», в соответствии с которой реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Положения названных норм были соблюдены судебным приставом-исполнителем.
Обсуждая требования заявителя о незаконности постановления от 02.08.2010года о снижении цены имущества на 15%, суд исходит из положений закрепленных в ст. ст. 87 п. 10, 92 ч. 2 Закона « Об исполнительном производстве» согласно которых если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что первичные торги, назначенные на 26.07.2010года, признаны не состоявшимися, по тем основаниям, что отсутствовали заявки на участие в торгах, что подпадает под пункт 1-3 ст. 91 названного Закона и обязывает судебного пристава исполнителя, в соответствии с приведенными выше нормами вынести постановление о снижении цены имущества на 15%.
Доводы заявителя о том, что данное постановление незаконно по причине его выхода за пределы срока, предоставленного законодателем для проведения торгов, не состоятельны.
Так согласно ч. 1 ст. 90 Закона « Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Судом установлено, что имущество для реализации было передано по акту от 10.06.2010года, проведение первичных торгов было назначено на 26.06.2010года, т.е. в пределах срока установлено ст. 90 названного Закона.
Требования заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с направлением постановления от 22.07.2010года о снижении цены имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, удовлетворены быть не могут, поскольку суду не представлено доказательств того, что данными действиями нарушены права и законные интересы заявителя.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства было вынесено два постановления о снижении цены имущества на 15 % одно от 22.07.2010года, второе от 02.08.2010года.
При этом постановление от 22.07.2010года отменено постановлением судебного пристава -исполнителя от 17.03.2010года (л.д.119), следовательно цена имущества была снижена постановлением от 02.08.2010года.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес организатора торгов два постановления о снижении цены имущества на 15%, не может нарушать прав и законных интересов заявителя, учитывая, что фактически цена имущества была снижена на 15% только один раз и выставлялось на вторичные торги по цене уменьшенной только на 15%.
Не могут быть удовлетворены требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2010 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Закона « Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, правомерно, руководствуясь положениями приведенной выше нормы закона вынес постановление о замене взыскателя Сберегательного банка РФ на правопреемника ООО « Лабеон», поскольку данные действия были совершены во исполнение определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.10.2010года. ( л.д.103-105).
То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве вынесено до вступления определения суда в законную силу, не может свидетельствовать о незаконности постановления, учитывая, что на момент совершения исполнительских действий в отношении нового взыскателя определение суда вступило в законную силу. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того обстоятельства, что Доводы заявителя о незаконности постановления о замене стороны в исполнительном производстве направлены на защиту прав и законных интересов взыскателей ООО « Лабеон» и Сбербанка РФ, однако такими полномочиями законодатель его не наделил. В свою очередь взыскатели: ООО « Лабеон» и Сбербанка РФ данные действия судебного пристава-исполнителя не оспаривают.
Аналогичным образом суд оценивает доводы заявителя касающиеся требований о незаконности предложения направленного судебным приставом-исполнителем 28.10.2010года в адрес взыскателя, учитывая, что сам факт направления предложения не может нарушать прав и законных интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными предложения, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 октября 2010 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 29 октября 2010 года, постановления от 29 октября 2010 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, постановления от 29 октября 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 92 ч.ч.1-3 закона « Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 87 Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о передаче имущества взыскателю выносится постановление.
Судом установлено, что торги назначались дважды на 26.07.2010года и на 24.09.2010года. Первичные и вторичные торги признаны не состоявшимися, что в силу приведенных выше норм действующего законодательства обязывало судебного пристава-исполнителя предложить взыскателю оставить имущество за собой.
Как следует из представленных суду документов и пояснений представителя взыскателей ООО « Лабеон» и Сбербанка России, они предложение получили. При этом Сбербанк России отказался от имущества в пользу ООО « Лабеон», который изъявил согласие получить имущество, в связи с чем судебным приставом были вынесены оспариваемы постановления.
Доводы заявителя о том, что передача имущества взыскателю незаконна по причине нарушения сроков проведения торгов и сроков передачи имущества взыскателю несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.
Так законодатель не определяет сроков передачи имущества взыскателю и указывает лишь на то, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
То обстоятельство, что вторичные торги проведены за пределами двухмесячного срока установленного ст. 90 Закона « Об исполнительном производстве» не может влечь признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, учитывая, что обязанность по проведению торгов и соблюдению сроков их проведения законодатель возлагает на организатора торгов, к каковым судебный пристав-исполнитель не относится.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что по истечению месяца после объявления вторичных торгов договор залога прекращается несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства, и без учета того обстоятельства, что возникшие правоотношения регулируются Законом « Об исполнительном производстве» который возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность предложить арестованное имущество взыскателю.
При обсуждении вопроса о пропуске срока подачи рассматриваемого заявления, суд исходит из того что суду не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя и его представителя о подаче заявления в суд в пределах десяти дней со дня когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шамарину Сергею Владимировичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балановой И. А. от 02.08.2010 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.
Шамарину Сергею Владимировичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балановой И.А. связанных с направлением в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области постановления от 22.07.2010года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.Шамарину Сергею Владимировичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балановой И.А. от 18.10.2010 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Шамарину Сергею Владимировичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным предложения о получении имущества должника, направленного судебным приставом -исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балановой И. А. 28.10.2010 года в адрес взыскателя.
Шамарину Сергею Владимировичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2010 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балановой И. А..
Шамарину Сергею Владимировичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 29 октября 2010 года.
Шамарину Сергею Владимировичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебным приставом -исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балановой И. А. от 29 октября 2010 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
Шамарину Сергею Владимировичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балановой И. А. от 29 октября 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.Судья: О.М.Подветельнова