о возмещении материального ущерба, пичиненного ДТП

Дело № 2-1641/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матарадзе Фатман Александровны к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Матарадзе Ф.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 00 минут в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): Столкновение автомобиля Ниссан № с препятствием под управлением водителя Матарадзе Ф.А. принадлежащей ей же на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Матарадзе Ф.А. о чем свидетельствует Постановление от 27.12.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашине № были причинены множественные технические повреждения о чем свидетельствует справка о ДТП от 27.12.2011 года.

В последующем 29 декабря 2011 года в 23 часа 00 часов в г. ДД.ММ.ГГГГ также произошло ДТП: Столкновение автомашины Ниссан Juke н/з № управлением водителя Матарадзе Ф.А. принадлежащей ей же на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21144 н.з. В 947 ХМ 64 под управлением водителя Крючкова Ю.В. принадлежащей ему же на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Крючкова Ю.В. о чем свидетельствует постановление №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

30 января 2012 года Матарадзе Ф.А. обратилась в Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в результате ДТП от 27.12.2011 года.

В последующем 17.02.2012 года Матарадзе Ф.А. также обратилась в Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в результате ДТП от 29.12.2011 года.

На указанные требования Матарадзе Ф.А. было отказано по причине якобы заключенного между ей и Ответчиком дополнительного соглашения №1 от 02 июня 2011 года в соответствии с условиями которого ответственность страховщика по риску «Ущерб» Действует до момента достижения автомобилем пробега 7010 км.

Однако, указанное соглашение Матарадзе Ф.А. не подписывала и о его существовании не знала.

Таким образом, указанный отказ Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» Матарадзе Ф.А. считает незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 309 Г’К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

12 июля 2012 года с целью установления размера причиненного ущерба в результате двух указанных ДТП Матарадзе Ф.А. обратилась в «Независимый экспертный центр» где 13 июня 2012 года с извещением Ответчика были составлены экспертные заключения № № согласно которым размер ущерба причиненного в результате ДТП от 27.12.2011 года с учетом износа составляет 100 745 рублей а размер ущерба причиненного в результате ДТП от 29.12.2011 года с учетом износа составляет 54 793 рублей.

Проведение данных исследования производилось за счет собственных средств Матарадзе Ф.А. по 2 500 рублей за каждое. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 100745 руб., возмещение материального вреда в размере 54793 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4420 руб., по составлению нотариальной доверенности в сумме 730 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В ходе производства по делу истцом были увеличены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и он просил взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 173959 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4420 руб., по составлению нотариальной доверенности в сумме 730 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., а в дальнейшем по день реального исполнения решения суда из расчета за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы 173959 руб., штраф в сумме 286979,5 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, поддержав письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо- Крючков Ю.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Juke н/з В 770 ХС 64.

02.06.2011г. между истцом и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства № №

27 декабря 2012 года в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): Столкновение автомобиля Ниссан Juke н/з № с препятствием под управлением водителя Матарадзе Ф.А. принадлежащей ей же на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Матарадзе Ф.А. о чем свидетельствует Постановление от 27.12.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашине Ниссан Juke н/з № были причинены множественные технические повреждения.

29 декабря 2011 года в 23 часа 00 часов в г. <адрес> возле <адрес> также произошло ДТП: Столкновение автомашины Ниссан № под управлением водителя Матарадзе Ф.А. принадлежащей ей же на праве собственности и автомобиля № под управлением водителя Крючкова Ю.В. принадлежащей ему же на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Крючкова Ю.В. о чем свидетельствует постановление №

В результате ДТП автомашине Ниссан Juke н/з № были причинены технические повреждения.

Согласно п. 3.1 Правил наземного транспорта, страховым случаем является событие, свершившееся в период действия договора страхования предусмотренное договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

30 января 2012 года Матарадзе Ф.А. обратилась в Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в результате ДТП от 27.12.2011 года.

В последующем 17.02.2012 года Матарадзе Ф.А. также обратилась в Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в результате ДТП от 29.12.2011 года.

На указанные требования Матарадзе Ф.А. было отказано по причине заключенного между нею и ответчиком дополнительного соглашения №1 от 02 июня 2011 года в соответствии с условиями которого ответственность страховщика по риску «Ущерб» Действует до момента достижения автомобилем пробега 7010 км.

Истцом было заявлено о подложности в соответствии со ст. 186 ГПК РФ дополнительного соглашения № от 02 июня 2011 года. Для проверки данного заявления, по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № № от 09.08.2012г. подпись от имени Матарадзе Ф.А. в дополнительном соглашении №1 к договору страхования № № от 02 июня 2011г. между ОАО «Альфа Страхование» и Матарадзе Ф.А. в графе «Страхователь» выполнена не Матаразе Фатман Александровной, а другим лицом. Ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется оснований.

Оценив данное доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Селезневой В.А., ее письменными объяснениями, из которых следует, что Матарадзе Ф.А. были разъяснены все особенности продукта «Голое КАСКО», а также опции «Умное КАСКО». Матарадзе Ф.А. выбрано «Умное КАСКО», ею было подписано дополнительное соглашение, суд не принимает в качестве доказательства по делу дополнительном соглашении №1 к договору страхования № № от 02 июня 2011г. между ОАО «Альфа Страхование» и Матарадзе Ф.А., так как в судебном заседании не подтвержден факт того, что указанное дополнительное соглашение между сторонами было заключено.

В договоре страхования № № от 02 июня 2011г., заключенном между ОАО «Альфа Страхование» и Матарадзе Ф.А. сведений о выборе Матарадзе Ф.А. опции « Голое КАСКО» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Матарадзе Ф.А. имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № 10 сентября 2012 г. стоимость устранения повреждений а/м Ниссан Juke н/з № в результате наезда на препятствие, происшедшее 27.12.2011г. составляет- без учета износа 100874 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29.12.2011г. составляет – без учета износа деталей 73085 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства причинённого истицу материального ущерба, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение. Ответчиком размер материального ущерба, установленной указанным экспертным заключением не оспорен

С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения являются правомерными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по двум страховым случаям в размере 173959 руб. (100874руб.+73085 руб.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Поскольку ответственность за нарушение условий договоров страхования предусмотрена Гражданским кодексом РФ (ст. 395 ГК РФ), требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 400000 рублей, а в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда из расчета за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы 173 059 руб.являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Матарадзе Ф.А. со стороны ответчика, то Матарадзе Ф.А. имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 100000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 87479, 5 руб. ( 174959руб. : 2= 158858,95 руб.).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 155538 руб. Им была оплачена государственная пошлина в сумме 4420 руб. Затем истец увеличил требования о взыскании страхового возмещения до 173959 руб. Судом взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 173959 руб.

Истец имеет право на взыскание расходов по оплате государственной пошлины исходя из следующего расчета:

При цене иска 173959руб. размер государственной пошлины составляет 4679, 18 руб. ( 3200 + 2 % от суммы превышающей 100000) руб. Следовательно в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в счет оплаты государственной пошлины 4420 руб., а остальную сумму – 259,18 руб.( 4679,18 руб.-4420руб.) надлежит взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ

Также истцом были заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 200 руб. (требования неимущественного характера)

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Приоритет-оценка». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Матарадзе Ф.А.

Судебная экспертиза по делу была проведена. Матарадзе Ф.А. за проведение экспертизы было оплачено 9000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет оплаты за проведение судебной экспертизы надлежит взыскать денежную сумму в размере 9000руб., так как дополнительное соглашение №1 от 2 июня 2011г. судом не было принято в качестве доказательства по делу.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. Требования истца о взыскании страховой суммы судом удовлетворены, а поэтому расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 730 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 10000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матарадзе Фатман Александровны к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Матарадзе Фатман Александровны страховое возмещение в размере 173959руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4420руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 730 руб.., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 87479,5 руб., а всего 291588,5 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Матарадзе Ф.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 459,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 октября 2012 г.