дело № 2-1696/12
Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елистратовой Марины Владимировны к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа,
установил:
Елистратова М.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании (с учётом уточнения) страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> номер № Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 294 руб. 04 коп. и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 32 128 руб., штраф в размере 76 064 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 605 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, но в деле имеется заявление, в котором Елистратова М.В. просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
Представитель истца поддержал требования своего доверителя в полном объеме. В обоснование ссылается на наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль истца по вине водителя Богомолова А.В., управлявшего автомашиной марки № номер О №, ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.
Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование » в лице Саратовского филиала отказалось выплатить страховое возмещение, ссылаясь на непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика. Между тем, именно по направлению страховщика автомашина истца была осмотрена специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэксперттиза и оценка» 23 ноября 2011 года и 16 января 2012 года.
Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Третьи лица Богомолов А.В. и Тарабанов И.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПКРФ спор разрешен в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно регистрационному свидетельству транспортного средства истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> номер №
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № номер № принадлежащего Тарабанову И В. и под управлением Богомолова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> номер № принадлежащего Елистратовой M B и под управлением Рыжкова М. О.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия собранному Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Богомолов А.В., который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Богомолова А.В. в происшедшем суду не представлены, а в силу ст. 1064 ГК РФ, наличие его вины предполагается.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств" владелец транспортного средства ГАЗ 322184 номер О 994 КТ 64 в происшествии застраховал свою гражданскую правовую ответственность в Открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № № №.
Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня 2008 г.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263)(с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) порядок установления размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, но не более предельного размера, установленного п. «в» ст. 7 названного выше Федерального закона, который составляет 120 000 руб.
Согласно заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной экспертизы» от 5 сентября 2012 года размер восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> номер № с учётом износа и с учётом утраты товарной стоимости составляет всего 111 760 руб. 07 коп. (103 466 руб. 03 коп. + 8 294 руб. 04 коп.)
В указанной части иск и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Соответственно, в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причинённых убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.
Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате или его части и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока), а в случае частичной выплаты страхового возмещения с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.
Учитывая, что полный пакет документов был представлен истцом ответчику 23 ноября 2011 года, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме истекал 23 декабря 2011 года. Следовательно, срок неустойки следует исчислять со следующего дня, после истечения срока исполнения обязательства, то есть с 27 апреля 2012 года и до 3 сентября 2012 года, что составило 251 день.
Согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-Ус 26 декабря 2011 года и по настоящее время процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,0 процентов годовых.
Принимая во внимание вышеизложенное, сумма неустойки исходя из недоплаченной истцу суммы страхового возмещения, составляет 111 760 руб. 07 коп. : 100% х 8,0% : 75 х 251 день = 29 921 руб. 90 коп.
Относительно требований штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчиком, суд приходит к следующему.
Указанные требований основаны на положениях ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Со ссылкой на разъяснения, данным Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17.
Между тем, из содержания упомянутого выше разъяснения вытекает, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, по договорам страхования, как личного, так и имущественного.
При этом следует иметь ввиду, что исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I, его положения регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Елистратова М.В. в отношения по заключению договора страхования имущества с ответчиком не вступала, а обязательства Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала, вытекают из отношений по заключению договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного с Тарабановым И.В.
При таком положении истец не может выступать относительно ответчика, как потребитель, заключивший соответствующий договор. Следовательно, положения ч. 6 ст. 13, вышеназванного Закона РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, в данном случае не применимы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно приходной квитанции, истец уплатил за участие в деле представителя 20 000 руб. Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в деле проведение расчетов, при подготовке иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца составили - при подаче искового заявления в размере 4 168 руб. 32 коп., на оплату экспертного заключения в размере 3 605 руб., а всего 7 773 руб. 32 коп.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба и пени в размере 152 128 руб. (120 000 руб. + 32 128 руб.) были удовлетворены в размере 141 681 руб. 97 коп. (111 760 руб. 07 коп. + 29 921 руб. 90 коп.), с учетом положений приведенной выше нормы, указанные расходы подлежат возмещению в размере 7 239 руб. 56 коп. (141 681 руб. 97 коп. х 100% : 152 128 руб. ) х (7 773 руб. 32 коп. : 100%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Елистратовой Марины Владимировны с Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в счёт возмещения материального вреда сумму страхового возмещения, утраты товарной стоимости в сумме 111 760 руб. 07 коп., неустойку в размере 29 921 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 7 239 руб. 56 коп. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., а всего 163 921 руб. 53 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 октября 2012 года.
Судья А.А. Сидоровнин