Дело № 2-1830/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Иманова В.Ш., представителя ответчика по доверенности Солодко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Гюльжиган Тагировны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанова Г.Т. через своего представителя Иманова В.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак № под управлением Аджиняна К.П. и автомобиля истца LEXUS RX270, государственный регистрационный знак №, под управлением Сотникова Д.В. Виновником ДТП признали водителя Аджиняна К.П. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом полиции. Автомобиль LEXUS RX270 в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» застрахован по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, подал все необходимые для этого документы. ОСАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 72.232 руб. 55 коп. Однако, данной суммы явно не хватило бы на восстановительный ремонт автомобиля. Истец обратился к независимым экспертам для расчета суммы ущерба, оплатил экспертизу в размере 5.560 руб. Согласно экспертному заключению №1642 ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость устранения повреждений на автомобиле LEXUS RX270 составляет 153.151 руб. Из этого следует, что страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в размере 80.918 руб. 45 коп. (153.151 руб.-72.232 руб. 55 коп. = 80.918 руб. 45 коп.).
Для выявления возможных скрытых повреждений аварийного автомобиля LEXUS RX270 истец обратился в сервисный центр официального дилера LEXUS в г. Саратове в ЗАО «Саратов-Авто», где была выполнена работа по дефектовке повреждений автомобиля LEXUS RX270. За данную услугу истец оплатил 2.175 руб. Так же, в ходе восстановительного ремонта была проведена диагностика системы ABS и восстановлена электропроводка автомобиля LEXUS RX270. За данную услугу истец оплатил 3.200 руб. Кроме того, истец не обладая познаниями в области юриспруденции, был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, выдать доверенность представителю и оплатить 10.000 руб. по договору. Данное обстоятельство подтверждается договором от 20 июля 2012 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80.918 руб. 45 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5.560 руб., расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 2.175 руб. и 3.200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2.628 руб., расходы на оформление доверенности в размере 760 руб., а всего 105.241 руб. 45 коп.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года удовлетворено заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80.950 руб. 45 коп., судебные расходы в прежних размерах.
10 октября 2012 года, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании страхового возмещения в размере 80.950 руб. 45 коп., последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Право полностью или частично отказаться от исковых требований было предоставлено представителю доверенностью. Суд принял отказ от иска, в части взыскания страхового возмещения, поскольку он не противоречит закону и им не нарушаются права и законные интересы других лиц.
Истец Рамазанова Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Иманов В.Ш. поддержал требования о взыскании судебных расходов, привел доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика Солодко Н.Г. в судебном заседании не возражала против отказа истца от исковых требований, пояснила, что возражает против удовлетворения судебных расходов, считает их завышенными.
Третьи лица Сотников Д.В., Аджинян К.П., Чабдарханов Ш.Х., СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX270, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. (л.д. 36).
Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO S40 регистрационный номер №, под управлением Аджиняна К.П., принадлежащим на праве собственности Чабдраханову Ш.Х. и автомобиля LEXUS RX270 регистрационный номер №, под управлением Сотникова Д.В., принадлежащего на праве собственности Рамазановой Г.Т.(л.д.7).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Аджанян К.П. при перестроении не пропустил транспорт, двигающийся прямолинейно в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем LEXUS RX270.(л.д.8).
Согласно п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец обратился в страховую компанию по факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия, после чего, согласно акта о страховом случае №173-171-1685980/12-1 ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 72.232 руб. 55 коп. (л.д.9).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно заключению эксперта № 1642 от 12 июля 2012 года. стоимость устранения повреждений на автомобиле истца, без учета износа деталей, составляет 153.151 руб. (л.д.10-12).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы № 6638 от 25 сентября 2012 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет сумму 153.183 руб.
Ответчик платежными поручениями № 943901 от 24 сентября 2012 года на сумму 36.204 руб. 45 коп. и № 974159 от 28 сентября 2012 года на сумму 44.746 руб. перечислил страховое возмещение в полном объеме на основании чего истец отказался от исковых требований в этой части.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела: на оплату государственной пошлины в размере 2.628 руб. (л.д.3), на оплату досудебной экспертизы в размере 5.560 руб. (л.д.28-29), на оформление доверенности в размере 760 руб.(л.д.6), на оплату услуг сервисного центра в размере 2.175 руб. и 3200 руб. (л.д. 30-32). Необходимость данных расходов представителем ответчика не оспаривается.
Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор на совершение юридических действий от 20 июля 2012 года, вознаграждение по данному договору составляет 10.000 руб. (л.д.33).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 7.000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рамазановой Гюльжиган Тагировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.628 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5.560 руб., расходы на оформление доверенности в размере 760 руб., расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 5.375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., а всего 19.323 (девятнадцать тысяч триста двадцать три) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 октября 2012 года.
Судья И.О. Дюжаков