Дело № 2-1935/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2012г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А.,
с участием истца Богословского П.В., представителя ответчика УФССП по Саратовской области Омшиной А.Д., представителя ответчика УФК по Саратовской области Лабазновой И.И., представителя ответчика Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Бражника А.Ю., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Попова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословского Павла Васильевича к Фрунзенскому РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федерального Казначейства по Саратовской области о признании действий незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Богословский П.В. обратился в суд с иском к Фрунзенскому РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области, УФК по Саратовской области с требованиями признать незаконными действия Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства на счете в ОАО «Сбербанк России» Саратовском отделении № 8622, взыскать с УФССП по Саратовской области в лице УФК по Саратовской области материальный ущерб в размере 300 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгоградской области, с помощью средств видео-фиксации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, после получения по почте извещения о совершении административного правонарушения и наложении наказания, истец оплатил 300 рублей через ОАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622.
ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на оплату штрафа судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 300 рублей.
В рамках исполнительного производства, в счет оплаты штрафа, со счета истца в ОАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622 были списаны денежные средства в размере 300 рублей.
Таким образом, административный штраф был оплачен истцом в двойном размере.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области об обращении взыскания на денежные средства истца от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика УФССП по Саратовской области Омшина А.Д., представитель ответчика УФК по Саратовской области Лабазнова И.И., представитель ответчика Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Бражник А.Ю., иск не признали, предоставили письменные возражения, в которых сообщили, что истцом пропущен десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и его постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, вины судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области в уплате Богословским П.В. штрафа в двойном размере не имеется.
Третьи лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, автомобиль, принадлежащий Богословскому П.В., двигавшийся в г. Волгограде превысил установленную скорость движения. (л.д.8).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9, за превышение установленной скорости движения ДД.ММ.ГГГГ, на Богословского П.В. был наложен административный штраф в размере 300 рублей. (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Богословский П.В. оплатил наложенный на него штраф в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером. (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области направил в УФССП по Саратовской области копию постановления № для принудительного взыскания наложенного на Богословского П.В. штрафа в размере 300 рублей, со сведениями, что данный штраф не оплачен. (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и Богословскому П.В. предложено добровольно оплатить сумму задолженности. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Богословского П.В., находящиеся на его счете в банке. (л.д.123).
ДД.ММ.ГГГГ со счета Богословского П.В. в ОАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622 были списаны денежные средства в размере 300 рублей. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области своим постановлением перечислил взысканные с Богословского П.В. денежные средства в размере 300 рублей в счет погашения долга взыскателю УФК по Волгоградской области (для ГУВД по Волгоградской области). (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании постановления № о взыскании с Богословского П.В. штрафа в размере 300 рублей, было окончено. (л.д.12).
Совершение Богословским П.В. административного правонарушения на территории Волгоградской области и наложение на него штрафа по постановлению №, подтверждается справкой ИЦ ГУ МВД по Волгоградской области. (л.д.71).
Согласно справке УФК по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства оплаченные Богословским П.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей по постановлению № были отражены в учете по администратору доходов бюджета ГУ МВД России по Волгоградской области. (л.д.21).
В соответствии со справкой ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства уплаченные Богословским П.В. в размере 300 рублей по постановлению № действительно поступили на лицевой счет ГУ МВД России по Волгоградской области в октябре 2011 года. (л.д.28).
Из пояснений истца Богословского П.В. в судебном заседании было установлено, что в июле 2012 года он знакомился с материалами исполнительного производства, возбужденного по постановлению №, после чего ему стало известно, что с него взысканы денежные средства в размере 300 рублей.
Помимо изложенных фактических обстоятельств, при вынесении решения по делу суд учитывал следующие нормы действующего законодательства.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств их казны.
В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени соответствующего публично-правового образования при предъявлении подобного иска в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, каковым в данном случае является Федеральная служба судебных приставов (часть 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ, Приложение 6 к Федеральному закону от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»).
По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае заявитель оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области, которыми нарушены его права, просит обязать устранить нарушение его прав и свобод и возвратить незаконно удержанные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Поскольку истец не согласен с удержанием средств со своего счета в банке, судом было проверено соответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Богословского П.В.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на денежные средства должника.
Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, после фактической оплаты штрафа истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Волгоградской области направило в УФССП по Саратовской области постановление № с отметкой «не оплачено», что привело к уплате штрафа в двойном размере.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве», перед вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность перепроверять обоснованность вынесения должностным лицом исполнительного документа. В данном случае судебный пристав-исполнитель не должен был перепроверять поступивший к нему исполнительный документ - постановление № на предмет того, что штраф, наложенный на Богословского П.В., не оплачен.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», его копии направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Довод истца о том, что он не извещался о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят во внимание, т.к. ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного условия о направлении копии такого постановления заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником.
В связи с вышеизложенным, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судом не установлено.
Кроме этого, доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и его постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Истец Богословский П.В. в судебном заседании пояснил, что в июле 2012 года он знакомился с материалами исполнительного производства, возбужденного по постановлению №, после чего ему стало известно, что с него взысканы денежные средства в размере 300 рублей.
С заявлением о восстановлении срока для оспаривания действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, Богословский П.В. не обращался.
Что касается требований о компенсации ущерба, убытков от двойной оплаты штрафа, то в силу положений статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями и г) вину причинителя вреда.
Доказательств наличия состава правонарушения, в действиях ответчиков не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения этой части требований также не имеется.
Взысканные денежные средства в виде штрафа в размере 300 рублей по постановлению № были перечислены ГУ МВД России по Волгоградской области, по инициативе которого было возбуждено исполнительное производство.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что требования истца Богословского П.В. к указанным ответчикам являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Богословского Павла Васильевича к Фрунзенскому РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федерального Казначейства по Саратовской области о признании действий незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 октября 2012 года.
Судья: И.О. Дюжаков