дело № 2-1900/12
Решение
Именем Российской Федерации
2 октября 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Алиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конькову Алексею Сергеевичу к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, проценты за просрочку в исполнении обязательства,
установил:
Коньков А.С. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 203 404 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста при даче заключения о размере ущерба в сумме 11 500 руб. (с учётом судебной экспертизы) и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец не явились, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержали требования. В обоснование иска ссылаются на то, что истец является собственником автомобиля марки Ниссан Теана номер №
Данное транспортное средство было застраховано у ответчика по договору страхования транспортного средства (КАСКО) с 3 октября 2011 года по 2 октября 2012 года от рисков «Угон» и «Ущерб».
16 мая 2012 года в г. Саратове произошел страховой случай, стоящая во дворе автомашина истца получила механические повреждения.
В установленные договором сроки, истец обратился в Страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, сдал полный пакет документов, предусмотренных перечнем Правил страхования.
Ответчик, произвел страховую выплату в размере 48 181 руб. 34 коп.. Однако в ходе рассмотрения дела, произвел выплату страхового возмещения ещё в размере 193 850 руб. 62 коп., что недостаточно для восстановительного ремонта.
Представитель ответчика иск не признал. Им указывается, что страховая компания не оспаривает наступления страхового случая, но он полагает, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по возмещению ущерба.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Коньков А.С. является собственником транспортного средства марки Ниссан Теана номер №
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Указанное выше транспортное средство было застраховано у ответчика по договору страхования транспортного средства (КАСКО) на период с 3 октября 2011 года по 2 октября 2012 года от рисков «Угон» и «Ущерб», без учёта износа заменяемых деталей и механизмов, что подтверждается полисом №
По условиям договора автомобиль был застрахован от рисков «Угон» и «Ущерб». Выгоприобретателем по договору выступает истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из постановления Отдела полиции № 3 У МВД по г. Саратову от 19 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в период времени с 15 по 16 мая 2012 года в г. Саратове во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобилю истца неизвестными лицами были причинены механические повреждения.
Согласно указанному выше договору страхования страховая сумма покрытия ущерба составила 880 000 руб.
Как видно из дела ответчик признал наличие страхового случая и произвел выплату в счёт страхового возмещения всего 48 181 руб. 34 коп., а затем 193 850 руб. 62 коп., то есть всего на сумму 242 031 руб. 96 коп. Следовательно, между сторонами возник спор лишь о размере страхового возмещения. По заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной экспертизы» от 10 сентября 2012 года, размер ущерба, причиненного автомобилю марки Ниссан Теана номер № составляет 246 468 руб. 96 коп. Представитель ответчика не согласился с выводами указанном в экспертизы частично, но убедительных доводов относительно своего несогласия в судебном заседании не привёл.
В таком случае, не возмещенная часть ущерба составит: 246 468 руб. 96 коп. – 242 031 руб. 96 коп. = 4 437 руб. В указанном размере и подлежит удовлетворению требовании истца.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 4 437 руб. : 2 = 2 218 руб. 50 коп. Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителей по 15 000 руб.
Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 11 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца составили 203 404 руб. 66 коп., из которых удовлетворено судом и в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно 198 287 руб. 62 коп. Судебные расходы истца составили: по оплате государственной пошлины в размере 5 234 руб. 50 коп., по оплате услуг специалиста при даче заключения о размере ущерба в сумме 11 500 руб. (с учётом судебной экспертизы), а всего 16 734 руб. 50 коп.
С учётом приведенной выше нормы всего подлежат возмещению расходы в размере (198 287 руб. х 100% : 203 404 руб. 66 коп.) х (16 734 руб. : 100%) = 16 313 руб. 02 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Конькова Алексея Сергеевича с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страховое возмещение в размере 4 437 руб., судебные расходы в размере 16 313 руб. 02 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 218 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 11 000 руб., а всего 33 968 руб. 52 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 8 октября 2012 года.
Судья А.А. Сидоровнин