дело № 2-2190/12
Решение
Именем Российской Федерации
23 октября 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Оганесян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимаковой Ольги Игоревны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов, связанных с получение страховой выплаты,
установил:
Тимакова О.И. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала общества о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки Тойота Вил государственный регистрационный знак № 64. Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального вреда суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 108 835 руб. 78 коп., судебные расходы: компенсацию расходов за представление интересов в суде в размере 25 000 руб., стоимость доверенности на представление интересов в суде в размере 860 руб., госпошлину в размере 3 400 руб., стоимость на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В судебное заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме. В обоснование ссылаются на наступление страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль истца по вине водителя Кулаева Е.А., управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21074 государственный номер № 64. Истец, а также виновный застраховали у ответчика свою ответственность, как владелец транспортного средства. Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала, признав наличие страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 51 164 руб. 22 коп., что не покрывает в полной мере размера причиненных убытков в размере 199 904 руб. 28 коп.. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было более одного потерпевшего истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения с учётом предельного размера 160 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В своём отзыве не оспаривает права истца требовать возмещения ущерба в пределах установленного ограничения в размере 120 000 руб. на одного потерпевшего. Размера ущерба, причиненного автомобилю истца не оспаривает.
Третье лицо Кулаев Е.А. в судебное заседание не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
Представитель Кулаева Е.А. полагает, что иск обоснован и просит его удовлетворить. С размера ущерба, причиненного автомобилю истца согласен.
Третье лицо Жижирин В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, возражений относительно требований истца в суд не представил, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, спор разрешен в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно регистрационному свидетельству транспортного средства истец является собственником автомобиля марки Тойота Вил государственный регистрационный знак № 64.
Как установлено судом, 13 июля 2012 года, в 18 часов 30 минут, на ул. <адрес> у дома <адрес> г. Саратова, Кулаев Е.А., управляя автомашиной марки ВАЗ 21074 государственный номер № 64 из-за несоблюдения безопасной скорости движения, допустил столкновение с автомашиной марки Тойота Вил государственный регистрационный знак № 64. Последняя от удара переместила вперед и столкнулась с автомашиной марки ВАЗ 21140 государственной номерной знак № 64 под управление Жижирина В.А.
В результате перечисленные автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении (протокол 512589 64 РВ от 13 июля 2012 года.
В силу ст. 1064 ГК РФ вина Кулаева Е.А. в происшедшем предполагается. Последний не представил суду возражений относительно своей виновности, напротив, как видно из материалов дела выразил своё согласие на выплату истцу страхового возмещения, что может расцениваться, как признание им своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств" виновный застраховал гражданскую правовую ответственность в Открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала общества по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № ВВВ № №, сроком действия с 24 апреля 2012 года по 23 апреля 2013 года.
Как следует из акта о страховом случае № № от 22 августа 2012 года, Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала признало наличие страхового случая, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 164 руб. 22 коп.
Из чего следует, что предметом спора, возникшего между сторонами, является только размер страхового возмещения, а также предельная сумма страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня 2008 г.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263)(с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) порядок установления размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как следует из ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 3 ст. 13 того же Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. При этом возможная сумма компенсации на одного потерпевшего в любом случае не может превышать установленного ограничения для одного потерпевшего в размере 120 000 руб., поскольку страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты, установленной в п. «в» ст. 7 названного Федерального закона.
Следовательно, истец вправе требовать от страховой компании возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, но не более 120 000 руб.
Согласно заключению специалистов Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» № 91/12/ОС от 13 сентября 2012 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом утраты товарной стоимости автомашины марки, но с учётом износа составляет всего 199 904 руб. 28 коп. Данное заключение направлялось ответчику и третьим лицам, наряду с другими доказательствами. Возражений относительно данного заключения от третьих лиц не поступила, а представитель ответчика признал факт того, что размер ущерба составляет указанную в заключении сумму, у суда же нет оснований для сомнения в обоснованности представленного истцом заключения.
Таким образом, истцом недополучено в счет возмещения ущерба, с учетом установленного ограничения всего 68 835 руб. 78 коп. (120 000 руб. – 51 164 руб. 22 коп.). В указанном размере и подлежат удовлетворению требования истца.
Относительно требований штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчиком, суд приходит к следующему.
Указанные требований основаны на положениях ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Со ссылкой на разъяснения, данным Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17.
Между тем, из содержания упомянутого выше разъяснения вытекает, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, по договорам страхования, как личного, так и имущественного.
При этом следует иметь ввиду, что исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I, его положения регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Истец в отношения по заключению договора добровольного страхования имущества с ответчиком не вступал, а обязательства Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала, вытекают из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключаемого на основании требований закона в обязательном порядке.
При таком положении истец не может выступать относительно страховой компании, как потребитель, заключивший соответствующий договор для удовлетворения своих личных потребностей. Следовательно, положения ч. 6 ст. 13, вышеназванного Закона РФ, предусматривающие возможность компенсации штрафа, в данном случае не применимы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно приходной квитанции, истец уплатил за участие в деле представителя 25 000 руб. Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в деле, проведение расчетов, качество составления искового материала, при подготовке иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца составляют затраты - стоимость доверенности на представление интересов в суде в размере 860 руб., госпошлину в размере 3 400 руб., стоимость на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., а всего 14 260 руб.
С учётом положений вышеприведенной нормы судебных расходы подлежат возмещению в размере 9 018 руб. 08 коп. = (68 835 руб. 78 коп. х 100% : 108 835 руб. 78 коп.) х ( 14 260 руб. : 100%).
Руководствуясь ст. 194 - 198 и 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тимаковой Ольги Игоревны с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала страховое возмещение в размере 68 835 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 9 018 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., а всего 87 853 руб. 86 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 октября 2012 года.
судья А.А. Сидоровнин