Дело №2-1946\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.
при секретаре Палагине Д. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Алексея Павловича к ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» о признании приказов о перемещении недействительными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установил :
Тарасов А. П. обратился в суд указав, что являясь работником цеха №4, токарем 2-го разряда пришел на работу в ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» 30.07.2012 г. и обнаружил, что оборудование, на котором он работал частично демонтировано и частично выведено из рабочего состояния, что подтверждается Актом простоя оборудования, подписанного начальником цеха. Через некоторое время мастер участка Ивлиев С. О. подтвердил, что производственная линия модернизирована. Затем к нему подошел другой мастер участка «Камаз» и предложил работу на его участке, на другом оборудовании, с другими трудовыми обязанностями и другой нормой выработки. На указанное предложение он не согласился, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ он не был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Считает, что работодатель должен был письменно уведомить о предстоящих технологических изменениях за два месяца, при этом, два месяца он должен был работать на прежнем месте, а потом уже должен был быть переведен на другое рабочее место, таким образом, работодатель незаконно отстранил его от работы на двухмесячный срок. В связи с чем, просит оплатить двухмесячный вынужденный прогул, исходя из среднемесячного заработка и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
В ходе разбирательства дела представитель истца по доверенности – Тарасова М. В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила признать приказы Генерального директора ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» о его перемещении от 30.07.2012 г. №№80, 81, 82 незаконными и подлежащими отмене; признать увольнение Тарасова А. П. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на дату принятия решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере двухмесячного среднего заработка и обязать выплатить компенсацию на неотгуленные отпуска на дату увольнения.
В судебное заседание Тарасов А. П. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности – Тарасовой М. В., которая исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности – Алатырев В. А. исковые требования не признал, указав, что Тарасов А. П. был принят на работу в ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» 19.04.2010 г. токарем с оплатой труда по сдельно-премиальной системе и уволен 20.08.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом №106/К.
16.01.2012 г. в цехе №4 ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» внедрены токарные револьверные станки СКЕ 6150Z (договор №1-09/03-11 от 09.03.2011 г., накладная №394 от 28.12.2011 г., акт пусконаладочных работ от 16.01.2012 г.), в связи с чем, было принято решение о перемещении истца на другой токарный станок, о чем он был письменно уведомлен 26.01.2012 г. в присутствии начальника цеха №4, зам. начальника цеха №4, начальника участка цеха №4, что подтверждается записями в блоге ПРОФСОЮЗ ЧЕСТНОСТЬ. В связи с чем, утверждение Тарасова А. П. о том, что он узнал о модернизации производственной линии только 30.07.2012 г. и о том, что не был уведомлен, не соответствует действительности, также как и то, что уволить его должны были 30.07.2012 г., так как 26.03.2012 г. истек срок уведомления. В связи с изменением в технике и технологии производства в цехе №4 было принято решение о перемещении истца на другой токарный станок, о чем он был письменно уведомлен 26.01.2012 г., от перемещения он отказался. Тарасов А. П. с 11.02.2012 г. по 11.06.2012 г. находился в учебном отпуске, с 13.07.2012 г. по 26.07.2012 г. в очередном отпуске. 30.07.2012 г. Тарасов А. П. вышел на работу, ему по приказам о перемещении на другую работу от 30.07.2012 г. №80, от 31.07.2012 г. №81, от 31.07.2012 г. №82 было предложено работать на других рабочих местах, в частности на станках СКЕ, 50МGMA, 60 MGMA, МК 8929 без изменения трудовой функции и ухудшения условий трудового договора. От работы на предложенных станках он отказался и с 30.07.2012 г. по 20.08.2012 г. на работе отсутствовал. 06.08.2012 г. по почте Тарасов А. П. уведомил ответчика об отказе от выполнения работы. Поскольку Тарасову А. П. было предложено работать на других рабочих местах, без изменения трудовой функции, перемещение производилось в том же структурном подразделении, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, в силу чего для такого перемещения не требуется согласия работника. Приказы о перемещении на другую работу фактически являлись предложением истцу другой подходящей работы, предложение работать на других рабочих местах не ухудшало положение Тарасова А. П. по сравнению с условиями трудового договора, что подтверждается справкой расчетом, согласно которой до изменения рабочего места станок СИВ-4 : расценки 3 – 22 руб. /шт., норма выработки 250 шт./ 8 часовая рабочая смена, заработная плата Тарасова А. П. составляла 805 руб./смена из расчета : 3 – 22 руб. /шт. Х 250 шт./ 8 часовая рабочая смена. После изменения рабочего места : станок СКЕ расценки 1 – 90,4 руб./шт., норма выработки 550 шт./8 часовая рабочая смена, заработная плата – 1047 руб. 20 коп./смена из расчета 1 – 90,4 руб./шт. Х 550 шт. /8 часовая рабочая смена; станок МК 8929, расценки 6-36 руб. /шт., норма выработки 140 шт./ 8 часовая рабочая смена, заработная плата – 890,40 руб./смена из расчета : 6-36 руб. /шт. Х 140 шт./8 часовая рабочая смена; станки 50МGMA, 60 MGMA, расценки 5-88 руб./шт., норма выработки 140 шт./8-часовая рабочая смена, заработная плата – 823,20 руб./смена из расчета : 5 – 88 руб./шт. Х 140 шт./ 8 часовая рабочая смена. Согласно справки о выработке на каждом из предложенных Тарасову А. П. станках, после отказа Тарасова А. П. от работы, на станке СКЕ в августе 2012 года работали токарь 2-го разряда Соловьев Д. Г., заработная плата за август 22715 руб. 26 коп.; токарь 3 разряда Чесноков О. В., заработная плата за август 36710 руб. 25 коп.; на станке МК 8929 в августе 2012 года работали токарь 2 разряда Дудукин А. В., заработная плата за август 2012 года 17908 руб. 26 коп.; наладчик Вильдяев А. М. заработная плата за август 2012 г. 31009 руб. 81 коп.; на станках 50МGMA, 60 MGMA работали токарь 2 разряда Цыганов В. А. заработная плата за август 2012 г. 26483 руб. 76 коп., токарь 2 разряда Ширшаков Ю. Ю. заработная плата за август 2012 г. 16138 руб. 05 коп.. Кроме того, заявление Тарасова А. П. об изменении исковых требований является незаконным, поскольку одновременно были изменены предмет и основания заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Тарасов А. П. был принят на работу в ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» 19.04.2010 г. токарем с оплатой труда по сдельно-премиальной системе, согласно трудового договора №119.
20.08.2012 г. Тарасов А. П. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №106/К генерального директора ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот».
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 21), исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Судом установлено, что в организации ответчика проведены организационно-технические мероприятия, что подтверждается планом организационно-технических мероприятий на 2012 год, в том числе внедрены новые токарные револьверные станки. Согласно акта пусконаладочных работ от 16.01.2012 года новые станки были введены в эксплуатацию, что повлекло изменение норм выработки и соответственно размеров оплаты труда. Указанное обстоятельство подтверждено справкой расчетом, согласно которой до изменения рабочего места станок СИВ-4, на котором работал истец : расценки 3 – 22 руб. /шт., норма выработки 250 шт./ 8 часовая рабочая смена, заработная плата Тарасова А. П. составляла 805 руб./смена из расчета : 3 – 22 руб. /шт. Х 250 шт./ 8 часовая рабочая смена. После изменения рабочего места : станок СКЕ расценки 1 – 90,4 руб./шт., норма выработки 550 шт./8 часовая рабочая смена, заработная плата – 1047 руб. 20 коп./смена из расчета 1 – 90,4 руб./шт. Х 550 шт. /8 часовая рабочая смена; станок МК 8929, расценки 6-36 руб. /шт., норма выработки 140 шт./ 8 часовая рабочая смена, заработная плата – 890,40 руб./смена из расчета : 6-36 руб. /шт. Х 140 шт./8 часовая рабочая смена; станки 50МGMA, 60 MGMA, расценки 5-88 руб./шт., норма выработки 140 шт./8-часовая рабочая смена, заработная плата – 823,20 руб./смена из расчета : 5 – 88 руб./шт. Х 140 шт./ 8 часовая рабочая смена.
В материалах дела имеется уведомление на имя Тарасова А. П., согласно которому, в связи с изменением в технике и технологии производства в цехе №4, вызванным заменой старого оборудования на новое оборудование, изменяются условия труда, в том числе нормы выработки. Указанные в настоящем уведомлении изменения вступят в силу по истечении двух месяцев с момента ознакомления Тарасова А. П. с его текстом. Также было сообщено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, работодатель может предложить иную работу, соответствующую квалификации и состоянию здоровья истца. При отсутствии таковой, может быть предложена нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии таковой работы либо несогласии с предложенной работой, трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Таким образом, сам работодатель представил в суд документ, подтверждающий, что в ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» изменились условия труда. Данный документ опровергает доводы представителя ответчика о том, что для перемещения на другое рабочее место согласия Тарасова А. П. не требовалось, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ.
Судом установлено, что на период с января 2012 года и на момент увольнения истца на предприятии имелось 15 вакантных должностей, что подтверждено справкой ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» от 17.10.2012 года №41-137/12. При этом, ни одна из них истцу предложена не была.
Оспариваемые истцом приказы генерального директора ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» о перемещении от 30.07.2012 г. №80, и от 31.07.2012 г. №№ 81, 82 не могут быть расценены судом как предложение иной работы, поскольку приказ работодателя – это не что иное как обязательное для работника указание о переводе на другое рабочее место, в то время как предложение иной работы не носит для работника обязательного характера и предоставляет ему право выбора, в то время как волевое распоряжение работодателя такого права выбора не предоставляет, в связи с чем, данные приказы являются незаконными, как предложение иной работы в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ и не имеется оснований для принятия их в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно подтверждающих факт предложения истцу другой имеющейся у работодателя работы в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.
Согласно части 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Однако в нарушение требований закона, вышеуказанные условия до сведения Тарасова А. П. доведены не были, что лишило его возможности правильно оценить предложение ответчика и принять адекватное решение.
Удовлетворяя заявленные требования истцом требования, суд пришел к выводу, что ответчик имел основания для расторжения трудового договора с Тарасовым А. П., однако им был нарушен порядок увольнения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом того, что состоявшееся увольнение незаконно и до настоящего времени истец не трудоустроен, суд считает необходимым удовлетворить требования об изменении основания и даты увольнения, при этом, запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бесспорно препятствовала истцу в трудоустройстве, поскольку свидетельствует о конфликтности истца как работника и не желании последнего идти на компромисс с работодателем, что позволяет взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.08.2012 г. по 26.10.2012 г. в пределах заявленных исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., указанная денежная сумма представляется суду разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск на дату увольнения, следует отказать, поскольку при состоявшемся увольнении истцу было выплачено выходное пособие за 14 дней в размере 15045 руб. 80 коп., при этом, при увольнении по собственному желанию, такого пособия истец не получил бы, что соответственно исключает возможность получения компенсации за неиспользованный отпуск за период незаконного отстранения от работы, так как выплаченная работодателем денежная сумма превышает требования истца в указанной части.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом были одновременно изменены предмет и основания исковых требований, в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в действительности исковые требования были увеличены, а основания заявленных требований остались прежними – незаконность произведенного ответчиком увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
Признать приказы генерального директора ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» о перемещении Тарасова Алексея Павловича от 30.07.2012 г. №80, от 31.07.2012 г. №81, №82 незаконными.
Признать увольнение Тарасова Алексея Павловича по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Тарасова Алексея Павловича на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения Тарасова Алексея Павловича на 26.10.2012 года.
Обязать ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» выплатить Тарасову Алексею Павловичу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.08.2012 г. по 26.10.2012 г..
Взыскать с ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» в пользу Тарасова Алексея Павловича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска Тарасову А. П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 31 октября 2012 года.
Судья А. А. Негласон