дело №2-1998/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.10.2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.
при секретаре Арслановой Л. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Сергея Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил :
Агапов С. А. обратился в суд с иском указав, что 25 декабря 2010 года около 09 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Управляя вышеназванным грузовым автомобилем он двигался по ул. Полтавская г. Энгельса по правому краю проезжей части со скоростью около 40 км/ч. Не убедившись в безопасности своего маневра, он при движении попал правым передним колесом в глубокую яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего правое переднее колесо было пробито и его оторвало от ходовой части автомобиля, чем был причинен ущерб крылу кабины, зеркалу автомобиля и воздушному фильтру. На момент ДТП транспортное средство было застраховано ответчиком в рамках добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Кража», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> от 20.08.2010 г., он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, на заявление получил отказ в выплате страхового возмещения письмом №46 от 21.01.2011г. со ссылкой на то обстоятельство, что он как водитель не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. Считает отказ незаконным, поскольку ущерб был причинен в результате наезда в глубокую яму, зафиксированную в схеме ДТП, при этом, в данной дорожной ситуации он не мог своевременно обнаружить неровность дорожного покрытия и не имел технической возможности предотвратить ДТП. Согласно заключения независимого эксперта ООО «Автопатруль» транспортному средству был причинен ущерб в размере 66022 руб.. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 66022 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2181 рубль, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей и по оплате доверенности 730 рублей.
В судебное заседание Агапов С. А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца по доверенности – Щербак С. Н. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу ОАО «Нордеа Банк», являющемуся выгодоприобретателем по кредитному договору и договору залога транспортного средства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указывал, на отсутствие страхового случая, поскольку повреждение транспортного средства произошло по причине его эксплуатации в неисправном состоянии.
Представитель третьего лица ОАО «Нордеа Банк» - Ножкин А. А. просил взыскать страховое возмещение в размере 66022 рублей в пользу Банка, поскольку автомобиль <данные изъяты> находится в залоге по договору залога <данные изъяты> от 16.12.2010 года в обеспечение обязательств Агапова С. А. по кредитному договору <данные изъяты> от 16.12.2010 года, при этом в настоящий момент по кредитному договору имеется задолженность.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании между Агаповым С. А. и ОАО «Нордеа Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 16.12.2010г. и договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 16.12.2010г..
На основании договора страхования от 20.08.2010 г. транспортное средство было застраховано ОАО «Альфастрахование» в рамках добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Кража», что подтверждается страховым полисом №67922/046/01638/0 от 20.08.2010 г..
25.12.2010 года около 09 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия на улице <данные изъяты>. Энгельса был причинен ущерб принадлежащему Агапову С. А. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Управляя вышеназванным грузовым автомобилем, истец двигался по ул. Полтавская г. Энгельса по правому краю проезжей части со скоростью около 40 км/ч. Не убедившись в безопасности своего маневра, Агапов С. А. при движении попал правым передним колесом в глубокую яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего правое переднее колесо было пробито и его оторвало от ходовой части автомобиля, чем был причинен ущерб крылу кабины, зеркалу автомобиля и воздушному фильтру.
Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, из которой усматривается, что на проезжей части дороги имеется яма глубиной 0,3 м., длиной 1,3 м., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2010 года, показаниями свидетеля <данные изъяты> очевидца происшествия.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2010 года, инспектора Госавтоинспекции УВД по Энгельсскому муниципальному району <данные изъяты>., водитель Агапов С. А., управляя <данные изъяты> в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в результате лопнуло переднее правое крыло и автомашина получила технические повреждения. Данное определение явилось причиной отказа в страховой выплате ОАО «Альфастрахование». Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> пояснил, что им были ошибочно квалифицированы действия водителя Агапова С. А. по нарушению п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку автомобиль был исправен, в том числе пробитое колесо до повреждения находилось в исправном состоянии, в связи с чем, действия водителя должны были быть квалифицированы по п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, согласно представленного товарного чека №3 от 09.10.2010 года ООО «КАВиК» Агаповым С. А. были приобретены два колеса, т. е. в момент дорожного происшествия на автомобиле истца передние колеса были новыми, а причиной ДТП послужило наличие на дорожном покрытии ямы, что следует отнести к страховому случаю.
Согласно заключения независимого эксперта ООО «Автопатруль» транспортному средству был причинен ущерб в размере 66022 руб., размер ущерба оспорен представителем ответчика не был, данное право судом представителю ответчика разъяснялось, в связи с чем, суд принимает во внимание оценку размера ущерба, представленную истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, в пользу Агапова С. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66022 рубля, однако, ОАО «Нордеа Банк» являясь выгодоприобреталем по кредитному договору вправе требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ как необходимые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 730 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2181 рубль.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, в остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Агапова Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 66022 рубля путем перечисления на счет Агапова Сергея Анатольевича в ОАО «Нордеа Банк» <данные изъяты> для погашения кредитной задолженности.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Агапова Сергея Анатольевича расходы по оплате экспертного заключения 3000 рублей, государственную пошлину 2181 рубль, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате доверенности 730 рублей, а всего 11911 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 25 октября 2012 года.
Судья А. А. Негласон