Дело 12-Номер обезличен\10
РЕШЕНИЕ
23 июля 2010 г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Садовой И.М.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Сергея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10.06.2010 года о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 10.06.2010г. Волков С.В. признан виновным в административном правонарушении по ч.4. ст. 12. 15 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 25.04. 2010г. в 20 часов 05 минут Волков С.В. управлял автомобилем ВАЗ 2114 Р 012 КВ 64 на ... в ... и нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.11.«Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», совершил движение во встречном направлении выехав на полосу дорожного движения предназначенную для маршрутных транспортных средств. Постановлением мирового судьи Волкову С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Волков С.В. обратился с жалобой об его отмене, мотивируя это тем, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства по делу, при составлении протокола ему не были разъяснены права, не выдана копия протокола, что нарушило его права, ссылается, что правилами дорожного движения и согласно разъяснениям действующего законодательства не предусмотрена ответственность за выезд на полосу встречного движения по полосе маршрутного транспортного средства.
В судебном заседании Волков С.В., представитель Волкова С.В. Сергеев О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10.06.2010г. как незаконное и необоснованное, пи этом указал, что разделительных полос на проезжей части не имелось, а ширина дороги позволяет двигаться транспорту в четыре ряда.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
Согласно ст. 28.1. КоАП РФ Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей до 11.08.07 г.), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008года, «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ, ( пункт 7), нарушение водителем требований дорожных знаков и разметки, которая повлекла выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 ст. 12.15.КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств, и выезд в нарушение указанного знака квалифицируется по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.
Пунктом 18.2 ПДД РФ На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В судебном заседании, установлено, что Волков С.В. в указанное время и дату управлял автомобилем на ... ... в ..., при этом двигался от ... в сторону ... ... левым рядом и намеревался совершить поворот на ..., однако закончить маневр не успел, так как был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Из схемы совершения административного правонарушения усматривается направление движения автомобиля Волкова С.В. по полосе встречного направления по полосе маршрутных транспортных средств. Схема составлена в момент оставления протокола, в присутствии Волкова С.В., однако им не подписана, зафиксирован отказ от подписи в присутствии свидетелей, о чем имеется отметка им, каких-либо замечаний по достоверности составления схемы в момент ее составления не заявлено.
Как усматривается из содержания п.18. 2 ПДД РФ В случае если полоса маршрутного транспортного средства отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее, однако данная позиция предусмотрена лишь для случаев нанесения прерывистой линии разметки.
Суд принимает позицию Волкова С.В. о том, что в апреле 2010г. на спорном участке дорожного покрытия линия разметки не имелось, так как в фабуле протокола об административном правонарушении не имеется указания на нарушение линии разметки 1.1, а потому Волков С.В. при движении должен был соблюдать правила предусмотренные пунктом 9.10 ПДД РФ, согласно которому при отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина «полоса движения». Даже при наличии знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально.
При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.
В ходе судебного заседания установлено, что по ходу движения от ... до ... имеется дорожный знак 5.11 ПДД РФ, что им в ходе судебного заседании не отрицалось, данный знак для водителей легкового личного транспорта является запрещающим, а в случае наличия противоречий между запрещающим знаком и отсутствием запрещающей разметки на дороге водитель при движении должен руководствоваться запрещающим знаком, в данном случае который устанавливает запрет на выезд на полосу встречного движения предназначенную для маршрутного транспортного средства.
При таких обстоятельствах позиция Волкова С.В. расценивается как степень защиты и его доводы о невозможности определения полосы встречного движения не состоятельны, суд относится к позиции Волкова С.В. критически, так как она опровергается материалами дела.
Не доверять изложенным обстоятельствам в протоколе об административном правонарушении, схеме об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГИБДД УВД по г. Саратову, оснований не имеется, поскольку в судебном заседании каких-либо иных мотивов, кроме как исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей по соблюдению требований и обеспечения безопасности дорожного движения, подтверждений не нашло.
Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для проездов до 4,0 м для пешеходно - транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП 2.05.02-85 регламентирует ширину полосы движения 3,75 м для дорог I и II категорий, 3,50 м - для дорог III категории и 3,0 м - для дорог IV категории.
Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «город Саратов» о том, что на участке дороги ... ... на участке ... до ... составляет 13 м., согласно распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова № 49 -р от 21. 01. 2010г. «О включении автомобильных дорог, закрепленных за комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» в Сводный реестр муниципальной казны», т.е. ширина 1 полосы на спорном участке в среднем составляет 4 метра при общей ширине в 13 м, что соответствует ширине полосы для дороги в населенном пункте в соответствии со СНиП 2.07.01-89 и относится к дороге с трехполосным движением, так как она является магистральной улицей общегородского значения с выделенной полосой маршрутных транспортных средств.
Доводы о том, что при оставлении протокола Волкову С.В. сотрудниками ГИБДД не была предоставлена копия протокола не имеет значения при разрешении вопроса о наличии вины Волкова С.В. в совершении административном правонарушении.
Доводы о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения так как в графе с правами ознакомлен Волков С.В. отказался поставить сою подпись, о чем имеются подписи свидетелей ФИО7, ФИО6 (оборот протокола), доказательств того что указанные свидетели заинтересованные лица суду не представлено.
Повторного ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, истребовании видеофиксации административного правонарушения не представлено.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Волкова С.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм материального либо процессуального права не имеется, оснований для переквалификации действий Волкова С.В. не имеется.
Назначенное Волкову С.В. мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова административное наказание суд находит справедливым и обоснованным, назначенным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10.06.2010г. о назначении Волкову Сергею Вячеславовичу административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья И.М.Садовая