Дело Номер обезличен \10
РЕШЕНИЕ
02 августа 2010 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Литвиновой М.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Деменкова А.И.,
представителя Деменкова А.И. - Никитенко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деменкова Артема Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 июня 2010 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Фрунзенского района г.Саратова от 21 июня 2010 г. Деменков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данное правонарушение совершенно 03.05.2010 г. в 01 час 51 минут на ..., в г. Саратове, когда Деменков А.И., управляя транспортным средством марки Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак Н 596 НМ 64), не выполнил законного требования сотрудника милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное административное правонарушение мировым судьей ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Деменков А.И. обратился с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и не обоснованное, поскольку при вынесении данного постановления были грубо нарушены материальные и процессуальные нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Деменков А.И. не согласен с составленным в отношении него протоколом, так как пройти освидетельствование в установленном законом порядке сотрудники ДПС ему не предлагали, а, введя его в заблуждение, принудили отказаться от прохождения медицинского |освидетельствования. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотестора», в связи, с чем Деменков А.И. попросил сотрудника разъяснить порядок прохождения, показать документы на прибор, очередность распечатки чеков, а также предоставить упакованный мундштук и пригласить понятых. Сотрудник пояснил, что если прибор покажет хоть незначительное количество алкоголя, то Деменкова А.И. отвезут на 15 суток в вытрезвитель, машину поставят на штрафстоянку, а пассажирка ночью будет добираться самостоятельно, поэтому ему лучше отказаться от освидетельствования. Деменков А.И. был вынужден написать под диктовку запись в протокол и его пдписать. При составлении протоколов понятые отсутствовали, статья 51 Конституции Российской Федерации Деменкову А.И. не разъяснялась, копии протоколов не вручались. Полагает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не могут являться доказательствами по делу, так как при их составлении понятые не присутствовали. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В протоколах отсутствуют ссылки, по каким причинам Деменкову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Также в силу статьи 1.6 КоАП РФ нельзя считать доказательством объяснения Деменкова А.И., записанные в протоколе об административном правонарушении, так как написаны они под диктовку и ему не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, что нарушает его права. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы статьи 29.11 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончанию рассмотрения дела.
В судебном заседании Деменков А.И., представитель Деменкова А.И. - Никитенко М.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования Деменков А.И. не отказывался. Пройти освидетельствование в установленном законом порядке сотрудники ДПС Деменкову А.И. не предлагали, а, введя его в заблуждение, принудили отказаться от прохождения медицинского |освидетельствования. Когда сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотестора», Деменков А.И. попросил разъяснить порядок прохождения, показать документы на прибор, очередность распечатки чеков, предоставить упакованный мундштук, и пригласить понятых. Однако законные требования Деменкова А.И. выполнены не были. Сотрудник пояснил, что если прибор покажет хоть незначительное количество алкоголя, то Деменкова А.И. отвезут на 15 суток в вытрезвитель, машину поставят на штрафстоянку, а пассажирка ночью будет добираться самостоятельно. Деменков А.И. был вынужден написать объяснения в протокол под диктовку и подписать протокол об административном правонарушении, хотя при составлении протоколов понятые отсутствовали, статья 51 Конституции Российской Федерации Деменкову А.И. не разъяснялась, копии протоколов не вручались. Полагают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не могут являться доказательствами по делу, так как составлены с нарушением, при их составлении понятые также не присутствовали. В протоколах отсутствуют ссылки, по каким основаниям Деменкову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Полагают, что в силу статьи 1.6 КоАП РФ нельзя считать доказательством объяснения Деменкова А.И., записанные в протоколе об административном правонарушении, так как написаны они были под диктовку без разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что нарушает права Деменкова А.И. В нарушение статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно по окончанию рассмотрения дела. Также непонятно, каким образом, какой административный материал был получен мировым судьей, то есть, нарушен порядок направления дела мировому судье.
Рассмотрев указанную жалобу, выслушав Деменкова А.И., его представителя, свидетелей Родионова К.В., Шитикова А.А., проверив материалы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Деменкова А.И. в совершении административного правонарушения, нарушении им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, у сотрудника ДПС ГИБДД УВД Саратовской области ФИО5 имелись законные основания для направления Деменкова А.И. на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), который подписан собственноручно Деменковым А.И. Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 64 МР № 035868 от 03.05.2010 г. усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на месте, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта л.д. 5). Такие же основания указаны в протоколе об административном правонарушении 64 ОТ Номер обезличен от 03.05.2010 г. л.д. 4), пописанным Деменковым А.И. Какие-либо возражения в протоколы Деменков А.И. не вносил, замечаний по поводу включения, в том числе, в протоколы свидетелей (понятых) не высказывал.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.05.2010 г., Деменков А.И. собственноручно написал, что «употреблял спиртное, управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования на месте и медэкспертизы отказываюсь». Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС УГИБДД Саратовской области Шитиковым А.А. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено какой - либо заинтересованности с его стороны в исходе данного дела. Составляя протокол об административном правонарушении, Шитиков А.А. действовал в пределах своих служебных полномочий, поскольку является должностным лицом, ответственным за соблюдение Правил дорожного движения.
Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, суд принимает во внимание, однако к данным доказательствам, как к подтверждающим невиновность Деменкова А.И., относится критически. Показания свидетеля и указанные им фактические данные не свидетельствуют об отсутствии в действиях Деменкова А.И. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, а также противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. Кроме того, в письменных объяснениях ФИО6, приложенного к административному материалу, указано, что Деменков А.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотестера и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За основу в качестве допустимых и относимых доказательств, суд принимает письменные объяснения, данные ФИО6, в ходе составления протокола об административном правонарушении, так как они соответствуют действительным обстоятельствам дела. Указанный свидетель в момент дачи письменных объяснений был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Аналогичные показания даны в ходе составления протокола об административном правонарушении свидетелем ФИО9, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда также не имеется. Суд полагает, что, избрав указанную позицию, ФИО6 желает смягчить ответственность Деменкова А.И. Следовательно, доводы ФИО6 о том, что он не читал то, что ему предлагали подписать сотрудники ДПС, судом не могут быть приняты во внимание.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, Деменкову А.И. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также вручены копии протоколов, о чем правонарушитель расписался. Статья 51 Конституции Российской Федерации также была разъяснена, но ввиду отсутствия указанной графы в протоколе, запись о разъяснении 51 статьи внесена в протокол не была. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС в этой части у суда также не имеется. Обстоятельства, позволяющие предположить заинтересованность инспектора ФИО5 по данному делу, судом не установлены.
Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Деменкова А.И. о том, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы он не получал, понятые на месте составления протоколов не присутствовали, поскольку они опровергаются материалами дела, оценку которых суд привел выше в своем постановлении. На основании изложенного, вывод мирового судьи о том, что сотрудником ФИО8 ФИО5 был соблюден порядок направления Деменкова А.И. на медицинское освидетельствование в совокупности имеющихся по делу доказательств, является правильным.
Доводы Деменкова А.И. и его представителя о том, что мировым судьей не разъяснялась Деменкову А.И. статья 51 Конституции Российской Федерации, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из протокола судебного заседания от 21.06.2010 г. следует, что Деменкову А.И. права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5,30.1-30.3 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны л.д. 25). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от Деменкова А.И. не поступало. Заявленные ходатайства мировым судьей были рассмотрены и разрешены по существу, принятые решения являются законными, обоснованными и мотивированными, все представленные в судебное заседание доказательства приняты во внимание в полном объеме, оценены в соответствии с законом. Все доводы, изложенные в судебном заседании Деменковым А.И., являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, нашли свою объективную оценку в постановлении.
Позиция Деменкова А.И. расценивается судом как способ избранной защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Судом установлено, что при производстве по настоящему делу нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было. На основании выше изложенного, вывод мирового судьи о соблюдении сотрудником ИДПС УГИБДД Саратовской области порядка направления Деменкова А.И. на медицинское освидетельствование в совокупности имеющихся по делу доказательств, является правильным.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Деменкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом доказательства, положенные в основу признания его виновным по данной статье, у суда сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с нарушением норм материального либо процессуального права, не имеется, оснований для переквалификации действий Деменкова А.И. не имеется, нарушений правил подведомственности рассмотрения не установлено. Наказание Деменкову А.И. назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 15 июля 2010 года в отношении Деменкова Артема Игоревича о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: