Дело ***
РЕШЕНИЕ
12 января 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Львович Е.В.,
с участием представителя Макеева А.И. по доверенности Борисовой Е.Г.,
при секретаре Низове И.В.
рассмотрев жалобу представителя Макеева А.И. - Борисовой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 10 июня 2009 года о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 10 июня 2009 года Макеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшего место 20 апреля 2009 года, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, представитель Макеева А.И. - Борисова Е.Г. обратилась с жалобой о его отмене, поскольку о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Макеев А.И. надлежащим образом извещен не был и дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены с нарушением закона, в частности: Макееву А.И. не было предложено пройти освидетельствование на месте; свидетели его отказе от прохождения освидетельствования расписались в заполненных инспектором протоколах; он не был отстранен от управления транспортным средством.
В судебное заседание Макеев А.И. не явился, несмотря на его надлежащее извещение.
В ходе судебного заседания представитель Макеева А.И. - Борисова Е.Г. поддержала доводы жалобы и заявила, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что Макеев А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не подтвержден имеющимися материалами дела, поскольку они составлены с нарушением закона.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Макеева А.И. - Борисову Е.Г., допросив свидетеля ***., суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания был установлен и не оспаривался сам факт того, что в отношении Макеева А.И. 20 апреля 2009 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратова ***. был составлен протокол об административном правонарушении серии 64 АР № 001417, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из содержания протокола об административном правонарушении 64 АР № 001417 от 20 апреля 2009 года и составленных в тот же день протоколов о направлении на медицинское освидетельствование серии 64 МР № 0021029 и об отстранении от управления транспортным средством серии 64 ОУ № 123109, инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратова ***. в обоснование своего требования о направлении водителя Макеева А.И. на медицинское освидетельствование указан признак нахождения Макеева А.И. в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР № 0021029 от 20 апреля 2009 года водитель Макеев А.И. отказался в присутствии двух свидетелей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5).
При таких обстоятельствах, с учетом выявленных работником милиции признаков опьянения, мировой судья обоснованно признал требования данного должностного лица о направлении водителя Макеева А.И. на медицинское освидетельствование законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель Макеев А.И., управляющий транспортным средством - автомобилем ВАЗ *** н/з ***, находится в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ***. подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела, и показал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении день и время им был остановлен автомобиль под управлением водителя Макеева А.И., находящегося в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макеев А.И. отказался в присутствии двух понятых. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Макеева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в присутствии понятых.
Кроме того, свидетель ***. показал, что Макеев А.И. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, а автомобиль, которым управлял Макеев А.И., был оставлен по месту задержания.
Показания свидетеля *** суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, поводов к оговору им Макеева А.И. судом не установлено.
Довод представителя Макеева А.И. - Борисовой Е.Г. о возможном отсутствии свидетелей административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается показаниями свидетеля *** протоколом об административном правонарушении, а также исследованными в судебном заседании объяснениями свидетелей ***. и *** л.д. 7, 8), в присутствии которых Макеев А.И. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
По мнению суда, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают обоснованность вывода мирового судьи и бесспорно свидетельствует о наличии в действиях Макеева А.И. признаков административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд принимает во внимание, что 20 апреля 2009 года за инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ***. не закреплялось техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 combi», однако данное обстоятельство не является бесспорным доказательством того, что инспектором *** не было предложено Макееву А.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства на месте.
Доводы Борисовой Е.Г. о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении 64 АР № 001417 от 20 апреля 2009 года и составленных в тот же день протоколов о направлении на медицинское освидетельствование серии 64 МР № 0021029 и об отстранении от управления транспортным средством серии 64 ОУ № 123109, суд находит несостоятельными. Нарушений закона при составлении указанных документов суд не усматривает и считает их допустимыми доказательствами.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод относительно того, что в действительности водитель Макеев А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение по юридической конструкции образует формальный состав, оно считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника милиции.
То обстоятельство, что Макеев А.И. лично не присутствовал на разбирательстве административного дела, не нарушило его прав и законных интересов, поскольку на правильность постановления мирового судьи личное присутствие Макеева А.И. повлиять не могло, так как исследованные в настоящем судебном заедании доказательства, подтвердили выводы мирового судьи, а кроме того, извещение о судебном заседании направлялось мировым судьей в адрес Макеева А.И. по адресу, указанному самим Макеевым А.И. в протоколе, и его не явка в судебное заседание расценивается как попытка избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Назначенное Макееву А.И. мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова административное наказание суд находит справедливым, назначенным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 10 июня 2009 года о назначении административного наказания в виде лишения Макееву Алексею Ивановичу, *** года рождения, проживающему по адресу: ***, права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Макеева А.И. - Борисовой Е.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Е.В. Львович