Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
г. Саратов 19 апреля 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Львович Е.В.
с участием лица подавшего жалобу Кулиева Э.Ф. и его защитника Степнова Р.П., предоставившего удостоверение № 2038, ордер 36,
при секретаре Низове И.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе Кулиева Э.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 30 марта 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 30 марта 2010 г. Кулиев Э.Ф. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В своей жалобе на указанное постановление Кулиев Э.Ф. указывает, что постановление мировым судьей было вынесено не законно и не обоснованно, без учета всех обстоятельств дела.
В судебном заседании Кулиев Э.Ф. и его защитник Степнов Р.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом Кулиев Э.Ф. показал, что 20 февраля 2010 г. он, управляя транспортным средством ВАЗ ***, н/з ***, двигался по улице *** по направлению от улицы *** в сторону улицы *** и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств, т.к. объезжал препятствие в виде остановившегося троллейбуса.
Изучив материалы дела, выслушав Кулиева Э.Ф., его защитника Степнова Р.П., допросив свидетелей ***, *** и ФИО8 суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 30 марта 2010 г. Кулиев Э.Ф. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В ходе судебного заседания был установлен и не оспаривался сам факт того, что в отношении Кулиева Э.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 64 АП № 100149 - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в котором указывалось, что 20 февраля 2010 г. в 17 часов 09 минут управляя транспортным средством ВАЗ ***, н/з *** двигаясь по ул. *** г. Саратова совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств несмотря на то, что на ул. *** установлен дорожный знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств".
Факт совершения Кулиевым Э.Ф. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АП № 100149, в котором Кулиев Э.Ф. пояснил, что нарушил правила дородного движения, выехав на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновение с выезжающим от остановки троллейбусом л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Вишневского А.Ю. и схемой л.д. 4), а также фотографией, на которой отражен автомобиль ВАЗ ***, выехавший на полосу встречного движения при совершении маневра обгона троллейбуса л.д. 5).
Доводы Кулиева Э.Ф. о том, что он не нарушил правила дорожного движения, поскольку объезжал препятствие в виде остановившегося троллейбуса, а потому его действия следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ признаются судом необоснованными, данными с целью избежать административной ответственности за более тяжкое правонарушение, поскольку опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО9., данными им в ходе судебного заседания о том, что Кулиев Э.Ф. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств.
Кроме того, доводы Кулиева Э.Ф. опровергаются фотографией, на которой отражен автомобиль ВАЗ *** выехавший на полосу встречного движения при совершении маневра обгона троллейбуса у которого не горели аварийные сигналы и водитель находился за рулем.
Движущийся в попутном направлении транспорт, а также остановившийся для высадки пассажиров транспорт, не может являться препятствием, которое возможно объезжать с выездом на полосу встречного движения, т.к. маневр обгона в данной ситуации запрещен.
Доводы Кулиева Э.Ф. о том, что он не нарушил правила дорожного движения, поскольку на дороге отсутствовала разметка, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку автомобиль заявителя находился на полосе встречного движения, а именно на полосе, по которой осуществляют движение маршрутные транспортные средства навстречу общему потоку транспортных средств. Отсутствие разметки не предоставляет право выезда на полосу, специально выделенную для движения маршрутных транспортных средств.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и разметки.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Правилами дорожного движения РФ предусмотрен дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
Доводы защитника Кулиева Э.Ф. - Степнова Р.П. о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении 64 АП № 100149, схемы и фотографии, суд находит несостоятельными, поскольку показаниями свидетеля *** установлено, время и место совершения Кулиевым Э.Ф. административного правонарушения, Кулиеву Э.Ф. были разъяснены его права, со схемой, составленной на месте совершения правонарушения Кулиев Э.Ф. был согласен. Недостатки, связанные с наличием в протоколе об административном правонарушении 64 АП № 100149 времени его составления, суд находит несущественными, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные недостатки протокола об административном правонарушении и других документов исследованы и полностью восполнены в судебном заседании.
Нарушений закона при составлении указанных документов суд не усматривает и считает их допустимыми доказательствами.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Кулиева Э.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Назначая размер наказания, мировой судья учел характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность Кулиева Э.Ф. и назначил минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 30 марта 2010 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кулиева Э.Ф. без удовлетворения.
Суд ставит под сомнение показания свидетелей *** и *** о том, что в феврале 2010 года они находились в качестве пассажиров в автомашине под управлением Кулиева Э.Ф., ехали по ул. *** когда перед ними резко остановился троллейбус, чтобы избежать столкновения с ним Кулиев Э.Ф. выехал на встречную полосу, поскольку они не согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля ***. Кроме того, суд учитывает, что свидетели ***. и *** находятся в дружеских отношениях с Кулиевым Э.Ф., а потому есть основания полагать, что они заинтересованы в исходе рассмотрения данного материала.
В действиях Кулиева Э.Ф. усматривается наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 30 марта 2010 г. в отношении Кулиева Элфана Физулиевича, *** года рождения, уроженца с. ***, зарегистрированного по адресу: ***, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кулиева Э.Ф. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: