Материал ***
РЕШЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Литвиновой М.В.
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Рош А.В. - Борисовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рош Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 26 мая 2010 года о привлечении Рош Александра Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 26.05.2010 г. Рош А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Рош А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 26 мая 2010 года. Жалобу обосновывает тем, что 15 апреля 2010 г. находился в гостях у друга по адресу: ***, ***, ***. Машина ВАЗ 21124 (государственный знак В 412 ТН 64), на которой он приехал, стояла во дворе дома, поскольку Рош А.В. должен был ночевать у друга, так как выпивал пиво. Через некоторое время после приезда на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Рош А.В., сработала сигнализация, в связи с чем, они с другом спустились во двор. Рош А.В. убедился в том, что с автомобилем всё нормально. В это время к нему подошёл сотрудник ДПС, который находился в патрульной машине во дворе дома, чтобы удостоверится о принадлежности автомобиля Рош А.В. Инспектор ДПС предложил проехать для составления протокола, мотивировав это тем, что Рош А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем заявитель пытался объяснить, что автомобилем не управлял. Инспектор сел за управление автомобиля, принадлежащего Рош А.В. и отвез его на ***, где был составлен протокол об административном правонарушении за отказ Рош А.В. пройти медицинское освидетельствование. Однако медицинское освидетельствование было предложено пройти незаконно по следующим основаниям. Во-первых, Рош А.В. не являлся водителем, во-вторых, ему не было предложено освидетельствование с помощью технического средства, в-третьих, при составлении протоколов отсутствовали понятые. В связи с незаконным составлением протоколов Рош А.В. отказался расписываться в них и писать какие-либо объяснения. Все подписи и объяснения выполнены не Рош А.В. В протоколе об административном правонарушении от 15 апреля 2010 года в графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержится запись: «Управлял т/с от «нечитаемая фраза», выполненнач не Рош А..В. Протоколы в отношении него составлены с нарушениями КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. В нарушение Административного регламента, инспектор ДПС, составивший в отношении Рош А.В. протокол, не предложил ему пройти освидетельствование, не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, не продемонстрировал ему не только целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, но и наличие самого технического средства, и тем более, не произвёл отбор пробы выдыхаемого воздуха и не зафиксировал результат на бумажном носителе. Понятые и свидетели при составлении протоколов отсутствовали, хотя в протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть сведения о них. Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ также предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 19 ч. 30 мин., следует, что Рош А.В. совершил административное правонарушение в 19 час. 20 мин. Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в 20 час. 05 мин. на ***, ***, указано, что Рош А.В. совершил административное правонарушение в 19 час. 55 мин. на ***, ***». Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в 19 час. 45 мин. на ***, исследует, что Рош А.В. совершил правонарушение в 19 час. 55 мин. Таким образом, Рош А.В. был отстранён от управления транспортным средством в 19 час. 30 мин. на ***, затем доставлен на ***, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование в 19 ч. 45 мин. и через 10 мин. он совершил административное правонарушение, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что свидетели, остановленные на ***, не могли являться свидетелями отстранения Рош А.В. от управления транспортного средства на ул. Шелковичной. Инспектором было осуществлено доставление Роша А.В. с *** на ***, однако протокол о доставлении, с указанием причин такого доставления, не составлялся. Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании представитель Рош А.В. - Борисова Е.Г., действующая по доверенности, поддержала в полном объеме жалобу, пояснив, что действительно 15 апреля 2010 г. Рош А.В. был в гостях у друга по адресу: ***, ***, ***. Машина ВАЗ 21124 (государственный знак В 412 ТН 64), на которой он приехал, стояла во дворе дома, поскольку Рош А.В. должен был ночевать у друга. Дома у друга он выпивал пиво, а через некоторое время на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Рош А.В., сработала сигнализация, в связи с чем, они с другом спустились во двор. Рош А.В. убедился в том, что с автомобилем всё нормально. В это время к нему подошёл сотрудник ДПС, который удостоверился в том, что данный автомобиль принадлежит Рош А.В. Инспектор ДПС предложил проехать для составления протокола, мотивировав это тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Рош А.В. пытался объяснить, что автомобилем не управлял. Инспектор сел за руль его автомобиля и отвез Рош А.В. на ул. Белоглинскую, где был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с отказом Рош А.В. пройти медицинское освидетельствование. Однако медицинское освидетельствование было предложено пройти незаконно, так как Рош А.В. не являлся водителем, ему не было предложено освидетельствование с помощью технического средства, и при составлении протоколов отсутствовали понятые. В связи с незаконным составлением протоколов Рош А.В. отказался расписываться в них и писать какие-либо объяснения. Все подписи и объяснения выполнены не Рош А.В. В протоколе об административном правонарушении от 15 апреля 2010 года в графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержится запись: «Управлял т/с от «нечитаемая фраза», выполненная не Рош А..В. Протоколы в отношении него составлены с нарушениями КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. В нарушение Административного регламента, инспектор ДПС, составивший в отношении Рош А.В. протокол, не предложил ему пройти освидетельствование, не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, не продемонстрировал ему не только целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, но и наличие самого технического средства, и тем более, не произвёл отбор пробы выдыхаемого воздуха и не зафиксировал результат на бумажном носителе. Понятые и свидетели при составлении протоколов отсутствовали, хотя в протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть сведения о них. Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, даже если бы Рош А.В. управлял транспортным средством, освидетельствование с помощью технического средства ему не предлагалось. Рош А.В. от освидетельствования не отказывался, не освидетельствовался на месте. Следовательно, отсутствовало законное основание направления на медицинское освидетельствования Рош А.В. Кроме того, исходя из протоколов, имеющихся в материалах дела, следует, что Рош А.В. был отстранён от управления транспортным средством в 19 час. 30 мин. на ***, потом доставлен на ***, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование в 19 час. 45 мин., то есть через 10 мин. Было совершено административное правонарушение, и после этого был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетели, остановленные на ***, не могли являться свидетелями отстранения ФИО1 от управления транспортного средства на *** было осуществлено доставление Роша А.В. с *** на ***, но протокол о доставлении с указанием причин такого доставление не составлялся. Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
В судебное заседание Рош А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять свои интересы представителю Борисовой Е.Г., в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствии Рош А.В. в порядке статьи 25.1 КоАП РФ.
Рассмотрев указанную жалобу, выслушав Рош А.В. в судебном заседании 20 июля 2010 года, его представителя, свидетелей Мазяркина И.Н., Шаренкову Е.В., проверив материалы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Рош А.В. в совершении административного правонарушения, нарушении им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании 20 июля 2010 года по ходатайству Рош А.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза в экспертно - криминалистический центр Главного управления внутренних дел по Саратовской области, так как принадлежность подписи на протоколе об административном правонарушении № 64АР 145821 от 15.04.2010 года, на протоколе 64 ОТ № 010965 об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2010 года, на протоколе 64 МР 0026264 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Рош А.В. оспаривал.
Из протокола об административном правонарушении следует, что у сотрудника ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Мазяркина И.Н. имелись законные основания для направления Рош А.В. на медицинское освидетельствование, что также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 64 ОТ *** от *** г. усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Рош А.В. от прохождения освидетельствования на месте, при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы л.д. 5). Согласно заключению эксперта «рукописные записи «управлял ТС от (нечитаемая фраза)», расположенные в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)», «как не на месте так (нечитаемая фраза)» в строке «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», в протоколе об административном правонарушении 64 АР № 145821 от 15.04.2010 г. выполнены именно Рош А.В.
Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 64 ОТ № 010965 от 15.04.2010 г. усматривается, что Рош А.В. собственноручно написал в данном протоколе, что дуть в прибор он отказывается и пройти медицинское освидетельствование отказывается. Данный протокол был подписан именно Рош А.В., что подтверждается заключением эксперта экспертно - криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Саратовской области № 1936 л.д. 78-90). Какие-либо возражения в данный протокол Рош А.В. не вносил. Оспаривая присутствие понятых при составлении, в том числе и данного протокола, замечаний по поводу указания в протоколе понятых ФИО8 и ФИО7, не высказывал. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в указанном заключении экспертом подробно исследованы образцы почерка Рош А.В., эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако из-за малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения, эксперт не смог сделать положительный или отрицательный вывод о том, кем сделаны подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом при изучении экспертом ФИО6 штрихов красящегося вещества, исследуемых рукописных записей с помощью приборов увеличения в рассеянном и направленном свете, признаков необычного выполнения и применения дополнительных технических средств, при их выполнении не обнаружено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что какие-либо дописки иным лицом нежели, чем Рош А.В. сделаны не были.
Из заключения эксперта следует, что представленный на экспертизу почерк характеризуется низкой степенью выработанности, с нарушением координации движений, о чем свидетельствуют изломы и извилистость прямолинейных штрихов, другие признаки. В тексте имеется нарушение смысловой организации письма, что может свидетельствовать о каких-то сбивающихся факторах, включая необычное состояние писавшего. Суд полагает, что необычным состоянием Рош А.В. являлось именно то состояние, на которое указал в судебном заседании инспектор ДПС Мазяркин И.Н., а именно: наличие у Рош А.В. признаков опьянения - неустойчивая поза, резкий запах алкоголя из полости рта, которое отражено в протоколе об административном правонарушении серии 64 Ар ***, протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 64 ОТ *** от *** г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 64 МР *** от *** г.
Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2 суд принимает во внимание, однако к данным доказательствам, как к подтверждающим невиновность Рош А.В., относится критически. Показания свидетеля и указанные им фактические данные не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рош А.В. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, а также противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. Суд полагает, что, избрав указанную позицию, ФИО2, являясь знакомой Рош А.В., желает смягчить ответственность Рош А.В. Следовательно, доводы ФИО2 о том, что Рош А.В. не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование, судом не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данный свидетель суду пояснила, что после того, как инспектор ГИБДД увез Рош А.В., она осталась стоять около машины, принадлежащей Рош А.В. Однако данные показания свидетеля противоречат обстоятельствам дела, поскольку как Рош А.В., так и его представитель, инспектор ГИБДД Мазяркин И.Н. суду пояснили, что с *** в *** на ***, где был составлен протокол об административном правонарушении, инспектор Мазяркин И.Н. увез Рош А.В. на автомобиле ВАЗ 21124, принадлежащем Рош А.В. Следовательно, автомобиль возле дома находиться не мог, в связи, с чем показания свидетеля противоречат обстоятельствам дела и показаниям как самого Рош А.В., так и пояснениям Мазяркина И.Н. Оснований не доверять показаниям инспектора Мазяркина И.Н. у суда не имеется. Обстоятельства, позволяющие предположить заинтересованность данного инспектора по делу, судом не установлено. В силу служебных полномочий инспектор Мазяркин И.Н., являясь лицом ответственным за безопасность дорожного движения, а также за соблюдение Правил дорожного движения, на законным основаниях остановил транспортное средство под управлением Рош А.В., освободив его от управления автомобилем, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Доказательства обратного, у суда отсутствуют. Критически суд относится к показаниям Рош А.В. в той части, что он транспортным средством не управлял. Подписи и записи в протоколах не производил. Позиция Рош А.В. расценивается судом как способ избранной защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей (понятых) ФИО8 и ФИО7, которые подтвердили тот факт, что Рош А.В. было предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического измерения - алкотестера ПРО-100 КОМБИ ***, однако водитель отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что Рош А.В. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза л.д. 7). Основания не доверять представленным письменным доказательствам, у суда не имеются.
Факт совершения Рош А.В. административного правонарушения в 19 часов 55 мин. *** г. у дома ***155/161 по *** *** установлен, в связи, с чем суд не соглашается с доводами Рош А.В. и его представителя о том, что данный факт не установлен.
Судом установлено, что при производстве по настоящему делу нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было. На основании выше изложенного, вывод мирового судьи о соблюдении сотрудником ИДПС ГИБДД г. Саратова порядка направления Рош А.В. на медицинское освидетельствование в совокупности имеющихся по делу доказательств, является правильным.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рош А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом доказательства, положенные в основу признания его виновным по данной статье, у суда сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с нарушением норм материального либо процессуального права, не имеется, оснований для переквалификации действий Рош А.В. не имеется, нарушений правил подведомственности рассмотрения не установлено. Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова в отношении от 26 мая 2010 года о привлечении Рош Александра Владимировича о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рош Александра Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: