Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
13 августа 2010 года г. Саратов
Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Важоров А.В.,
при секретаре Ханбиковой Е.В.,
с участием Иноземцева А.В.,
защитника Амирагяна А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иноземцева Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 21 июня 2010 года Иноземцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно названному постановлению 16 мая 2010 года в 00 часов 15 минут на 424 км трассы Самара-Волгоград Иноземцев А.В. при управлении транспортным средством - автомобилем «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, защитник Иноземцева А.В. - Амирагян А.О. обратился в суд с жалобой о его отмене.
В судебном заседании Амирагян А.О. пояснил, что постановление по делу считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за истечением сроков давности, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Иноземцев А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности воспользовался своими процессуальными правами. Кроме того, сотрудником милиции был нарушен порядок направления Иноземцева А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку в качестве основания направления на медицинское освидетельствование он указал, что Иноземцев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако в деле имеются сведения, что Иноземцев А.В. от прохождения освидетельствования не отказывался и проходил его на месте.
Иноземцев А.В. в судебном заседании давать пояснения отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
По ходатайству Иноземцева А.В. дело об административном правонарушении в отношении него передано по месту жительства мировому судье судебного участка № 3 г. Саратова.
Судебное заседание по делу назначено на 09 часов 50 минут 21 июня 2010 года, о чем Иноземцев А.В. извещен, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что дело об административном правонарушении в отношении Иноземцева А.В. рассмотрено мировым судьей по ходатайству последнего по его месту жительства, суд отвергает доводы защитника и приходит к выводу о надлежащем извещении Иноземцева А.В. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей ФИО9., суд приходит к следующему.
В обоснование вывода о виновности Иноземцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей и другие доказательства.
В ходе судебного заседания установлено, что 16 мая 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЭМР ФИО6 в отношении Иноземцева А.В. составлен протокол 64 АР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении водителем Иноземцевым А.В., управлявшим автомобилем «ДЭУ Нексия» с номерным знаком ***, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно содержащемуся в протоколе об административном правонарушении собственноручному объяснению Иноземцева А.В. он «с протоколом не согласен, от медосвидетельствования отказывается»л.д. 2).
Как видно из содержания данного протокола об административном правонарушении и составленных в тот же день протоколов об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ *** и протокола о направлении на медицинское освидетельствование *** инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЭМР ФИО6 в обоснование своего требования о направлении водителя Иноземцева А.В. на медицинское освидетельствование указаны признаки его нахождения в состоянии опьянения: «резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА *** от 16 мая 2010 года у Иноземцева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний технического средства прибора измерения - «ALCOTEST», заводской номер 6810, дата последней поверки прибора - 30 июня 2010 года, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Иноземцевым А.В. воздухе - 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования он не согласенл.д. 5).
Показатели бумажного носителя к прибору полностью соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствованиял.д. 4).
Нарушений закона при составлении указанных документов суд не усматривает и считает их допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЭМР ФИО6 видно, что 16 июня 2010 года в 00 часов 15 минут при несении службы на 424 км трассы Самара-Волгоград в районе дач завода им. Урицкого им была остановлена автомашина «ДЭУ Нексия» с номерным знаком *** под управлением водителя Иноземцева А.В., имевшего признаки алкогольного опьянения. Иноземцеву А.В. было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства - прибора измерения «ALCOTEST», которое он прошел с показаниями этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования Иноземцев А.В. не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказалсял.д. 10).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил вышеизложенные обстоятельства и показал, что основанием для направления Иноземцева А.В. на медицинское освидетельствование явились явные признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, а также показания технического средства. Все действия производились в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО4, находившихся вместе с Иноземцевым А.В.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что водителю Иноземцеву А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался л.д. 8).Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г.№475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.Согласно п. 10 названных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, с учетом выявленных работником милиции признаков опьянения, результатов освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно признала требования данного должностного лица о направлении водителя Иноземцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель Иноземцев А.В., управляющий транспортным средством - автомобилем «ДЭУ Нексия» с номерным знаком ***, находится в состоянии опьянения.
Показания свидетеля ФИО6 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, содержащимися в них собственноручным объяснением Иноземцева А.В. и его записями о несогласии с результатами освидетельствования и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД. Поводов к оговору им Иноземцева А.В. судом не установлено.
По мнению суда, указанные доказательства подтверждают обоснованность вывода мирового судьи и бесспорно свидетельствует о наличии в действиях Иноземцева А.В. признаков административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что Иноземцев А.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, что, якобы, было установлено сотрудниками милиции при применении технического средства, и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд находит недостоверными. При этом суд исходит из того, что их показания непоследовательны и противоречивы. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также их объяснениями. Давая оценку их показаниям в судебном заседании, суд также учитывает, что они находятся в дружеских отношениях с Иноземцевым А.В., в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Суд не усматривает нарушений прав Иноземцева А.В. при возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. При этом суд исходит из того, что сотрудником милиции ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается его подписями, предоставлена возможность написать собственноручное объяснение.
Доводы защиты о нарушении сотрудником милиции порядка направления Иноземцева А.В. на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными, поскольку с учетом признаков алкогольного опьянения и результатов освидетельствования на состояние опьянения, у него имелись основания для направления Иноземцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценивая по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование Иноземцева А.В., в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование сотрудник милиции подчеркнул отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым не усматривает, поскольку законные основания для принятия данного решения у него имелись.
Таким образом, постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Назначенное административное наказание суд считает назначенным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 21 июня 2010 года о назначении Иноземцеву Андрею Васильевичу, *** года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Важоров