*** -***РЕШЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Саратов
Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Литвинова М.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Наркайтис Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наркайтиса Германа Германовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 июля 2010 года Наркайтис Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, в связи с тем, что он 12.07.2010 г. в 16 часов 12 минут у дома *** по *** ***, управляя автомашиной Шкода Октавия, государственный номер Е 100 ВВ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где запрещено Правилами дорожного движения, а, именно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований знака 5.11, двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение.
В представленной суду жалобе Наркайтис Г.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 июля 2010 года, как незаконное и необоснованное. Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратов Мещеряковой Т.В. от 30 июля 2010 г., считает незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям: Наркайтис Г.Г. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьи 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 30.07.2010 г. в его отсутствие, без надлежащего извещения, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. В материал дела отсутствуют сведения о том, что Наркайтис Г.Г. фактически не проживает по заявленному адресу. Считает, что его непосредственное участие в судебном заседании имело бы важное значение для принятия судом верного и обоснованного решения, так как в протоколе об административном нарушении 64 АР 188499 от 12 июля 2010 г. Наркайтисом Г.Г. указано, что выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, был произведен исключительно ввиду необходимости объезда препятствия (строительного крана) и указаны фамилии свидетелей. Кроме этого, на фотографии, представленной в материалы дела, четко виден стоящий в правой полосе кран, который объезжают абсолютно все участники дорожного движения, движущиеся в одном направлении с Наркайтисом Г.Г. На фотографии, сделанной 12.07.2010 г. в 16:14:24 видно, что она сделана через полминуты после первой серии фотографий и машина Наркайтиса Г.Г. находится на ***, которая не имеет выделенной полосы для общественного транспорта, о чем свидетельствуют машины припаркованные в крайней левой полосе. Следовательно, мировой судья неправильно квалифицировал совершенное административное правонарушение, не полностью исследовал обстоятельства дела, не дал им мотивированной оценки. Таким образом, налицо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратов Мещеряковой Т.В. от 30 июля 2010 г. изменить.
В судебном заседании Наркайтис Г.Г. поддержали доводы жалобы, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признает, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратов Мещеряковой Т.В. от 30 июля 2010 г. отменить, полагая, что выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, был произведен им исключительно ввиду необходимости объезда препятствия (строительного крана). Кроме этого, на фотографии, представленной в материалы дела, четко виден стоящий в правой полосе кран, который объезжают абсолютно все участники дорожного движения, движущиеся в одном направлении с Наркайтисом Г.Г. На фотографии, сделанной 12.07.2010 г. в 16:14:24 видно, что она сделана через полминуты после первой серии фотографий и машина Наркайтиса Г.Г. находится на ***, которая не имеет выделенной полосы для общественного транспорта, о чем свидетельствуют машины припаркованные в крайней левой полосе.
Выслушав Наркайтиса Г.Г., свидетелей Коротких А.П., Дегтярева В.В., Лыкова И.И., исследовав материалы дела, судья считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, Наркайтис Г.Г. 12.07.2010 г. в 16 час. 12 мин. у дома *** по *** ***, управлял автомашиной «Шкода Октавия» (государственный номер Е 100 ВВ 64). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля Лыкова И.И., Дегтярева В.В., инспектора ГИБДД Коротких А.П.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Наркайтис Г.Г. при рассмотрении жалобы пояснил, что он не совершал обгон, а совершил объезд транспортного средства - строительного крана, припаркованного с правой стороны к обочине, в связи, с чем указанный маневр был вынужденным, а поэтому он не отрицает, что был выезд на полосу встречного движения. Данный маневр был совершен не в результате обгона машины, а объезда препятствия, чтобы избежать аварийной ситуации. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Лыкова И.И., Дегтярева В.В., которые суду пояснили, что Наркайтис Г.Г. на ул. Университетской обгон транспортного средства не совершал, а только объехал припаркованный к обочине около светофора строительный кран, который создавал помеху транспортному потоку, так как занимал правую и частично левую части дороги. Объехать данное транспортное средство можно было с левой стороны, выезжая на полосу встречного движения.
На фотографиях, имеющихся в материалах дела, виден стоящий на правой полосе строительный кран, который объезжали машины, осуществляющие движение в транспортном потоке по *** в *** и движущиеся в одном направлении с Наркайтисом Г.Г. Суд соглашается с доводами Наркайтиса Г.Г., что на фотографии, сделанной 12.07.2010 г. в 16:14:24, видно, что фотографирование произведено через полминуты после первой серии фотографий, и машина Наркайтиса Г.Г. находится на ***, которая не имеет выделенной полосы для общественного транспорта, о чем свидетельствуют машины припаркованные в крайней левой полосе, а также данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Лыков И.И., Дегтярев В.В.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний, о чем расписались. Суд учитывает, что ранее свидетели не знали Наркайтиса Г.Г., а, кроме того, Наркайтис Г.Г., не согласившись с протоколом об административном правонарушении сообщил об этом инспектору, внес в протокол соответствующую запись и указал свидетелей, которые могут подтвердить отсутствие его вины. Инспектором противоречия устранены не были, доводы Наркайтиса Г.Г. проверены не были и составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание пояснения инспектора Коротких А.П. о виновности Наркайтиса Г.Г. в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, с последующими изменениями и дополнениями), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
Пункт 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Однако, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности Наркайтиса Г.Г. вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не основаны на законе.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Наркайтис Г.Г. пояснил в судебном заседании, что он выехал на полосу встречного движения, объезжая на дороге препятствие - строительный кран в нарушение Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Наркайтис Г.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно толкованию, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как следует из материалов дела, Наркайтису Г.Г. было направлено извещение о слушании дела на 30 июля 2010 г. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения л.д.13,14), поэтому доводы о том, что Наркайтис Г.Г. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать действия Наркайтиса Г.Г. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признав его виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, а также то, что ранее к административной ответственности Наркайтис Г.Г. не привлекался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Наркайтиса Германа Германовича изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решение окончательно и не может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд.
Судья: