Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
02 сентября 2010 года город Саратов
Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Негласон А.А.
с участием прокурора Масаловой Ю. В.
при секретаре Куницыной О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подмарковой Любови Федоровны, 15.12.1963 г. р., уроженки с. Б-Карай, Романовского района, Саратовской области, зарегистрированной по адресу : ***, проживающей по адресу : *** на постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области №93 от 16 июня 2010 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 сокая, д. 9ванной уроженки с. Б-Карай, РомановскогоКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области №93 от 16 июня 2010 года Подмаркова Л. Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Подмаркова Л. Ф. обратилась с жалобой о его отмене ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2010 года, вынесенном заместителем прокурора Фрунзенского района г.Саратова, прокуратурой проводилась дополнительная проверка по вопросу законности эксплуатации ею торгового павильона по адресу г.Саратов пр-т Кирова д. 41, 41 б. При этом отсутствует информация о дате проведения основной проверки и ее результатах, что не позволяет определить факт соблюдения сроков привлечения к административной ответственности. Выводы инспектора о том, что павильон является объектом капитального строительства сделаны на том основании, что ею был оформлен технический паспорт на него. При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что согласно п.2 Письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.08.2007 года № *** разъяснен вопрос определения относимости объекта к объектам недвижимости. Считает указанную ссылку несостоятельной, в силу того, что данное Письмо не является нормативным актом, и кроме того Письмо принято с целью разъяснения правил учета объектов недвижимости, которые вступили в силу на территории Саратовской области в 2009 году, а технический паспорт был оформлен в 2008 году, когда указанные правила не действовали. Иные доказательства относимости павильона к типу объектов капитального строения в деле отсутствуют. В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку оно было получено 15 июля 2010 года и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 93 от 16 июня 2010 года, вынесенное заместителем начальника инспекции Госстройнадзора Саратовской области, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова 19 апреля 2010 года была проведена проверка по вопросу законности эксплуатации Подмарковой Л. Ф. торгового павильона «Реор1е», расположенного по адресу : ***, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. По результатам проверки было вынесено постановление от 06.05.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления не имеется, поскольку данных о получении копии постановления Подмарковой Л. Ф. в деле не имеется, в связи с чем, суд принимает во внимание доводы заявительницы о получении ею копии постановления 15 июля 2010 года.
Вместе с тем, доводы Подмарковой Л. Ф. о нарушении прав рассмотрением дела в ее отсутствие судом во внимание не принимаются, так как в материалах дела имеется телефонограмма о личном извещении Подмарковой Л. Ф. о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении ее к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (с изменениями от 22 июля, 31 декабря 2005 г., 3 июня, 27 июля, 4, 18, 29 декабря 2006 г., 10 мая, 24 июля, 30 октября, 8 ноября, 4 декабря 2007 г., 13, 16 мая, 14, 22, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 17 июля, 23 ноября, 27 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г.) объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 131 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 3 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001г. №120, единый государственный реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведений об объектах недвижимости. В пункте 6 Правил указано, что документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт.
В соответствии с Положением «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. № 921 и Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» только объект капитального строительства является недвижимым имуществом.
Согласно технического паспорта, изготовленного МУП Городское бюро технической инвентаризации, объект по адресу : *** состоит из металлоконструкций, обшитых ДВП с утеплителем, имеет электроосвещение, водопровод, канализацию.
Таким образом, вывод прокурора об отнесении здания Подмарковой Л. Ф. к объекту капитального строительства является верным.
На момент проверки торговый павильон по адресу : г*** эксплуатировался Подмарковой Л. Ф. путем сдачи в аренду ИП Минасян А. М., что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Однако, Подмарковой Л. Ф. была допущена эксплуатация здания торгового павильона «Реор1е», расположенного по адресу : *** - объекта недвижимого имущества, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, своими действиями Подмаркова Л. Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области №93 от 16 июня 2010 года в отношении Подмарковой Любови Федоровны, 15.12.1963 г. р., уроженки с. Б-Карай, Романовского района, Саратовской области, зарегистрированной по адресу : ***, проживающей по адресу : г*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 сокая, д. 9ванной уроженки с. Б-Карай, РомановскогоКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Подмарковой Л. Ф. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней.
Судья А.А. Негласон