Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре: Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Круглова Юрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 10 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 10 августа 2010 года Круглов Ю.А. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Круглов Ю.А. указывает, что вынесенное мировым судьей постановление незаконно, не обоснованно, вынесено с нарушением его права на защиту, а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям. Судебное разбирательство было назначено на 10 августа 2010 года на 14 часов 15 минут. В указанное время он и его представитель Андреева Н.В. явились к мировому судье, зашли к секретарю. Им было пояснено, что необходимо подождать в коридоре. В 15 часов секретарь сообщил им, что судья находится в совещательной комнате по результатам рассмотрения его административного материала.
В судебном заседании Круглов Ю.А. и его представитель ФИО12полностью поддержали жалобу. Круглов Ю.А. дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, Круглов Ю.А.пояснил, что при составлении административного материала понятые не присутствовали. Под давлением сотрудников милиции им был подписан отказ от медицинского освидетельствования, а на самом деле он был согласен пройти медицинское освидетельствование. Алкотектор у сотрудников милиции отсутствовал. Спиртные напитки он не употребляет, поскольку является инвалидом, а запах из-за рта был вызван приемом лекарств. Также при составлении материала ему права не разъяснялись, копии не выдавались, после составления административного материала он продолжил движение на своем автомобиле.
Выслушав Круглова Ю.А., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 10 августа 2010 года Круглов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В ходе судебного заседания был установлен сам факт того, что в отношении Круглова Ю.А. 02 июля 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Саратова ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указывалось, что Круглов Ю.А., управляя автомобилем Рено Логан н/з № 02.07.2010 года в 05час.10мин. на ул. <адрес>, д.№ г. Саратова не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 02 июля 2010 года признаком опьянения являлся резкий запах алкоголя из полости рта.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.
При этом, значение по делу имеет законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, которую необходимо оценить на момент предложения о прохождении медицинского освидетельствования.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, по юридической конструкции образует формальный состав, оно считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника милиции.
Из показаний свидетеля ФИО14. следует, что в присутствии понятых, он предложил Круглову Ю. А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, на что Круглов Ю.А. ответил отказом. У Круглова Ю.А. имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. Им был составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15. у суда не имеется, поскольку они согласуются с оглашенными объяснениями понятых ФИО16 и ФИО17 а также с данными, отраженными в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование от 02.07.2010 года и об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2010 года, т.е. у сотрудника милиции имелись законные основания полагать, что Круглов Ю.А., находится в состоянии опьянения. Из письменных объяснений Круглова Ю.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что «управлял машиной от мед. экспертизы отказываюсь». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 02.07.2010 года - в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано - отказываюсь. При этом Круглов Ю.А. в протоколе не указал, что отказывается по причине незаконности действий сотрудника милиции, так как у него отсутствуют признаки опьянения. На эти обстоятельства он ссылается только в судебном заседании. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от 27 сентября 2010 года указанные рукописные записи выполнены Кругловым Юрием Александровичем, а подпись в графе «пройти медицинское освидетельствование» вероятно выполнена Кругловым Юрием Александровичем.
Доводы Круглова Ю.А. о том, что протоколы были подписаны им под давлением со стороны сотрудника милиции не нашли своего подтверждения.
Вина Круглова Ю.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.07.2010 года №, в котором имеются собственноручно изложенные пояснения Круглова Ю.А. о том, что он, управляя транспортным средством отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом № от 02.07.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Круглова Ю.А,, протоколом 64 ОТ 045158 от 02.07.2010 года об отстранении от управления транспортным средством водителя Круглова Ю.А., рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УВД г. Саратову от 02.07.2010 года; письменными объяснениями понятых ФИО18. и ФИО19
Таким образом, судом достоверно установлена законность требования инспектора ДПС ФИО20. о прохождении Кругловым Ю.А. медицинского освидетельствования. Доказательств того, что действия сотрудника ДПС в установленном законом порядке были признаны незаконными, в судебное заседание представлено не было.
Указанная совокупность исследованных доказательств подтверждает правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Круглова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Круглова Ю.А. о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола, опровергаются данными, отраженными в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование от 02.07.2010 года и об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2010 года, где указаны двое понятых, а также письменными объяснениями понятых ФИО21.
Письменные объяснения ФИО22. и ФИО23., переданные через канцелярию суда, не принимаются судом во внимание как допустимые доказательства, поскольку ими не были разъяснены права, они не предупреждались об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Судом были приняты все меры к обеспечению их явки в судебное заседание. Однако они в суд не явились.
Утверждения Круглова Ю.А. о том, что он согласился пройти освидетельствование на месте, ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями свидетеля Давыдова О.Г., письменными объяснениями понятых.
Ссылка Круглова Ю.А. на то, что ему не дали пройти освидетельствование с использованием алкотестера по причине его отсутствия, несостоятельна. Свидетель ФИО24. в суде пояснил, что алкотестер находился у начальника роты и при необходимости он был бы привезен на место. В данном случае водитель отказался от его прохождения, а поэтому алкотестер не понадобился. Не имеется противоречий между показаниями ФИО25. и письменными объяснениями понятых в этой части, так как из письменных объяснений понятых следует, что Круглову Ю.А. предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что водитель ответил отказом, а не то, что данный прибор им был показан.
Из пояснений свидетеля ФИО26 следует, что Круглову Ю.А. было разъяснено об отстранении его от управления транспортным средством. Однако, Круглов Ю.А., зная об этом, самостоятельно продолжил движение. Штрафные стоянки, со слов ФИО27., в г. Саратове отсутствуют.
Доводы Круглова Ю.А. о том, что ему не был выдан административный материал, также не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, так как Круглову Ю.А. было известно о составлении в отношении него административного протокола, и он вправе был до направления материала мировому судье ознакомиться с ними и получить их копию.
Доводы Круглова Ю.А. о том, что были существенно нарушены его права тем, что он не принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, признаются судом необоснованными, поскольку не присутствие его на судебном разбирательстве не повлияло на правильность вынесенного мировым судьей постановления и никоим образом не нарушило его прав и законных интересов, так как при разбирательстве дела в районном суде доказательств своей невиновности Кругловым Ю.А. представлено также не было. На правильность постановления решения личное присутствие Круглова Ю.А. повлиять не могло.
Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка секретаря судебного заседания судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова Бочарниковой Е.О., из которой следует, что в назначенное время, 10.08.2010 года в 14 час. 15 минут, Круглов Ю.А. и его представитель по доверенности ФИО28 не явились. После удаления мирового судьи для вынесения постановления по указанному делу явилась представитель Круглова А.Ю. Андреева Н.В., которой было сообщено, что она опоздала к началу судебного заседания, на что ФИО29. пояснила, что Круглов Ю.А. ей сообщил, что судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин.
Административное наказание Круглову Ю.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Другие доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.
Исходя из изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает, в связи с чем, считает, что жалоба Круглова Ю.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 10 августа2010 года в отношении Круглова Юрия Александровича, 07.10.1950 года рождения, проживающего по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. № в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Круглова Ю.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: ФИО11