Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.10.2010г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием лица подавшего жалобу Радецкого А.М., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Радецкого Анатолия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 27 августа 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. Радецкий А.М. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В своей жалобе на указанное постановление Радецкий А.М. указывает, что постановление мировым судьей было вынесено незаконно и необоснованно, судом не установлены события административного правонарушения: место события, обстоятельства события. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, в которой конкретное место его движения и выезда указаны не верно. Протокол и схема содержат привязку с одной стороны к ул. <адрес>, д. №, а с другой стороны к ул. <адрес>. Суд повторил объяснения ИДПС о привязке к адресу ул. <адрес> №. В то время как какие-либо строения с таким адресом на участке дороги, где совершен обгон, отсутствуют. Таким образом, конкретное место события по материалам дела установить невозможно. Судом не установлены обстоятельства совершения им обгона попутного транспортного средства. В объяснениях он указал, что обгон он совершил после окончания подъема, убедившись в соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения в безопасности маневра, при отсутствии на данном участке дороги предупреждающих и запретительных знаков, при видимости не менее 300 метров. Фотоматериалы, представленные ИДПС не показывают начало обгона и конец обгона, не указывают начало вертикальной разметки по отношению к дороге, положение автомобиля во всех стадиях маневра. Судом не установлен факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в п.11.5 Правил дорожного движения указаны альтернативные обстоятельства, позволяющие говорить о наличии состава правонарушения: совершение обгона в конце подъема и на других участках дороги с ограниченной видимостью. Судом неправильно применен закон, подлежащий применению, так, суд в постановлении сослался на наличие вертикальной дорожной разметки п.2.5, которая обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках. В то же время согласно ГОСТ №, п. №: «разметку 2.5 применяют для обозначения боковых поверхностей дорожных ограждений, установленных на прямых участках дорог (на протяжении не менее 10 м. от их начала), а также по всей длине ограждений на пересечениях в разных уровнях, кривых в плане с радиусом менее 50 м., крутых спусках, в местах сужения проезжей части. Наличие вертикальной разметки 2.5 не свидетельствует о прямом запрете совершения обгона в нарушение п.11.5 Правил дорожного движения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 27 августа 2010 года отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Радецкий А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Кроме того, пояснил, что им был осуществлен выезд с ул. <адрес> на ул. <адрес> На данном перекрестке дороги отсутствуют дорожные знаки, указывающие на крутой подъем, обгон запрещен. Знак «крутой подъем» установлен на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>.
Выслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. Радецкий А.М. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В ходе рассмотрения материала был установлен и не оспаривался сам факт того, что в отношении Радецкого А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 64 АР № №, в котором указано, что в г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № мин. Радецкий А.М., управляя автомобилем ВАЗ № н/з № совершил нарушение п. 11.5 ПДД РФ. Водитель, управляя транспортным средством, совершил обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения в случаях, если это запрещено ПДД РФ.
Радецкий А.М. не оспаривал подписи в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Радецкого А.М. о том, что не установлены место и событие административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку из материалов административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, пояснений самого Радецкого А.М., допрошенного свидетеля ФИО6. следует, что Радецкий А.М, управляя транспортным средством на ул. <адрес> в районе <адрес> осуществил обгон с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, событие и место административного правонарушения были установлены. Ссылка в протоколе административного правонарушения на д. 170 по ул. <адрес> не свидетельствует о том, что место административного правонарушения не было определено.
В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
«Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации:
Пункт 1.4: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования.
Вертикальная разметка 2.5 - обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.
Пункт 11.5: обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью.
Из схемы, составленной ГОССМЭП по Саратовской области от 07.10.2010 года, следует, что на ул. <адрес> после пересечения с ул. <адрес> установлен знак 1.14, обозначающий «крутой подъем». Радецкий А.М., ссылаясь на фото и видео материалы, пояснял, что при повороте с ул. <адрес> на ул. <адрес> г. <адрес> знак 1.14 отсутствует. Однако, из фото и видео материалов, представленных самим Радецким А.М. следует, что дорога имеет подъем. А соответственно, управляя автомобилем, Радецкий А.М. обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими движение на участке дороги, имеющей крутой подъем.
Факт совершения Радецким А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что им был осуществлен обгон в конце подъема и на участке дороги имеющей ограниченную видимость подтверждается протоколом об административном правонарушении № № № №, в котором имеются объяснения Радецкого А.М. о том, что «нарушил по словам инспектора. Считаю, что я не создал аварийной обстановки, видимость была хорошая, встречки не было. Считаю, что нарушил неумышленно», рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО7., фотографиями, на которых отражен автомобиль под управлением Радецкого А.М., выехавший на полосу встречного движения при совершении маневра обгона, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Радецкий А.М. ознакомлен и замечания при ее составлении им не были сделаны, показаниями свидетеля ФИО8 Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО9. у суда не имеется. Обстоятельства, позволяющие предположить заинтересованность данного инспектора по делу, судом не установлены. В силу служебных полномочий инспектор ФИО10. является лицом ответственным за безопасность дорожного движения, а также за соблюдение Правил дорожного движения. Действия инспектора Радецким А.М. не были обжалованы, и их неправомерность не была установлена в законном порядке.
Суд соглашается с доводами Радецкого А.М. о том, что нанесение вертикальной разметки 2.5 не обозначает запрещение обгона транспортных средств. Однако разметкой 2.5 обозначаются опасные участки дороги, которыми является конец подъема и участок дороги с зоной ограниченной видимости. Водитель должен понимать опасность маневра в зоне так называемой ограниченной видимости. Видимость дороги определяется как ее геометрическими параметрами (радиусы горизонтальных и вертикальных кривых), характером застройки и озеленения, так и метеорологическими условиями. Регламентированная минимальная дальность видимости 100 метров при скорости движения транспортных средств 90 км/ч обеспечивает время для маневра разворота четыре секунды. За такой промежуток времени водитель приближающегося транспортного средства имеет возможность оценить обстановку, принять правильное решение и приступить к торможению, не прибегая к экстренным действиям.
Исследовав все обстоятельства по делу всесторонне и объективно, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Радецкого А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Назначая размер наказания, мировой судья учел характер и тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность Радецкого А.М. и назначил минимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Другие доводы жалобы Радецкого А.М. не являются основаниями для отмены по существу правильного постановления мирового судьи.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Радецкого А.М. без удовлетворения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Радецкого Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес> д.№ кв.№, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Радецкого А.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района города Саратова в течение десяти дней.
Судья Е.В. Аршинова