Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,при секретаре Тукашовой М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Иванова Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 ноября 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года Иванов В.А. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.
В своей жалобе Иванов В.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что автомобилем в общественном месте он не управлял, опасности не создавал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. <адрес>, п. <адрес> по ул. <адрес> он пошел в гараж, выгнал из гаража машину, включил дальний свет и стал осматривать гараж в поисках водительских прав.
В судебном заседании Иванов В.А. поддержал доводы жалобы. При этом пояснил, что он автомобилем не управлял, ему не предлагалось пройти освидетельствование при помощи алкотестера в присутствии понятых. От подписи он отказался, так как ничего не понимал по причине действия лекарственных препаратов в связи с протезированием зубов. Также Иванов В.А. пояснил, что в жалобе им допущена техническая описка и он просит отменить постановление ни от ДД.ММ.ГГГГ года, а от ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав Иванова В.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года Иванов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев.
В ходе судебного заседания был установлен сам факт того, что в отношении Иванова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД <адрес> ОВД ФИО7. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указывалось, что Иванов В.А., управляя автомобилем № н/з № ДД.ММ.ГГГГ в 03час.00мин. на ул. <адрес>, д№ г. <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года признаком опьянения являлся резкий запах алкоголя из полости рта.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Значение по делу имеет законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, которую необходимо оценить на момент предложения о прохождении медицинского освидетельствования.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, по юридической конструкции образует формальный состав, оно считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника милиции.
Из показаний свидетелей ФИО8. и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ими осуществлялось патрулирование в г. <адрес>. На ул<адрес> их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, у которого были включены габаритные огни. Водитель указанного автомобиля осуществлял движение вперед и назад, пытаясь заехать в закрытый гараж. Подойдя к автомашине, они увидели что в машине находится один водитель. Они потребовали от него предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. У водителя указанных документов не оказалось. Поскольку личность водителя невозможно было установить на месте, он был доставлен в отдел. После проведения проверки было установлено, что водителем является гражданин Иванов. У Иванова В.А. имелись признаки опьянения- резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. В присутствии понятых, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестер, на что Иванов В.А. ответил отказом. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Центральной районной больнице, на что Иванов В.А. также ответил отказом. В отношении Иванова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены права. Однако, от подписи Иванов В.А. отказался.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10. и ФИО11 у суда не имеется, поскольку они согласуются с данными, отраженными в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2009 года, т.е. у сотрудника милиции имелись законные основания полагать, что Иванов В.А., находится в состоянии опьянения.
Доводы Иванова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством ничем не подтверждены, а напротив опровергаются показаниями свидетелей ФИО12. и ФИО13 Обстоятельства, позволяющие предположить заинтересованность ФИО14 и ФИО15 по делу, судом не установлены. В силу служебных полномочий они являются лицами ответственными за безопасность дорожного движения, а также за соблюдение Правил дорожного движения. Действия инспекторов Ивановым В.А. не были обжалованы и их неправомерность не была установлена в законном порядке.
Вина Иванова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Иванова В.А., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством водителя Иванова В.А., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей ФИО17. и ФИО18
Таким образом, судом достоверно установлена законность требования инспектора ДПС ФИО19 о прохождении Ивановым В.А. медицинского освидетельствования.
Указанная совокупность исследованных доказательств подтверждает правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Иванова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Иванова В.А. о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола, опровергаются данными, отраженными в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны двое понятых, показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21
Административное наказание Иванову В.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Другие доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.
Исходя из изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает, в связи с чем, считает, что жалоба Иванова В.А. удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Копия постановления вручена Иванову В.А. ДД.ММ.ГГГГ года (отметка на его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года) Жалоба на постановление мирового судьи подана Ивановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом десятидневный срок с момента получения постановления. Сведений о том, что постановление было получено Ивановым В.А. ранее в материалах дела не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Иванова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> ул. <адрес>, д. № кв. № в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Иванова В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: Е.В. Аршинова