Дело № РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи
Сидоровнина А.А., в кабинете № 5, названного суда по ул. Чернышевского д. 153, при
секретаре Кругловой ОБ., с участием представителя заявителя адвоката Погорелова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Нины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки с <адрес>,
проживающей по адресу: <адрес>, на постановление
Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области
от 11 октября 2010 года Подгрудковой Е.В. об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 октября 2010 года Подгрудковой Е.В. директор Общества с ограниченной ответственностью «Россия» Петрова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1200 руб.
Петрова Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Петрова Н.В. не явилась, но телефонограммой сообщила о своём согласии на рассмотрение жалобы в её отсутствие.
Представитель Петровой Н.В. адвокат Погорелов А.В. поддержал жалобу. В обоснование которой ссылается на многочисленные нарушения, допущенные Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Саратовской области Подгрудковой Е.В. как при осуществлении проверки, так при составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановлениям.
Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Саратовской области Подгрудкова Е.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на отсутствие нарушений закона на которые указывает представитель Петровой Н.В.
Выслушав представителя Петровой Н.В. и Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области Подгрудкову Е.В., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 той же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Требования к содержанию протокола об административном правонарушении, как одного из источников доказательств содержаться в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 названной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как видно из содержания протокола об административном правонарушении от 5 октября 2010 года, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности Петровой Н.В.. он составлен в отношении Гусевой Татьяны Николаевны.
В таком случае, данный протокол не может быть принят во внимание, как доказательство по делу. В силу ч. 4 ст. 28.1 и ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении является обязательным, и дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Поэтому постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 октября 2010 года Подгрудковой Е.В. о признании Петровой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением её наказания в виде штрафа в размере 1200 руб. не может быть признано законным, поскольку вынесено без возбуждения в установленном законом порядке дела об административном правонарушении именно в отношении указанного лица.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области Подгрудковой Е.В., что в протоколе от 5 октября 2010 года была допущена описки (ошибка) в указании фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данная ошибка была исправлена путем направления Петровой Н.В. письма с указанием на то, что вместо слов «Гусева Татьяна Николаевна», следует читать «Петрова Нина Васильевна».
Из анализа содержания ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что протокол об административном правонарушении представляет собой единый документ. В связи с чем, является недопустимым дополнение его содержания отдельными письмами, без внесения изменений в сам протокол. Однако, на момент вынесения постановления об привлечении Петровой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем так и указано в качестве лица, в отношении которого составлен протокол Гусева Т.Н. и письмо, на которое ссылается Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Саратовской области Подгрудкова Е.В. этот недостаток протокола не устраняет.
Таким образом, поскольку дело возбуждено в отношении некой Гусевой Т.Н., суд полагает установленным, что Петрова Н,В. привлечена к административной ответственности без возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, го является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит об отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
По тем же основаниям, суд лишен возможности рассматривать обоснованность доводов сторон, относительно наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решать вопрос о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в целях выявления оснований для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 октября 2010 года Подгрудковой Е.В. о признании директора Общества с ограниченной ответственностью «Россия» Петрова Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 1200 руб. отменить дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.
Жалобу Петровой Нины Васильевны удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья А. А. Сидоровнин