Дело № 12-297/10
Р Е Ш Е Н И Е
9 декабря 2010 года город Саратов
Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Сидоровнин А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу на постановление от 8 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова о наложении административного наказания на Мищенко Сергея Валентиновича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 8 ноября 2010 года Мищенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное им нарушение выразилось в невыполнении требования п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате которого он пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанным постановлением на Мищенко С.В. было наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением, Мищенко С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и на нарушения, допущенные при составлении протокола и схемы происшествия и при рассмотрении дела мировым судьей.
В судебное заседание Мищенко С.В. не явился, но от него поступило заявление, в котором он просит разрешить вопрос по существу в своё отсутствие.
Его представитель Ломакина Н.Н. поддержала жалобу. Доводы в обоснование жалобы по своей сути сводятся к тому, что мировой судья не вынес отдельного процессуального решения по ходатайству о прекращении производства по делу, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, с многочисленными процессуальными нарушениями и неточностями, дописками, вывод о виновности сделан мировым судьей без учета обстоятельств дела, как то неясность разметки и её неправильное размещение на дорожном полотне (при отсутствии знака «Сужение дороги» полоса движения фактически сужается), без выяснения наличия санкции руководства Государственной инспекции безопасности дорожного движения производить фотосъемку на данном участке дороги, без вызова в судебное заседание инспекторов Государственной инспекции безопасности дорожного движения составивших административный материал и установления факта заступления их на службу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мищенко С.В., судья приходит к следующему.
Как видно из текста обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о доказанности того, что Мищенко С.В. 17 октября 2010 года в 14 часов 51 минуту на улице Емлютина, 30 в городе Саратове управляя транспортным средством Лада 210740, номерной знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные выше действия. Составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве доказательств, на которых мировым судьей были установлена виновность Мищенко С.В. в совершении указанного правонарушения, мировым судьей указаны протокол об административном правонарушении от 17 октября 2010 года; схема движения транспортного средства под управлением Мищенко С.В.; фотографиями, из которых усматривается, что 17 октября 2010 года в 14 часов 51 минуту транспортное средство Лада 210740 номерной знак № пересекло сплошную линию дорожной разметки и выехало на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Показания Мищенко С.В., данными им при рассмотрении дела, согласно которым он, управляя указанным транспортным средством, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения с автобусом, ехавшим в правом ряду.
При этом доводы Мищенко С.В. и его представителя не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергают вывода о том, что 17 октября 2010 года в 14 часов 51 минуту транспортное средство Лада 210740 номерной знак № по управлением Мищенко С.В. пересекло сплошную линию дорожной разметки и выехало на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку данный факт признан самим нарушителем.
При этом Мищенко С.В. и его представитель ошибочного полагают, что решение по ходатайству о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения должно быть разрешено мировым судьей в отдельном процессуальном документе (определении) и до рассмотрения дела по существу в полном объеме.
Вопрос об отсутствии либо наличии состава административного правонарушения разрешается после исследования всех доказательств имеющихся в материалах дела об административном производстве, то есть по результатам рассмотрения дела по существу. По результатам дела по существу в силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление.
Протокол об административном правонарушении и схема движения транспортного средства, являются лишь одними из доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) поэтому их исключение из числа доказательств, при наличии признания Мищенко С.В. в том, что 17 октября 2010 года в 14 часов 51 минуту транспортное средство Лада 210740 номерной знак № по его управлением пересекло сплошную линию дорожной разметки и выехало на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку данный факт признан самим нарушителем, является достаточным для вывода о виновности в совершении административного правонарушения.
В связи с чем доводы о том, протокол об административном правонарушении и схема составлены с многочисленными процессуальными нарушениями и неточностями, дописками не могут быть положены в основу вывода об отсутствии в действиях Мищенко С.В. состава административного правонарушения и необоснованности постановления мирового судьи.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не уполномоченным на его составление, является необоснованным.
В основу данного утверждения Мищенко С.В. и его представителем положен о ошибочное мнение о том, что приказ МВД России от 2 июня 2005 года № 444 устанавливающий перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность в статье 12.15, не включает инспекторов Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Согласно названному перечню к должностным лицам, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность в статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены командир (заместитель командира) взвода, начальник контрольного поста милиции, инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции (пункт 4.6. Приложения 1 к Приказу). Инспектор Государственной инспекции безопасности дорожного движения и относится к категории «инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции».
Доводы относительно неясность разметки и её неправильное размещение на дорожном полотне (при отсутствии знака «Сужение дороги» полоса движения фактически сужается) являются несостоятельными, поскольку обязанностью водителя является соблюдение правил дорожной разметки безотносительно к тому каково его мнение о правильности и обоснованности её нанесения.
Доводы о том, что мировой судья сделал вывод о виновности без выяснения наличия санкции руководства Государственной инспекции безопасности дорожного движения производить фотосъемку на данном участке дороги, без вызова в судебное заседание инспекторов Государственной инспекции безопасности дорожного движения составивших административный материал и установления факта заступления их на службу и связанные с ними доводы, являются надуманными и не опровергающие вывода о виновности Мищенка в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положенииоснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 29.10 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 8 ноября 2010 года о признании Мищенко Сергея Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.А.Сидоровнин