Дело № 12 -322/2010 РЕШЕНИЕ14 декабря 2010 года г. Саратов
Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Дюжаков И.О., при секретаре судебного заседания Тудаковой А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белоноговой (Вагановой) Ю.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоноговой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 23 ноября 2010 года, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 23 ноября 2010 года Белоногова (Ваганова) Ю.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем лишена права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Административное правонарушение совершено 07 октября 2010 г. в 10 час. 55 мин. рядом с <адрес> в <адрес>, с использованием транспортного средства марки «Хендай», модели «Акцент», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>
Белоногова Ю.А в жалобе просит отменить указанное постановление мирового судьи, в обоснование указывает, что мировой судья не в полной мере исследовал доказательства, неверно указал ее показания в части того, что она не отрицала, что возможно одним колесом заехала на линию разметки, но сделала это вынужденно, т.к. поворачивая налево с правой стороны ее вытеснила другая машина. Представленные инспектором ГИБДД доказательства - фотографии подтверждают, что ее автомобиль поворачивал налево. Обстоятельства на схеме места совершения административного правонарушения указаны неверно, не указано, что ее автомобиль поворачивал налево. Разметка, указанная на фотографиях, не соответствует требованиям ГОСТа. Также по ходу движения ее автомобиля дорожная разметка прерывалась, для возможности повернуть налево. Из представленных доказательств невидно, где она пересекла дорожную разметку, там, где она прерывалась или когда была сплошной.
Согласно объяснениям Белоноговой Ю.А. в суде, поддерживает доводы, указанные в жалобе от 01 декабря 2010 года.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Белоноговой Ю.А. свидетель ГМА пояснила, что 07 октября 2010 года во время указанных событий, находилась в салоне автомобиля Белоноговой Ю.А. на заднем пассажирском сидении, справой стороны от водителя по ходу движения, вниз не наклонялась. Однако, найти себя на фотографии, представленной инспектором ГИБДД, так и не смогла. При том, что снимок выполнен с расстояния около 5 метров, стекла автомобиля не тонированные, салон автомобиля хорошо просматривается, ГМА очень крупного телосложения. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что свидетель ГМА не находилась в салоне автомобиля Белоноговой Ю.А. во время остановки инспектором ГИБДД, в связи с чем ее показаниям суд не доверяет.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ЖНС подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. Так же указал, что вспомнил, как автомобиль Белоноговой Ю.А. перед выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался со стороны автомобильного вокзала по ул. Емлютина г. Саратова, и не поворачивал на перекрестке налево с ул. Белоглинский проезд. 07 октября 20010 года на проезжей части, в месте нарушения, имелась дорожная разметка 1.1., правонарушение совершено до разрыва в ней, разрешающего после перекрестка поворот налево, в частный сектор. В данный разрыв в разметке, автомобиль Белоноговой Ю.А. поворачивать не пытался. После остановки, в автомобиле кроме водителя Белоноговой Ю.А., пассажиров не было. С учетом изложенных обстоятельств и их согласованности с другими доказательствами по делу, суд доверяет показаниям данного свидетеля, данным в настоящем судебном заседании.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белоногову Ю.А, свидетелей ГМА, ЖНС, исследовав материалы дела, и, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Белоноговой Ю.А соблюдены.
С учетом ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судьей перед принятием решения проверялось дело в полном объеме.
С учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является установление факта и причин выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из объяснений Белоноговой Ю.А следует, что она фактически признает совершение административного правонарушения, но обосновывает невозможность его избежать.
Факт управления при указанных обстоятельствах транспортным средством Белоногова Ю.А. не отрицает.
Выезд Белоноговой Ю.А. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2010 года № <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от 07 октября 2010 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ЖНС от 07 октября 2010 года; показаниями специальных технических средств от 07 октября 2010 года (2 фотографиями); справкой ИЦ ГУВД области об административной практике данного водителя; показаниями специальных технических средств, предоставленных Белоноговой Ю.А (3 фотографиями); показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ЖНС от 23 ноября 2010 года.
Согласно ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 07 октября 2010 года № <адрес>, соответствует установленным требованиям и составлен уполномоченным должностным лицом.
07 октября 2010 года в данном протоколе Белоногова Ю.А объяснила свои действия лишь тем, что машина в соседнем ряду вытеснила ее на встречную полосу, о совершении поворота налево с перекрестка, отсутствии разметки 1.1 она не указывала.
Схема места совершения административного правонарушения от 07 октября 2010 года подтверждает, что автомашина Белоноговой Ю.А обгоняла другой автомобиль, не поворачивала налево, по ходу движения на проезжей части имелась дорожная разметка 1.1, с данными обстоятельствами она была согласна, что подтвердила своей подписью.
Из рапорта от 07 октября 2010 года инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области ЖНС установлено, что Белоногова Ю.А. при указанных обстоятельствах управляла автомобилем и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно показаниям специальных технических средств от 07 октября 2010 года (2-м фотографиям), на проезжей части имелась дорожная разметка 1.1, которую автомашина Белоноговой Ю.А пересекла до места разрыва, и не с целью поворота налево.
Из показаний специальных технических средств, предоставленных Белоноговой Ю.А (3-х фотографий) следует, что правонарушение совершено на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.
Данный вывод сделан с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Уточнение Белоноговой Ю.А. о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в районе <адрес>, подтверждает факт совершения административного правонарушения, и не исключает его пресечение рядом с <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания от 23 ноября 2010 года инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ЖНС показал, что протокол об административном правонарушении составлен в связи с тем, что Белоногова Ю.А пересекла сплошную линию дорожной разметки и выехала на полосу встречного движения. Прерывистой линии разметки на данном участке дороги не было, был разрыв, но до него также разметка 1.1.
Согласно нормам ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова обоснованно приняла к своему производству данное дело об административном правонарушении, в отношении Белоноговой Ю.А.
Как следует из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления о назначении наказания, срок давности привлечения Белоноговой Ю.А к административной ответственности не истек.
При квалификации действий Белоноговой Ю.А учитывается, что Правилами дорожного движения РФ (далее ПДД), прямо запрещены ряд действий, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2 ПДД).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 ПДД).
Доводы Белоноговой Ю.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, по вине другого водителя не состоятельны.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).
Объективных доказательств того, что автомашина Белоноговой Ю.А. поворачивала на перекрестке, налево, с ул. Белоглинский проезд на ул. Емлютина в г. Саратове, а не двигалась по ней изначально, обгоняя другие транспортные средства, не имеется.
07 октября 2010 года факт движения по ул. Емлютина, без поворота на нее, подтвердила сама Белоногова Ю.А., подписав без замечаний схему правонарушения, протокол об административном правонарушении.
По смыслу ст.2.7 КоАП РФ, действия Белоноговой Ю.А. не признаются совершенными в условиях крайней необходимости.
Доводам Белоноговой Ю.А. о совершении правонарушения по вине другого водителя суд не доверяет, так как исходя из дорожной ситуации, возможную опасность она была в состоянии обнаружить. После чего, могла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД), а также заранее соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).
Расстояние между автомобилями и их расположение на проезжей части, зафиксированные при помощи специальных технических средств 07 октября 2010 года, свидетельствуют о нарушении группой водителей требований дорожной разметки 1.1 в ходе обгона, и подтверждают их изначальное движение по ул. Емлютина г. Саратова. Расположение автомобиля Белоноговой Ю.А. в динамике на проезжей части, свидетельствует о ее нежелании поворачивать налево, в месте разрыва разметки 1.1.
Доводы Белоноговой Ю.А., что дорожная разметка, требования которой она нарушила, не соответствовала требованиям ГОСТа, не убедительны, так как если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (пункт 9.7 ПДД).
Горизонтальная дорожная разметка 1.1*, находившаяся на проезжей части 07 октября 2010 года, разделяла транспортные потоки противоположных направлений и обозначала границы полос движения в опасных местах на дороге, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Доводы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, являются несостоятельными.
Представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно оценил, как допустимые и достаточные для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Белоноговой Ю.А.
Изложенныедоводы Белоноговой Ю.А., не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в ее виновности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу имелись законные основания для применения административного взыскания, и был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является формальным, т.е. административное наказание применяется вне зависимости от того, наступил ли вредный результат или нет: важен сам факт посягательства на те или иные охраняемые отношения.
Совершенное Белоноговой Ю.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Белоноговой Ю.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 23 ноября 2010 года, в отношении Белоноговой (до заключения брака Вагановой) Юлии Алексеевны, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке в Саратовский областной суд.
Судья Дюжаков И.О.