Дело № №/11
Р Е Ш Е Н И Е
8 февраля 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., в кабинете № 5, названного суда по ул. Чернышевского д. 153, при секретаре Кругловой О.В., с участием представителя заявителя адвоката Погорелова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Нины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, проживающей по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, на постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 3 декабря 2010 года Подгрудковой Е.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 3 декабря 2010 года Подгрудковой Е.В. директор Общества с ограниченной ответственностью «Россия» Петрова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Петрова Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Петрова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Петровой Н.В. адвокат Погорелов А.В. поддержал жалобу. В обоснование которой ссылается на многочисленные нарушения, допущенные Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Саратовской области Подгрудковой Е.В. как при осуществлении проверки, так при составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановлениям.
Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Саратовской области Подгрудкова Е.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на отсутствие нарушений закона на которые указывает представитель Петровой Н.В.
Выслушав представителя Петровой Н.В. и Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области Подгрудкову Е.В., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 той же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Требования к содержанию протокола об административном правонарушении, как одного из источников доказательств содержаться в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 названной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как видно из содержания протокола об административном правонарушении от 5 октября 2010 года, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности Петровой Н.В. он был составлен в отношении Гусевой Татьяны Николаевны. Однако на его основании в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была признана виновной Петрова Н.В. постановлением Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 октября 2010 года Подгрудковой Е.В.
В связи с чем решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2010 года упомянутое постановление от 11 октября 2010 года было признано незаконным, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.
Как установлено судом 30 ноября 2010 года с учётом решения Фрунзенского районного суда г. Саратов от 23 ноября 2010 года в протокол были внесены исправления, путем внесения соответствующей записи, заверенной печатью Государственной инспекции труда в Саратовской области.
Доказательств тому, что в исправленном виде протокол Петровой Н.В. направлялся, до повторного рассмотрения дела 3 декабря 2010 года Государственной инспекцией труда в Саратовской области представлено не было. О невручении Петровой Н.В. протокола с внесенными исправлениями свидетельствуют следующие обстоятельства.
Как видно из сопроводительных писем Государственной инспекции труда в Саратовской области за исходящим № 10-11698-10-ИСХ от 3 декабря 2010 года в различных редакциях Петровой Н.В. в указанный день были направлены протокол от 5 октября 2010 года и постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 3 декабря 2010 года Подгрудковой Е.В. о признании директор Общества с ограниченной ответственностью «Россия» Петровой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.. Во втором варианте в качестве приложения указано только названное постановление.
При этом у Петровой Н.В. находится вариант сопроводительного письма, где в качестве приложения указано только постановление от 3 декабря 2010 года, что дает суду основание для вышеуказанного вывода о том, что до рассмотрения дела 3 декабря 2010 года Петровой Н.В. протокол с внесенными исправлениями не вручался.
Между тем, обязательность вручения протокола лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении предусмотрена ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ч. 4 и 4.1 той же статьи предусматривает обязательное ознакомление лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении под роспись.
Данные положения обеспечивают право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту. Следовательно, невыполнение этого требования, влечет и незаконность привлечения лица к административной ответственности.
Это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 3 декабря 2010 года Подгрудковой Е.В. о признании Петровой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением её наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. не может быть признано законным независимо от иных доводов жалобы и возражений на неё представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного выше Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 того же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 тоже статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Петровой В.Н. вменяется нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 136 ТК РФ, а именно не утверждение формы расчетного листка, не извещении работников при выплате заработной платы о её составных частях, а также об общей денежной сумме подлежащей выплате работнику за соответствующий период. Перечисленные нарушения являются длящимися и были выявлены при проверке 5 октября 2010 года. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек 5 декабря 2010 года. Поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 3 декабря 2010 года Подгрудковой Е.В. о признании директора Общества с ограниченной ответственностью «Россия» Петрова Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. отменить.
Производство по делу прекратить.
Жалобу Петровой Нины Васильевны удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке.
судья А. А. Сидоровнин