Дело № 12-40/11
РЕШЕНИЕ
30.03.2011г. г.Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Бережнова В.С.,
при секретаре Левиной О.А.,
с участием Собгайда С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собгайда С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 01.02.2011г., которым Собгайда С.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 01.02.2011г. Собгайда С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место в 23 часа 45 минут у <адрес>.
Не согласившись с постановлением, Собгайда С.В. обратился с жалобой об его отмене, считая, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 01.02.2011г. Собгайда С.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В ходе судебного заседания был установлен и не оспаривался сам факт того, что в отношении Собгайда С.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (№ №) - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указывалось, что Собгайда С.В. 04.12.2010г. в 23 часа 45 минут, у <адрес>, управляя транспортным средством Форд Фокус н/з М 899 УР 64 при наличии явного признака опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Про 100 Комби № ответил отказом (л.д.4).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № № от 04.12.2010г. (л.д.6), признаком опьянения Собгайда С.В. являлся: запах алкоголя из полости рта.
Свидетель Голиков С.Л., суду показал, что 04.12.2010г. он находился на дежурстве с Кузнецовым. Они увидели, что автомобиль Форд Фокус под управлением Собгайда повернул на <адрес> на запрещающий сигнал светофора, и они стали данный автомобиль преследовать. Около <адрес> они догнали указанный автомобиль и остановили его. После остановки водитель Собгайда С.В. перелез с места водителя на заднее сиденье автомобиля, и отказывался что он управлял данным автомобилем, хотя данный факт был прекрасно виден через стекла автомобиля, которые не были тонированы. Признаком алкогольного опьянения у Собгайда С.В. был запах алкоголя из полости рта, и Собгайда С.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, и в отношении Собгайда С.В. был составлен административный протокол с привлечением двоих понятых.
Кроме этого вина Собгайда С.В. подтверждается: рапортом сотрудника ДПС Голикова С.В. в котором он указывает, что им в 04.12.2010г. отношении Собгайда С.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что при наличии явного признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Про 100 Комби №, в присутствии двух понятых ответил отказом (л.д.9); объяснениями понятых Сукманова и Аникеева (л.д.8), которые подтвердили факт отказа Собгайда С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Не является основанием для отмены постановления мирового судьи довод Собгайда С.В. о том, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не был зафиксирован им собственноручно в протоколах, поскольку он отказался от подписи и объяснений, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы Собгайда С.В. о том, что 04.12.2010г. он не управлял транспортным средством <данные изъяты> н/з № 64 опровергаются показаниям свидетеля Голикова С.Л., который суду показал, что 04.12.2010г. о был свидетелем того, что автомобиль Форд Фокус под управлением Собгайда повернул на <адрес> на запрещающий сигнал светофора, и они с напарником стали данный автомобиль преследовать. Около <адрес> они догнали указанный автомобиль и остановили его. После остановки водитель Собгайда С.В. перелез с места водителя на заднее сиденье автомобиля.
Доводы Собгайда С.В. о том, что были существенно нарушены его права тем, что он не принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, признаются судом необоснованными, поскольку, то, что Собгайда С.В. лично не присутствовал на судебном разбирательстве не повлияло на правильность вынесенного мировым судьей постановления и никоим образом не нарушило прав и законных интересов Собгайда С.В., поскольку, при разбирательстве дела в районном суде, доказательств своей невиновности Собгайда С.В. представлено также не было, следовательно, на правильность вынесенного мировым судьей решения, личное присутствие Собгайда С.В. повлиять не могло.
К показаниям свидетелей Поимцева, Зубкова, Третьяковой суд относится критически, поскольку в их показаниях имеются противоречия. Так свидетель Поимцев суду показал, что сотрудники ДПС подъехали к автомобилю Форд Фокус когда в него еще не сели ни водитель не пассажиры, а свидетели Третьякова и Зубков показали, что к машине подъехали сотрудники ДПС и Собгайда и Зубков вышли из машины чтобы общаться с сотрудниками ДПС. Позицию свидетелей Зубкова и Третьяковой о том, что за рулем автомобиля Собгайда не находился и машиной не управлял суд расценивает как желание помочь Собгайда С.В. избежать административной ответственности.
Свидетель Аникеев А.А. в судебном заседании показал, что он засвидетельствовал лишь отстранение от управления транспортным средством Собгайда С.В., однако подтвердил что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в объяснении от его (Аникеева А.А.) имени имеется его подписи.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Собгайда С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание Собгайда С.В. назначено минимальное с учетом его личности и тяжести содеянного.
На основании изложенного, суд считает что постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 01.02.2011г. следует оставить без изменения, а жалобу Собгайда С.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 01.02.2011г. в отношении Собгайда Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Собгайда С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: В.С. Бережнов