Дело № 12-54/11
Р Е Ш Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Саратов
Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Важоров А.В.,
при секретаре Ханбиковой Е.В.,
с участием защитника Поваровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савикова Дмитрия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 07 декабря 2010 года Савиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно названному постановлению 01 ноября 2010 года в 01 час 50 минут Савиков Д.В. на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ - 2110» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Савиков Д.В. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что 01 ноября 2010 был остановлен сотрудником милиции для проверки документов. Однако правонарушение не совершал, поскольку сотрудник милиции не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, не отстранял его от управления транспортным средством, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал и не изымал у него водительского удостоверения. Кроме того, он не получал от сотрудника милиции копии составленных им протоколов, которые, по его мнению, содержат противоречивые сведения о времени их составления. Утрату водительского удостоверения он обнаружил 09 ноября 2010 года, обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД и получил временное удостоверение на срок 2 месяца, в связи с чем считает недоказанным факт изъятия у него водительского удостоверения. Кроме того, мировым судьей нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку по адресу, по которому проживает, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Указывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи получены с нарушением закона, а его вина не доказана, полагает, что обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В судебное заседание Савиков Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд письменное объяснение, подтверждающее доводы, изложенные в жалобе.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие с участием его защитника.
Защитник Савикова Д.В. - Поварова Н.В. поддержала доводы, изложенные в его жалобе и представленном в суд объяснении.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Поварову Н.В., а также показания свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.
В обоснование вывода о виновности Савикова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетелей и другие доказательства.
В ходе судебного заседания установлено, что 01 ноября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Саратову ФИО7 в отношении Савикова Д.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении водителем, управлявшим автомобилем «ВАЗ - 2110» с номерным знаком №, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из содержания данного протокола об административном правонарушении и составленных в тот же день протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> сотрудником милиции в обоснование своего требования о направлении водителя Савикова Д.В. на медицинское освидетельствование указан признак его нахождения в состоянии опьянения - «резкий запах алкоголя из полости рта», а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства. От дачи письменного объяснения, получения временного разрешения и подписей в составленных протоколах отказался. В приложение к протоколу об административном правонарушении указано водительское удостоверение <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Саратову ФИО7 подтвердил вышеизложенные обстоятельства и показал, что на предложение пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование Савиков Д.В. ответил отказом. Подписывать протоколы, давать объяснение и получать временное разрешение он также отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подписания составленных протоколов был зафиксирован в присутствии понятых. В дальнейшем Савиков Д.В. писал жалобы в управление собственной безопасности, пытаясь ввести в заблуждение о незаконности его действий и утрате им самим водительского удостоверения.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он приглашался сотрудниками милиции в качестве понятого, для удостоверения факта отказа водителя Савикова Д.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписания составленных протоколов.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Поводов к оговору ими Савикова Д.В. судом не установлено.
Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.Согласно п. 10 названных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, с учетом выявленных работником милиции признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно признал требования данного должностного лица о направлении водителя Савикова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель Савиков Д.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
По мнению суда, указанные доказательства подтверждают обоснованность вывода мирового судьи и бесспорно свидетельствует о наличии в действиях Савикова Д.В. признаков административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Савикова Д.В. о том, что он правонарушения не совершал, что сотрудник милиции ФИО7 не предлагал ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, в его присутствии протокол об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не составлял, а водительское удостоверение было им утеряно, суд находит недостоверными и расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При этом суд исходит из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые признал достоверными, других исследованных в судебном заседании доказательств, а также сопроводительного письма мирового судьи от 17 января 2011 года, согласно которому постановление по делу и водительское удостоверение Савикова Д.В. направлены в МРЭО ГИБДД г. Саратова.
Давая оценку показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО6, суд исходит из того, что она не подтвердила, что присутствовала в автомашине Савикова Д.В. именно 01 ноября 2010 года при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Ненадлежащее извещение Савикова Д.В., по мнению суда, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку явилось следствием технической ошибки в указании номера его квартиры в протоколах, составленных сотрудником милиции.
При этом суд исходит из того, что Савикову Д.В. было достоверно известно о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении, однако мер к реализации своих прав на участие в рассмотрении дела мировым судьей он не предпринимал. Кроме того, возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права ему предоставлена при настоящем рассмотрении дела.
Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Савикова Д.В. по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд нарушений закона при их составлении не усматривает и считает их допустимыми доказательствами.
Таким образом, постановление мирового судьи, суд находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Назначенное административное наказание суд считает назначенным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 07 декабря 2010 года о назначении Савикову Дмитрию Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Важоров