Дело № 12-46/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 марта 2011 года г. Саратов
Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Литвинова М.В.,
рассмотрев поступившую из ООО «Тесар-Инжиниринг» жалобу на постановление Государственной Инспекции труда в Саратовской области от 28.02.2011 № 58-4-101-11-ПВ/5 о назначении административного наказания в отношении юридического лица - ООО «Тесар-Инжиниринг», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступила от юридического лица - ООО «Тесар-Инжиниринг» жалоба на постановление Государственной Инспекции труда в Саратовской области о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа - 40000 рублей в отношении юридического лица - ООО «Тесар-Инжиниринг». В обоснование жалобы указано, что 28.02.2011 г. государственным инспектором труда в Саратовской области (по охране труда) - Зиновьевым И.Е. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности № 58-4-101-11-ПВ/5 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа - 40000 рублей. Полагают, что указанное постановление должно быть отменено. Проверка соблюдения в ООО «Тесар-Инжиниринг» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права, проводилась в период с 21.02.2011 г. по 25.02.2011 г., по результатам которой 25.02.2011 г. начальником отдела надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда в производственной сфере - Фроловым Н.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Тесар-Инжиниринг». Не согласившись с данным протоколом ООО «Тесар-Инжиниринг», представило замечания на протокол, которые при вынесении постановления о назначении административного наказания не были учтены. Нарушения норм материального права при вынесении постановления о назначении административного наказания выразились в следующем:
- согласно вынесенному постановлению, ООО «Тесар-Инжиниринг» не произвело аттестацию рабочих мест. Однако работодателем была произведена аттестация части рабочих мест ООО «Тесар-Механика», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Тесар-Инжиниринг». В ходе проверки необходимые документы были представлены инспектору. В результате реорганизации путем присоединения, рабочие места не изменились, так как орудия производства и условия производства остались прежними; согласно вынесенного постановления;
- в ООО «Тесар-Инжиниринг» не проводится первичный инструктаж на рабочем месте. Однако первичный инструктаж проводится со всеми сотрудниками организации. Подтверждающие документы были представлены проверяющему лицу в ходе проверки. Первичный инструктаж с электрогазосварщиком Загруддиновым Н.Р. не был зафиксирован в журнале, который проводился, что может подтвердить Загруддинов Н.Р.;
- согласно постановлению в ООО «Тесар-Инжиниринг» не проводится повторный инструктаж на рабочем месте. Однако повторный инструктаж проводится. В ходе проверки выявлен факт нарушения порядка ведения журнала (неверно указаны проведенные инструкции и даты проведения), что, во-первых, не означает, отсутствия повторного инструктажа в ООО «Тесар-Инжиниринг» в целом, а во-вторых, не означает наличия нарушения во всех проведенных повторных инструктажах;
- в ООО «Тесар-Инжиниринг» рабочие не обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме. Однако средства индивидуальной защиты выданы всем работникам в полном объеме, лишь частично отсутствуют записи о выдаче части средств защиты. Факт выдачи средств индивидуальной защиты доказывается установлением данного проверяющим лицом в ходе проверки (установлено наличие средств индивидуальной защиты на всех работниках ООО «Тесар-Инжиниринг»). Карякин А.А., и Дроздов Н.Д. используют в работе все необходимые средства индивидуальной защиты;
- согласно постановлению не приняты меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастных случаев и оформлению материалов расследований. Однако, несчастные случаи расследуются в полном объеме и в срок. Подтверждением данного факта является то, что Фонд социального страхования полностью принял документы ООО «Тесар-Инжиниринг» по имевшим место несчастным случаям.
Все документы, доказывающие отсутствие данных нарушений были предоставлены в ходе проверки, согласно письму ООО «Тесар-Инжиниринг». Однако, сотрудники Государственной инспекции труда в Саратовской области, допустили нарушение не только норм материального права, но и грубо нарушили процедуру привлечения к административной ответственности ООО «Тесар-Инжиниринг». Нарушения норм процессуального права при вынесении постановления о назначении административного наказания выразились в следующем:
1) В протоколе указан субъект правонарушения юридическое лицо ЖСК № 66. Таким образом, несоответствие субъекта правонарушения и фактических данных о проведенной проверке не позволяют должным образом определить наличие события правонарушения.
При таких обстоятельствах, считают, что дело об административном правонарушении, возбужденное на основании Протокола об административном правонарушении № 58-4-101-11-ПВ/4 от 25.02.2011 года подлежит прекращению по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием события административного правонарушения.
2) Кроме того, в апреле 2008 года, на основании постановления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова от 31.03.2008 г., государственной инспекцией труда в Саратовской области уже проводилась проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права ООО «Тесар-Инжиниринг». По результатам проведенной проверки 21.04.2008 г. было вынесено Постановление о назначении административного законодательства. Проверка в феврале 2011 года также проводилась по инициативе прокуратуры, на основании письма заместителя прокурора района Панченко П.В. от 24.01.2011 г. Полагают, что указанные действия сотрудников государственной инспекции труда в Саратовской области свидетельствуют о нарушении норм, установленных в статье 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а именно: плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Таким образом, проведение проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права в ООО «Тесар-Инжиниринг», ранее 31.03.2011 г., противоречит действующему законодательству.
3) В распоряжении государственной инспекции труда в Саратовской области проверка, проводимая с 21.02.2011 г., названа внеплановой. Однако, в качестве её основания указано письмо заместителя прокурора района - Панченко П.В. от 24.01.2011 г.
Согласно статье 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Таким образом, законных оснований для проведения внеплановой проверки ООО «Тесар-Инжиниринг» государственной инспекцией труда в Саратовской области не имеется. Нарушения трудового законодательства, выявленные государственной инспекцией труда в Саратовской области в ООО «Тесар-Инжиниринг», являются не значительными - нарушен порядок заполнения журналов первичного и вторичного инструктажей, не полностью заполнены карточки учета выданных средств индивидуальной защиты работников, - не несут значимой общественной опасности и не влекут в дальнейшем нарушения прав работников ООО «Тесар-Инжиниринг»: аттестация части рабочих мест ООО «Тесар-Инжиниринг» проведена; первичный инструктаж проводится со всеми сотрудниками организации, в том числе, и с Загруддиновым Н.Р.; повторный инструктаж также проводится; рабочие обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме; несчастные случаи в ООО «Тесар-Инжиниринг» расследуются в полном объеме и в срок. Данные факты свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. На основании изложенного, заявитель просит постановление о назначении административного наказания № 58-4-101-11-ПВ/5 от 28.02.2011 г. в отношении ООО «Тесар-Инжиниринг» - отменить, признать незаконным.
В судебном заседании от представителя ООО «Тесар-Инжиниринг» - Канцурова Д.А., действующего по доверенности, поступило заявление об отказе от жалобы и прекращении производства по делу.
Представитель Государственной Инспекции труда в Саратовской области Зиновьев И.Е. не возражал против принятия от заявителя отказа от жалобы и прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, участников судебного заседания, суд считает возможным принять от представителя ООО «Тесар-Инжиниринг» - Канцурова Д.А. отказ от жалобы, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ лицо праве подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, заявитель может воспользоваться правом отказаться от поданной жалобы. Закон не устанавливает запрета подобного отказа.
Кроме того, часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, принятие отказа от жалобы не противоречит основным задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, закрепленных в главе 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по жалобе на постановление Государственной Инспекции труда в Саратовской области о назначении административного наказания в отношении ООО «Тесар-Инжиниринг», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи, с отказом заявителя от жалобы.
Руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.2, ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе ООО «Тесар-Инжиниринг» на постановление Государственной Инспекции труда в Саратовской области от 28.02.2011 № 58-4-101-11-ПВ/5 о привлечении к административной ответственности юридическое лицо - ООО «Тесар-Инжиниринг» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей - прекратить, в связи с отказом представителя ООО «Тесар-Инжиниринг» - Канцурова Д.А. от жалобы.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Судья: